Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511202141.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľky: J. Ď., nar.
XX.XX.XXXX,bytomW..G.XXXX/X,H.Š.,právnezast.advokátomJUDr.RudolfomFajbíkom,sosídlom
Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti odporkyni: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu nemajetkovej ujmy a úrazovú
pozostalostnú rentu, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 18 000 eur, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke pozostalostnú úrazovú rentu v sume 15 737,07 eur s
úrokom z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 616 eur od 01.08.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 240 eur od 01.09.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 240 eur od 01.10.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 240 eur od 01.11.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 240 eur od 01.12.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.01.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.02.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.03.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.04.2011 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 244,32 eur od 01.05.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.06.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.08.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.09.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.10.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 244,32 eur od 01.11.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 244,32 eur od 01.12.2011 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 252,38 eur od 01.01.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.02.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.03.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.04.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.05.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 252,38 eur od 01.06.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.07.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 252,38 eur od 01.08.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.09.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.10.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.11.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 252,38 eur od 01.12.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 260,08 eur od 01.01.2013 do zaplatenia,- zo sumy 260,08 eur od 01.02.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 260,08 eur od 01.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 260,08 eur od 01.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 260,08 eur od 01.05.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 260,08 eur od 01.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 260,08 eur od 01.07.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 260,08 eur od 01.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 260,08 eur od 01.09.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 260,08 eur od 01.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 260,08 eur od 01.11.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 260,08 eur od 01.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.03.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 266,06 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.06.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 266,06 eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.08.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 266,06 eur od 01.09.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 266,06 eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 266,06 eur od 01.12.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 269,57 eur od 01.01.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 269,57 eur od 01.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 269,57 eur od 01.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 269,57 eur od 01.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 269,57 eur od 01.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 269,57 eur od 01.06.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 269,57 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
a počnúc augustom 2015 sumu 269,57 mesačne, vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, valorizovanú podľa všeobecne záväzného právneho predpisu.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2011, sa navrhovateľka domáhala od odporkyne
zaplatenia pozostalostnej úrazovej renty podľa § 448 Občianskeho zákonníka, a to sumy 616 eur s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.08.2010 do zaplatenia, sumy 240 eur s úrokom z
omeškania 9 % od 01.09.2010 do zaplatenia, sumy 240 eur s úrokom z omeškania 9 % od 01.10.2010
do zaplatenia, sumy 240 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 01.11.2010 do zaplatenia a
sumy 240 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.12.2010 do zaplatenia. Alternatívne
sa domáhala navrhovateľka vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej

jednorazové odškodnenie v sume 15 506,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 01.02.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Následne, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2011,
sa navrhovateľka domáhala od odporkyne zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 33 000 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % od 01.08.2010 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 14.06.2009 poistníčka
odporkyne spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej bol usmrtený manžel navrhovateľky. Z dôvodu poistnej

zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a vinníčkou predmetnej dopravnej nehody (poistníčkou odporkyne),
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie, si navrhovateľka od odporkyne uplatňuje vyššie
uvedené plnenia.

Tunajší súd vo veci rozhodol o základe nároku (medzitýmnym) rozsudkom č.k. 12C/23/2011-109 zo dňa

31.10.2012, ktorým rozhodol, že nároky navrhovateľky na náhradu nemajetkovej ujmy a pozostalostnejúrazovej renty sú čo do základu dôvodné a nárok navrhovateľky na jednorazové odškodnenie čo
do základu nie je dôvodný. Uvedený rozsudok nadobudol v prvom výroku (týkajúcom sa dôvodnosti
náhrady nemajetkovej ujmy a pozostalostnej úrazovej renty) právoplatnosť dňa 28.05.2014 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/116/2013-165 zo dňa 21.05.2014.

Nakoľko súd v prejednávanej veci už o základe uplatnených nárokov (nemajetkovej ujmy a
pozostalostnej úrazovej renty) právoplatne rozhodol medzitýmnym rozsudkom č.k. 12C/23/2011-109 zo
dňa 31.10.2012, doplnil následne dokazovanie týkajúce sa už iba výšky týchto nárokov resp. v prípade

pozostalostnej úrazovej renty aj obdobia, za ktoré je navrhovateľkou požadovaná, pričom vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s vyjadrením odporkyne ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 14.06.2009 zavinila I.. V. I. za obcou S. v smere na mesto C.Z. dopravnú nehodu, pri ktorej narazila
vozidlomznačkyT.L.EČV:C.docyklistuM.Ď.(manželanavrhovateľky),ktorýpritejtodopravnejnehode
utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/79/2010 súd zistil, že vyššie menovaná vodička bola
týmto rozsudkom uznaná vinnou zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2, písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Uvedeným rozsudkom bola
súčasne poškodená J. Ď. (navrhovateľka) odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie; rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.05.2010.

Z poistnej zmluvy číslo 6552164182 zo dňa 29.01.2009 súd zistil, že touto zmluvou uzavrela vodička
I.. V. I. s odporkyňou poistenie, predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla F. T. L. EČV: C. so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX B. XX:XX hod

a koncom poistenia na neurčito.

Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka uzavrela manželstvo s
poškodeným M. Ď. dňa XX.XX.XXXX D. H. Š., u oboch sa jednalo o prvé manželstvo. V čase predmetnej
dopravnej nehody toto manželstvo trvalo.

Z potvrdenia obce Y. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka je vdovou po poškodenom M. Ď.,
do smrti ktorého spolu bývali v Y. Č..S.. XXX.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len ÚPSVaR) H. Š. zo dňa XX.XX.XXXX súd

zistil, že navrhovateľka v roku 2012 poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 118,30 eur mesačne.

Z potvrdenia ÚPSVaR H. Š. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka s výnimkou mesiaca apríl
poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 118,30 eur mesačne.

Z potvrdenia ÚPSVaR H. Š. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v januári 2014 bola navrhovateľke
vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 118,30 eur mesačne, v mesiacoch február - júl 2014 vo výške
117,40 eur mesačne, v mesiacoch august - október 2014 vo výške 152,10 eur mesačne a v mesiacoch
november - december 2014 vo výške 117,40 eur mesačne.

Z potvrdenia ÚPSVaR H. Š. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka je od 04.08.2003 vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, a aj v súčasnosti je poberateľkou dávky a príspevkov v hmotnej
núdzi, ktoré jej za obdobie od januára 2015 do júla 2015 boli vyplatené vo výške 995,30 eur. Za rok
2013 jej bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 1 301,30 eur a v roku 2014 v sume 1513,80 eur.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, toxikológia V.. C. C., C.. č. XX/XXXX
zo dňa 24.06.2009, vypracovaného v rámci vyššie uvedeného trestného konania tunajšieho súdu sp. zn.
1T/79/2010 vyplýva, že v tele manžela navrhovateľky v čase dopravnej nehody bola zistená negatívna
koncentrácia etylalkoholu a zároveň nebola zistená prítomnosť ďalších iných prchavých organických
toxických látok.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave V.. C. R. č. XX/XXXX zo dňa 19.10.2009 vypracovaného rovnako v uvedenom
trestnom konaní vyplýva, že vodička vozidla Nissan mohla nehode zabrániť správnych predchádzacím
manévrom za podmienky, kedy sa tento uskutoční len v pravom jazdnom pruhu a vozidlo nevojde doľavého jazdného pruhu. Cyklista z hľadiska reakcie ako aj z hľadiska rýchlosti pohybu nemal možnosť
nehode zabrániť, nakoľko nemal možnosť pozorovať vozidlo Nissan a teda nemal možnosť akýmkoľvek
spôsobom reagovať na približujúce sa vozidlo.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/23/2011-229 zo dňa 19.05.2015 súd pripustil zmenu návrhu
týkajúcu sa zaplatenia pozostalostnej úrazovej renty celkovo za obdobie od 01.08.2010 do 01.12.2013
s úrokmi z omeškania po uplynutí každého príslušného kalendárneho mesiaca ako aj sumy 33 000 eur
(titulom náhrady nemajetkovej ujmy).
Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka uzavrela manželstvo s M. Ď. dňa

XX.XX.XXXX, u oboch išlo o prvé manželstvo, ktoré v čase predmetnej dopravnej nehody trvalo;
manželstvo bolo bezdetné.
Z predloženého výpisu z matriky zosnulých Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Š. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že navrhovateľke sa dňa 15.02.1978 narodil syn C. Y., ktorý však zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Z oznámenia zamestnávateľa zomrelého manžela navrhovateľky S.-S., G..M..B.., G. G. I. XXXX, R.
zo dňa 04.01.2011 vyplýva, že denný vymeriavací základ manžela navrhovateľky za rok 2008 bol vo

výške 20,9447 eur a za rok 2009 (do 14.06.) bol vo výške 21,2424 eur. Z oznámenia menovaného
zamestnávateľa doručeného súdu dňa 28.09.2012 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem
manžela navrhovateľky v období od 07/2008 do 12/2008 bol vo výške 517,57 eur a v období od 01/2009
do 06/2009 vo výške 574,08 eur.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka U. zo dňa 25.09.2012 súd zistil, že manželovi navrhovateľky

neboli Sociálnou poisťovňou vyplácané žiadne dávky.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 27.09.2012 vyplýva, že manžel navrhovateľky ku dňu
jeho smrti (14.06.2009) nedovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek pre nárok na starobný dôchodok
by dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa 29.07.2011.
V návrhu na začatie konania, doručenom súdu dňa 14.02.2011, si navrhovateľka uplatnila nárok na

pozostalostnú úrazovú rentu za obdobie od 01.08.2010 do 01.12.2010.
Zmenou návrhu doručenou súdu dňa 04.06.2012 navrhovateľka rozšírila podaný návrh v časti
požadovanej pozostalostnej renty v dôsledku plynutia času aj za obdobie od januára 2011 do decembra
2011. Uvedenú zmenu návrhu tunajší súd pripustil uznesením č.k. 12c/23/2011-80 zo dňa 14.06.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2012.

Zmenou návrhu doručenou súdu dňa 19.12.2013 navrhovateľka rozšírila podaný návrh časti tákajúcej
sa pozostalostnej úrazovej renty (v dôsledku plynutia času) aj za obdobie od januára 2012 do decembra
2012. Uvedenú zmenu návrhu tunajší súd pripustil uznesením č.k. 12C/23/2011-229 zo dňa 19.05.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2015.
Zmenou návrhu predloženou súdu dňa 09.07.2015 (na pojednávaní) navrhovateľka rozšírila podaný

návrh v časti pozostalostnej úrazovej renty (v dôsledku plynutia času) za obdobie od januára 2014
do júla 2015; uvedenú zmenu súd pripustil uznesením č.k. 12C/23/2011-245 zo dňa 29.07.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2015.
Navrhovateľka mala za to, že v časti týkajúcej sa nároku na úrazovú rentu, bol návrh podaný riadne na
opakujúce sa plnenie, pričom v texte bolo uvedené iba obdobie, za ktoré bol už tento nárok splatný. To,

že ide o opakujúce sa plnenie vyplýva zo samotného právneho nároku. Nárok ako taký nemôže byť
podľa nej premlčaný, premlčané môžu byť iba jednotlivé čiastkové plnenia, a to odo dňa ich splatnosti
a premlčacia doba nemôže plynúť od uplatnenia nároku ako takého.
V časti požadovanej nemajetkovej ujmy poukázala navrhovateľka na to, že mala iba manžela, nemali
deti, žila iba s ním. Po jeho smrti sa z (ich spoločného) predchádzajúceho bydliska presťahovala, pretože

nebola schopná udržiavať rodinný dom, v ktorom predtým spoločne žili a zároveň sa odsťahovala, aby
bola bližšie k svojej rodine. Podľa navrhovateľky bolo jej manželstvo so zomr. manželom pohodové,
nemali síce spoločné deti, mali však spoločné záujmy. Venovali sa cyklistike, mali radi hory. Ona bola
v domácnosti, venovala sa domu, záhrade a manžel pracoval. Spoločne si urobili program, išli napr.
poobede na bicykel alebo boli v Tatrách na výlete. Po smrti manžela zostala sama, v Y. žije iba rodina

z manželovej strany. Snažila sa v Y. zostať ešte aj po manželovej smrti, ale po čase to bolo dosť ťažké,
prísť do prázdneho domu, preto sa ho rozhodla predať. V Y. mali ľudia svoje rodiny, bola tak uzavretá
a spoločnosť hľadala len prostredníctvom návštev jej príbuzných v H. Š.. Zomrelého manžela jej v Y.
pripomínali všetky veci okolo, riešila to tým, že to všetko pozatvárala do skríň resp. do stola v jeho dielni,
aby to nevidela a nevedela čo s tým všetkým bude sama robiť. V dome mali veľkú spálňu, tam tiež

mala pocit, že čo tam bude ona robiť a presťahovala sa do inej izby. Po smrti manžela nenavštevovala
psychológa ani psychiatra, situáciu riešila tým, že chodievala na bicykel, išla napr. na bicykli aj do Š., kde
mala známu, v C. chodila na bicykli do kúpeľného parku, kde sa prechádzala. Po čase si však povedala,
že to už takto nemôže. Keď prišiel november, dušičky, zostalo jej zle, rozhodla sa preto, že dom predáa odsťahovala sa späť do H. Š., kde býva doposiaľ v dvojizbovom byte. V tomto meste žije aj jej matka
a brat; ona sama žila v H. Š. od malička až do uzavretia manželstva. Byt v H. Š. si kúpila z peňazí ktoré
získala predajom domu v Y., ktorý po manželovi zdedila a zo zvyšku peňazí, získaných z predaja domu

naďalej aj žije, nakoľko dávky, ktoré sú jej vyplácané, jej nestačia; platí z toho byt, elektrinu a všetko.
Odporkyňa vzniesla námietku premlčania pokiaľ ide o pozostalostnú úrazovú rentu, s odôvodnením, že
v pôvodne podanom návrhu (na začatie konania) si ju navrhovateľka uplatnila iba za rok 2010 v celkovej
výške 1 576 eur. Za rok 2011 si ju uplatnila vo výške 2 931,84 eur s úrokom z omeškania až zmenou
návrhu doručenou súdu dňa 04.06.2012, o ktorej zmene súd rozhodol uznesením zo dňa 14.06.2012.

Pozostalostnú úrazovú rentu za rok 2012 vo výške 3 028,56 eur s úrokom z omeškania si navrhovateľka
uplatnila až zmenou návrhu doručenou súdu dňa 19.12.2013, o ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa
19.05.2015. Podľa odporkyne si tak navrhovateľka túto rentu neuplatnila ako celok už podaním návrhu
na začatie konania ako nároku na opakujúce sa plnenie, ale uplatňovala si tento nárok iba za rok 2010.
Podľa odporkyne tak všetky ďalšie nároky na pozostalostnú úrazovú rentu, okrem obdobia uplatneného
priamo v návrhu na začatie konania, sú premlčané, keďže tento nárok nebol uplatnený ako celok.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.05.2010 (ďalej len Občiansky zákonník),
fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 448 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba, voči ktorej mal zomretý v čase svojho úmrtia
vyživovaciu povinnosť, má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu. Tento nárok sa posúdi a suma
pozostalostnej úrazovej renty sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 92 ods. 1, 2, 4 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, fyzická osoba, voči ktorej mal
poškodený, ktorý zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, v čase úmrtia
vyživovaciu povinnosť určenú súdom a v čase úmrtia nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok, má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu.
Pozostalostná úrazová renta sa vypláca v období, počas ktorého mala trvať vyživovacia povinnosť

uvedená v odseku 1.
Nárok na pozostalostnú úrazovú rentu zaniká dňom, v ktorom by poškodený dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 93 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., mesačná suma pozostalostnej úrazovej renty sa určí vo výške
výživného alebo príspevku na výživu, ktoré bol poškodený povinný platiť ku dňu svojej smrti.

Podľa § 93 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z., na zvyšovanie pozostalostnej úrazovej renty platí § 82
primerane.Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., dôchodkové dávky, úrazová renta a pozostalostná úrazová
renta sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách. Deň splatnosti dávky určí Sociálna
poisťovňa.

Podľa Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny (ďalej len MPSVaR) Slovenskej republiky
č. 404/2010 Z. z., dôchodkové dávky v roku 2011 sa zvyšujú o 1,8 %-
Podľa Opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky, dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3 %.
Podľa § 2 Opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., úrazová renta v roku 2013 sa

zvyšuje o 3,05 %.
Podľa § 2 Opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2014 je 2,3 %.
Podľa § 2 Opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2015 je 1,32 %.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k nasledovným
záverom:

Pokiaľ ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, je potrebné uviesť, že ustanovenie § 13 ods.
3 Občianskeho zákonníka pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch súdom,

neustanovuje žiadne medze. Pre určenie výšky tejto náhrady však uvedené zákonné ustanovenie
zakotvuje taxatívne dve kritériá, a to závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému
zásahu došlo.

Z obsahu trestného spisu ako aj samotného právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1T/79/2010

vyplýva, že dopravnú nehodu zavinila poistníčka odporkyne. Z vyššie citovaných znaleckých posudkov
z odboru toxikológia a cestná doprava vypracovaných v rámci predmetného trestného konania vyplýva,
že v tele manžela navrhovateľky v čase dopravnej nehody nebola zistené koncentrácia etylalkoholu
ani prítomnosť iných prchavých organických toxických látok a zároveň bolo konštatované, že cyklista
(manžel navrhovateľky) z hľadiska reakcie, ako aj z hľadiska rýchlosti pohybu, nemal možnosť nehode

zabrániť, nakoľko nemal možnosť pozorovať vozidlo T. a teda nemal možnosť akýmkoľvek spôsobom
reagovať na približujúce sa vozidlo. Vodička motorového vozidla mohla nehode zabrániť správnych
predchádzacím manévrom za podmienky, kedy sa tento uskutoční len v pravom jazdnom pruhu a vozidlo
nevojde do ľavého jazdného pruhu. Ako vinník predmetnej nehody tak bola právoplatným rozsudkom
súdu určená výlučne poistníčka odporkyne.

Z vykonaného dokazovania je tak nesporné, že v dôsledku predmetnej dopravnej nehody, pri ktorej
zomrel manžel navrhovateľky poistníčka odporkyne zasiahla do osobnostných práv navrhovateľky
spočívajúcej v jej práve na súkromie a rodinný život. Navrhovateľka s manželom nemali deti, žili
v manželstve, spoločnými aktivitami si vypĺňali voľný čas, spoločne sa starali o dom, záhradu a

hospodárstvo. Viedli pokojný manželský život, v rámci ktorého si boli navzájom oporou, denne sa
stretávali. Protiprávnym konaním poistníčky odporkyne došlo k nezvratnej deštrukcii tohto vzťahu resp.
medziľudských väzieb, tvoriacich základ a rámec súkromného života navrhovateľky a tým aj k zásahu
do jej osobnostných práv. Navrhovateľka, ktorá predtým žila spoločne s manželom v rodinnom dome
a starala sa o ich spoločnú domácnosť, už tieto aktivity resp. túto starostlivosť vrátane schopnosti žiť

naďalej v prostredí, ktoré jej neustále manžela pripomínalo ďalej nezvládala. Utrpená trauma ju prinútila
odsťahovať sa z tohto prostredia, kde nemala žiadnych ďalších blízkych príbuzných a zostala tam
sama. Presťahovala sa preto do bytu v H. Š., aby bola blízko svojej rodiny t.j. matky a brata. Samotná
skutočnosť, že navrhovateľka po smrti manžela nebola psychologicky resp. psychiatricky liečená, nie je
relevantná pre preukázanie zásahu do jej osobnostných práv. Smrťou manžela bola narušená celistvosť

rodiny navrhovateľky, bolo zasiahnuté do súkromného a rodinného života navrhovateľky, pričom
následky sú trvalé a neodstrániteľné. S poukazom na tieto závery súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľke nemajetkovú ujmu vo výške 18 000 eur, ktorú považuje za primeranú, vzhľadom na vyššie
uvedené odôvodnenie, závažnosti vzniknutej ujmy ako aj okolnostiam, za ktorých k neoprávnenémuzásahu došlo. Za nedôvodný však považuje súd nárok navrhovateľky, ktorým sa domáha aj zaplatenia
úrokov z omeškania zo sumy nemajetkovej ujmy, nakoľko povinnosť zaplatiť náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch vzniká až na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba plnenia. Až

uplynutímtaktourčenejlehotynaplnenie,sadlžníkdostávadoomeškania.Včastipožadovanýchúrokov
z omeškania z náhrady nemajetkovej ujmy súd preto podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o nárok na pozostalostnú úrazovú rentu, z vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase
smrti manžela navrhovateľky ani on sám, ani navrhovateľka nedovŕšili dôchodkový vek. Manželia mali

vzájomnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z § 71 ods. 1 Zákona o rodine. Z vyššie uvedených správ
posledného zamestnávateľa manžela navrhovateľky, ako aj oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že
denný vymeriavací základ manžela navrhovateľky za rok 2008 bol vo výške 20,9447 eur a za rok 2009
(do 14.06.) bol vo výške 21,2424 eur. Priemerný čistý mesačný príjem manžela navrhovateľky v období
od 07/2008 do 06/2009 bol vo výške 545,82 eur. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka U. zo
dňa 25.09.2012 zároveň vyplýva, že manželovi navrhovateľky neboli Sociálnou poisťovňou vyplácané

žiadne dávky a ku dňu smrti (14.06.2009) nedovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek pre nárok na
starobný dôchodok by dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa 29.07.2011.

V časti týkajúcej sa nároku na pozostalostnú úrazovú rentu, súd nesúhlasí s názorom odporkyne
ohľadom premlčania tohto nároku za ďalšie obdobia, ktoré neboli uvedené v (pôvodnom) návrhu na

začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 14.02.2011. Z podaného návrhu navrhovateľky na začatie
konaniajetotižzrejmé,ženavrhovateľkasaokreminéhodomáhalaajzaplateniapozostalostnejúrazovej
renty za obdobie od augusta 2010 do decembra 2010, ďalšími zmenami (rozšíreniami) návrh v tejto časti
rozširovala o ďalšie obdobia len v dôsledku plynutia času.
Z vykonaného dokazovania - konkrétne z obsahu trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/79/2010

vyplýva, že rozsudok vydaný v uvedenom konaní sp. zn. 1T/79/2010 zo dňa 17.05.2010 nadobudol
právoplatnosť dňa 17.05.2010 a v tento dátum bol aj doručený navrhovateľke (keďže sa jednalo o
schváleniedohodyovineatreste).Navrhovateľkasatakmohlaozodpovednomsubjekte(ktorýjejškodu
resp. ujmu spôsobil) dozvedieť najneskôr 17.05.2010. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa
14.02.2011 t.j. v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Uvedený nárok na pozostalostnú úrazovú rentu sa však (obdobne ako nárok na náhradu za
stratu na zárobku) premlčuje ako jeden celok, nie iba ako nároky na jednotlivé mesačne sa opakujúce
plnenia z neho vyplývajúce, poskytované vo forme dôchodku (tzv. renty). Súd je preto toho názoru,
že uvedený nárok nie je premlčaný a odporkyňou vznesenú námietku premlčania súd považuje za
nedôvodnú.

Navrhovateľka výšku žiadanej pozostalostnej úrazovej renty v roku 2010 odvádzala od rovnakej životnej
úrovne manželov s prihliadnutím na výšku dosahovaného priemerného čistého mesačného príjmu
manžela vo výške 480 eur a týmto postupom tak dospela k sume žiadanej pozostalostnej úrazovej renty
za rok 2010 v sume 240 eur mesačne.

Nakoľko podľa posledného zamestnávateľa manžela navrhovateľky- spoločnosti S.-S., G..M..B.., R.,
priemerný čistý mesačný príjem manžela navrhovateľky v období od 07/2008 do 06/2009 bol vo výške
545,82 eur a v zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine, má byť životná úroveň manželov v zásade
rovnaká, súd nemal dôvod navrhnutú sumu pozostalostnej úrazovej renty za rok 2010 vo výške 240 eur

neakceptovať resp. spochybňovať.

V roku 2011 sa v zmysle opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. dôchodkové dávky
zvýšili o 1,8 %; výška renty tak v roku 2011 predstavuje sumu 244,32 eur.

V roku 2012 sa v zmysle opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z. dôchodkové dávky
zvýšili o 3,3 %; výška renty tak v roku 2012 predstavuje sumu 252,38 eur.
V roku 2013 sa v zmysle opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. úrazová renta zvýšila
o 3,05 %, čo predstavuje výšku renty v sume 260,08 eur.

V roku 2014 sa v zmysle opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. úrazová renta zvýšila
o 2,3 %, čo predstavuje výšku renty v sume 266,06 eur.V roku 2015 sa v zmysle opatrenia MPSVaR Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. úrazová renta
zvýšila o 1,32 %, čo predstavuje výšku renty v sume 269,57 eur. Celková výška priznanej pozostalostnej
úrazovej renty do júla 2015 tak predstavuje sumu 15 737,09 eur.

Súd navrhovateľke z nároku na pozostalostnú úrazovú rentu priznal aj úroky z omeškania, nakoľko
splatnosť tohto nároku je v zmysle § 116 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení stanovená v pravidelných
mesačných lehotách vopred. Uvedené zákonné ustanovenie zároveň hovorí o tom, že konkrétny deň
výplaty stanoví resp. určí Sociálna poisťovňa. Z toho vyplýva, že uvedená renta za konkrétny mesiac
musí byť vyplatená najneskôr do posledného dňa príslušného mesiaca. Ak si teda navrhovateľka

uplatňuje úroky z omeškania zo zaplatenia tejto renty za daný mesiac, od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca, súd jej návrhu vyhovel, keďže je v súlade s § 116 ods. 2 veta prvá Zákona o sociálnom poistení.
Zároveň súd, vychádzajúc zo znenia posledne právoplatne pripustenej zmeny návrhu, uložil odporkyni
povinnosť platiť navrhovateľke predmetnú rentu aj počnúc augustom 2015 naďalej, s prihliadnutím na
jej každoročnú valorizáciu upravovanú všeobecne záväzným právnym predpisom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)