Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205310
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914205310.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným:: 1/
Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, 2/ E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, obaja zast. Centrom

právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P. O. BOX 125, 810 00 Bratislava 1, IČO: 30798841, Kancelária
Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, za účasti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 42 362 962 (do 30. 06. 2016 vystupujúca v pozícii
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1/ a 2/, zast. LEGAL ONE, Law firm, JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1 580,64 € s prísl., na základe odvolania
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/181/2014-46 zo dňa 30. 06. 2015,

takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania
spočívajúcevtrováchprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanýchvovýške247,68
€ na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku (druhý
výrok), p o t v r d z u j e.

II. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

III. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal povinnosťou nahradiť

trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
vo výške 247,68 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, zároveň zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaných Centru
právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, P. O. Box 125, Bratislava 1, trovy právneho zastúpenia vo
výške 256,78 € na účet centra právnej pomoci, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa v tom čase platného ust. § 142 ods. 1 a §
149 ods. 1 OSP. Priznal úspešnému právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná suma 247,68 €
pozostávala z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to za dva úkony
právnej pomoci po 71,37 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení a to prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia vo veci samej + 2 x režijný paušál po 8,39 €, teda trovy

právneho zastúpenia vo výške 159,52 €. Trovy právneho zastúpenia pri zastupovaní žalovanej 2/ boli
znížené o 50 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (2 x 35,69 € a 2 x režijný paušál po 8,39 €),t. j. trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 88,16 € pri zastupovaní žalovanej 2/. Súd prvej inštancie
priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 247,67 € (159,52 € za žalovaného 1/
a 88,16 € za žalovanú 2/). V zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal súd prvej inštancie aj právnemu zástupcovi

žalovaných 1/ a 2/ - centru právnej pomoci náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na ust. § 12
ods. 5 zák. č. 327/2005 Z. z. v platnom znení, a to podľa § 14a ods. 2 písm. a) a § 14b ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, kde odmena predstavuje sumu 240 € a režijný paušál za dva úkony
právnej pomoci v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky predstavuje sumu 2 x 8,39 €, teda 16,78 €, spolu
priznal trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ - centru právnej pomoci v

sume 256,78 €.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, konkrétne do výroku o náhrade trov konania (pôvodného)
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1/ a 2/ podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozhodnutia zmenil a „pôvodnému“ vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia. Namietal najmä, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie neobsahuje žiadne zdôvodnenie kritéria účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka právnym zástupcom. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka považuje za nedôvodné a nezákonné. Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 20. 06. 2014 sp. zn. 6MCdo 9/2013. Namietal aj nezákonnú a nesprávnu výšku priznaných
trov vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka zastupoval len jeden

subjekt - vedľajšieho účastníka. Považoval za nepreskúmateľné, na základe čoho dospel súd k záveru,
že právny zástupca vedľajšieho účastníka má nárok na náhradu aj na zastupovanie žalovanej 2/, keď
takéto právne zastúpenie nemá oporu v skutkových okolnostiach prejednávanej veci. Vedľajší účastník
a ani jeho právny zástupca nezastupovali ani žalovaného 1/ a ani žalovanú 2/.

4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 07. 01. 2016, ktoré bolo súdu prvej inštancie
doručené dňa 08. 01. 2016, vedľajší účastník na strane žalovaného navrhol rozhodnutie v zmysle § 219
OSP potvrdiť ako vecne správne a zaviazať žalobcu nahradiť trovy odvolacieho konania vedľajšiemu
účastníkovi, na účet jeho právneho zástupcu. Uviedol, že úvahy žalobcu sú v priamom rozpore s
čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, keď aj samotný žalobca využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou

kanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi. Podľa argumentácie žalobcu by ani jemu
v prípade plného úspechu nemala byť priznaná náhrada trov konania, nakoľko ide o veľkú spoločnosť
skupujúcu pohľadávky, ktorá má dostatočné finančné zázemie, bohatý pracovný aparát, v rámci ktorého
zamestnávaľudísprávnickýmvzdelanímapretoniejenevyhnutné,abysadalazastupovaťadvokátskou
kanceláriou, ktorá zbytočne navyšuje trovy konania (navyše pri uplatňovaní premlčaných pohľadávok).

Argumenty použité vedľajším účastníkom v konaní boli opodstatnené, úkony boli účelne vynaložené
a preto je potrebné odmietnuť názor žalobcu, že trovy nepovažuje za účelne vynaložené. Poukázal
na nález Ústavného súdu SR z 15. 10. 2014 sp. zn. III. ÚS 457/2014-27, v zmysle ktorého trovy
konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za
vynaložené účelne na riadne uplatňovanie resp. bránenie práva na súde.

5. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý nadobudol
účinnosť 01. 07. 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd

konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktorý zostal zachovaný
aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 1. júla
2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní sa v odvolacom konaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu
hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení

novej právnej úpravy sa uplatní až pri odvolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol
porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný
a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný [viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí
Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp.zn. PL. ÚS 36/1995]. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd okrem iného prejednal a rozhodoval aj o nárokoch vo vzťahu k Všeobecnej

ochrane práv spotrebiteľov (vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do 30.06.2016) aj keď nová
úprava v CSP daný typ vedľajšieho účastníka už neupravuje. Odvolací súd rozhodoval v súlade s Čl.
3, 4 CSP, keď v súlade s princípom spravodlivosti, rozhodnutie musí sledovať rozumné usporiadanie
procesných vzťahov.6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP

a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku o trovách konania (pôvodného) vedľajšieho účastníka, ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

7.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd na odvolanie žalobcu výrok rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že
žalobca je povinný nahradiť Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov (vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaných do 30. 06. 2016) na účet jeho právneho zástupcu 247,68 €, trovy konania spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, rozhodol tak, že výrok v súlade s
§ 387 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne dôvody, ktoré
by mali za následok zmenu rozhodnutia.

9.OdvolacísúdprejednalarozhodovalajonárokochvovzťahukVšeobecnejochraneprávspotrebiteľov
(vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných do 30. 06. 2016) aj keď nová úprava v CSP, daný typ
vedľajšieho účastníka už neupravuje. Súd rozhodoval v súlade s § 470 ods. 1, 2 CSP (vzhľadom na
to, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované).

10.Jenepochybné,žepredmetomkonaniavprejednávanejvecibolnárok,vyplývajúcizospotrebiteľskej
zmluvy. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov vystupovala v konaní ako vedľajší účastník do
30.06.2016 (ďalej len vedľajší účastník), ide o právnickú osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľov, ktorý vstup do konania oznámil pred 31. 12. 2014.

11. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z do konania vstúpilo oznámením, z vlastného podnetu. Ak
ako vedľajší účastník vstúpila do 01. 01. 2015 do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená
alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, pre účinky vstupu sa nevyžadoval
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňovala na konaní. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka

do konania bol úkonom procesným, ktorého účinky nastali doručením takéhoto oznámenia súdu,
vzhľadom na uvedené, keďže vstup do konania bol oznámený do 31. 12. 2014 súd posudzoval účinky
tohto úkonu podľa účinnej úpravy v čase urobenia úkonu, v súlade so zásadou zákazu retroaktivity.

12. Z ustanovenia § 93 ods. 2, 4 OSP jednoznačne vyplývalo, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter

sporu, vedľajší účastník mal oprávnenie vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaných
(spotrebiteľov)atopriamonazákladezákonnejúpravyuvedenejvust.§93ods.2Občianskehosúdneho
poriadku. Keďže ust. § 93 ods. 4 OSP výslovne upravovalo, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník mal
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné

ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vzniklo tomu účastníkovi, na

strane ktorého v konaní vystupoval.

13. V danej veci došlo k zamietnutiu návrhu v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca uplatnil nárok
neoprávnene. Súd prvej inštancie správne rozhodol o náhrade trov v súlade s § 142 ods. 1 OSP, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné

uplatnenie proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, keďže vystupoval na strane úspešného účastníka patrí mu aj náhrada trov,
vrátane trov právneho zastúpenia, avšak len účelne vynaložených trov.14. Pojem „účelnosť“ sa chápe ako určitá poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním,
resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

15. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo
všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu
proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu.

16. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov

spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelné vynaložené považujú. Trovy
potrebné na účelné uplatňovanie alebo na ochranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok a aj keď
účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že bol v konaní úspešný, každý úkon
alebo každé iné vynaloženie trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom konania
(i vedľajším účastníkom konania) v spore musia byť v príčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich

vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana
proti takémuto tvrdenému nároku.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník oznámil vstup do konania dňa 02. 12. 2014, až po
doručení návrhu s prílohami podal vyjadrenie, ktorým reagoval na konkrétny návrh podaný žalobcom.

Úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia treba považovať za nevyhnutný a účelný, pretože len
na základe tohto úkonu dochádza k zastúpeniu a právny zástupca sa musí oboznámiť s uplatňovaným
nárokom v návrhu na začatie konania, zvoliť prostriedky postupu v konaní. Úkon - vyjadrenie k návrhu,
bol tiež účelný.

18. Pokiaľ žalobca v rámci svojho odvolania dôvodil, že vedľajší účastník ako spotrebiteľské združenie
musí byť zo svojej podstaty schopný samostatne poskytovať právnu pomoc v súdnych konaniach,
je potrebné zdôrazniť, že podľa článku 29 Ústavy SR sa právo združovať sa zaručuje každému a
výkon tohto práva je možné obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej
spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným

činom alebo na ochranu práv a slobôd iných. Preto sa v občianskych združeniach (s výnimkou platiacou
preodborovéorganizáciepodľa§2ods.4zákonač.83/1990Zb.ozdružovaníobčanov)môžuzdružovať
akékoľvek subjekty práva, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sú odborne spôsobilé vykonávať všetky
činnosti, ktoré to ktoré občianske združenie vykonáva. Preto napríklad občianske združenie, ktorého
účelom je ochrana práv spotrebiteľa, môže byť tvorené napríklad výlučne len laikmi z oblasti práva

a svoju činnosť v rámci súdnych konaní nutne realizovať (ak chce ochranu spotrebiteľa v súdnom
konaní efektívne zabezpečiť) prostredníctvom tretích splnomocnených osôb, napríklad prostredníctvom
advokáta. A rovnako môže byť takéto združenie tvorené odborníkmi z oblastí ochrany spotrebiteľa
pôsobiacimi napríklad v oblasti potravinárstva, skúšobníctva kvality výrobkov a pod., ktorá skutočnosť
by rovnako neznamenala, že uvedené osoby dokážu spotrebiteľovi poskytnúť kvalifikovanú pomoc aj v

súdnom konaní bez pomoci právne kvalifikovanej osoby. Zo samotnej skutočnosti, že „vedľajší účastník“
je podľa znenia svojich stanov založený za účelom ochrany spotrebiteľa, teda nemožno (tak ako to urobil
žalobca) ešte vyvodiť, že „vedľajší účastník“ je sám o sebe spôsobilý kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi
v rámci súdneho konania poskytnúť. Uvedené platí tým skôr, že v konaní nebolo preukázané, že by
členmi „vedľajšieho účastníka“ boli osoby, ktoré majú právnické vzdelanie.

19. Možno teda uzavrieť, že právny zástupca „vedľajšieho účastníka“ vykonal v rámci konania úkony
nevyhnutné pre úspech „vedľajšieho účastníka“ (i žalovaných) vo veci, t. j. poskytol právne služby,
ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu. Preto sa nemožno stotožniť s úvahami žalobcu o
neúčelnosti trov „vedľajšieho účastníka“, a to ani na základe úvahy, že „vedľajší účastník“ použil rovnakú

argumentáciu pri zdôvodňovaní neoprávnenosti nároku uplatneného žalobcom, keďže sám žalobca
uvádza v návrhoch rovnaké tvrdenia a právnu argumentáciu, nešlo ani o hromadný vstup združenia do
konaní.

20. Námietkažalobcuonezákonnostianestrannejvýšketrov„vedľajšiehoúčastníka“tiežniejedôvodná

z dôvodu, že vedľajší účastník a jeho právny zástupca zastupovali žalovaných 1/a 2/ ako spotrebiteľov
a poskytli im ochranu ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, resp. vyjadrili podporu formou
vedľajšieho účastníctva, čoho výsledkom bolo aj zamietnutie samotného žalobného návrhu, preto
súd prvej inštancie správne priznal úspešnému právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na stranežalovaného 1/ v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení a na strane žalovaného 2/
v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - základná sadzba tarifnej odmeny bola znížená v prípade
žalovanej 2/ o 50 %, nakoľko išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb, t. j. žalovaného 1/ a

žalovanej 2/, právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa názoru
odvolacieho súdu súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil priznanie trov vedľajšiemu účastníkovi,
pričom mu priznal len účelné nevyhnutné trovy na bránenie práva, ktoré riadne v napadnutom rozhodnutí
súd prvej inštancie aj konkretizoval, špecifikoval a ich účelnosť a výšku riadne v napadnutom rozhodnutí
odôvodnil.

21 Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaných vo výške 247,68 € ako vecne
správny potvrdil (výrok II.), pričom v ďalšom len poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie.

22. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vedľajší účastník podal vyjadrenie k odvolaniu žalobcu v čase

účinnosti OSP a preto podľa názoru odvolacieho súdu za takéto podané odvolania patrí náhrada trov
konania, ktoré v tom čase vynaložil, bez ohľadu na skutočnosť, že v súčasnosti inštitút vedľajšieho
účastníctva neexistuje. Z uvedeného dôvodu odvolací súd priznal vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP) v
odvolacom konaní v spojení s § 396 ods. 1 CSP, keď mal za to, že žalovaný bol v odvolacom konaní plne

úspešný a v odvolacom konaní vznikli trovy len vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 1/ a 2/.

23. Odvolaním nenapadnuté výroky (I. a III.) rozsudku súdu prvej inštancie zostali nedotknuté (§ 367
ods. 3 CSP).

24. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).