Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210544
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715210544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu F. zdravotná poisťovňa,

a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti žalovanému M. K., G.. X.XX.XXXX,
K. I., A. XXX, o zaplatenie 903,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 30.5.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný na
úhradu sumy 903,76 eur z titulu vynaložených liečebných nákladov a tiež úroku z omeškania v zákonnej
výške.
Dôvodom podania žalobného návrhu je skutočnosť, že žalovaný mal dňa 2.5.2014 spôsobiť poistencovi
žalobcu M. L.Ú. zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorú žalobca následne
uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Nakoľko podľa tvrdení žalobcu malo byť konanie
žalovaného preverené Okresným úradom Poprad, za čo mu mala byť uložená sankcia, domáha

sa žalobca regresnej náhrady sumy vynaloženej na poskytnutie zdravotnej starostlivosti svojmu
poistencovi.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní poprel spôsobenie zranenia a
uviedol tiež, že rozhodnutie o priestupku je nesprávne.

3. Rozsudkom zo dňa 30.11.2015 súd prvej inštancie žalobu zamietol. Po podanom odvolaní Krajský

súd Prešov ako súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V zmysle pokynu súdu druhej inštancie mal súd prvej inštancie zistiť, či žalovaný dňa 2.5.2014 spôsobil
poistencovižalobcuM.L.škodunazdravíaakéúkonyzdravotnejstarostlivostivsúvislostistoutoškodou
bolo dôvodné vykonať, aká bola ich cena následne rozhodnúť o tom, či sú dané dôvody na to, aby
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti podľa § 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z.z. boli žalobcovi
nahradené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:5. Dňa 2.5.2014 mal žalovaný spôsobiť škodu na zdraví poistencovi žalobcu M. L., pričom táto škoda
na zdraví si vyžiadala poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorú žalobca následne poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti uhradil v žalovanej výške. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol v

priestupkovom konaní uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, pričom škody na zdraví sa mal žalovaný voči M. L. dopustiť
tak, že ho chytil zozadu za bundu a sotil ho o stenu, čím mu spôsobil zranenie s adekvátnou dobou
liečenia stanovenou znaleckým posudkom na dobu 3 dní. Za uvedené konanie správny orgán - Okresný
úrad Poprad uložil žalovanému sankciu a to pokutu vo výške 30,-eur. Rozhodnutie Okresného úradu

Poprad nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2015.
Žalobca predložil súdu doklady o tom, že jeho poistencovi Mariánovi Lopúchovi bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dňoch 2.5. a následne 14.5., pričom jednotlivé úkony dosiahli sumu 903,76 eur,
z toho hospitalizácia dňa 2.5.2014 predstavuje sumu 877,-eur.

6.Povrátenívecisúdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosažalobcanezúčastnil.Žalovanýsícepoprel

spôsobenie škody poistencovi žalobcu, avšak uznal nárok žalobcu na úhradu nákladov poskytnutej
zdravotnej starostlivosti s výnimkou hospitalizácie.

7. Z obsahu spisu Okresného úradu Poprad č. OÚ-PP-OVVS-2014/014831-3, ktorého súčasťou je
tiež vyšetrovací trestný spis Obvodného oddelenia PZ Hranovnica, ČVS: ORP-1003/HR-PP-2014, je

zrejmé,žedňa26.6.2014poverenýpríslušníkPZzačaltrestnéstíhanieavzniesolobvineniežalovanému
za prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva. Uznesením prokurátorky
Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 14.8.2014 sp. zn. 2Pv/515/14/7706-5 bolo uznesenie povereného
príslušníka PZ zo dňa 26.6.2014 v časti vzneseného obvinenia zrušené ako nezákonné.

8. V zmysle pokynu dozorujúceho prokurátora bolo nariadené vo veci znalecké dokazovanie, pričom zo
znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského č. 58/2014 je zrejmé, že pokiaľ bola M. L. spôsobená
škoda na zdraví a to pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlaví, jedná sa o poranenie ľahké s dobou
liečenia do 3 dní, ktoré si nevyžaduje pracovnú neschopnosť, je sprevádzané ťažkosťami prechodného
charakteru a tieto spontánne ustúpia.

Čo sa týka hospitalizácie poškodeného L. od 2.5.2014 do 4.5.2014 tak pracovná neschopnosť pre úraz
trvala od 2.5.2014 do 14.5.2014 a následne poškodený pokračoval v pracovnej neschopnosti z dôvodu
vysokého krvného tlaku. Znalec konštatoval, že poškodenie zdravia spočívajúce v popísanom konaní
žalovaného si nevyžadovalo ani pracovnú neschopnosť a taktiež ani hospitalizáciu a hospitalizácia od
2.5.2014 do 14.5.2014 bola vykonaná na základe chybne stanovenej diagnózy.

V dôsledku znaleckého posudku poverený príslušník PZ uznesením zo dňa 5.11.2014 vec postúpil
Okresnému úradu Poprad odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku. Následne
Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení sankcie za priestupok a žalovanému uložil pokutu vo výške
30,-eur.
Zástupca žalobcu vzal obsah pripojeného trestného spisu a priestupkového spisu na vedomie s tým, že

zotrval na svojom návrhu napriek tomu, že znalec konštatoval chybne stanovenú diagnózu a nedôvodnú
hospitalizáciu, ktorá prestavuje majoritnú časť uplatneného nároku.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

10. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

11. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

12. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

13. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Po vykonaní predložených dôkazov uvedených vyššie a samotnej žaloby, má súd za to, že žalobca
vo veci dôkazné bremeno v celom rozsahu uplatneného nároku neuniesol.
Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom

konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov - strán
sporu.

16. Aby mohol žalobca so svojou argumentáciou v sporovom konaní uspieť, musí k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že žalobca má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v
zásadevždyvychádzalenztýchdôkazov,ktorébolinanávrhstránsporuvykonané.Akžalobcapotrebné
dôkazy nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho nemôže v konaní

uspieť.

17. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by boli vynaložené náklady na hospitalizáciu M.
L. oprávnené. Za oprávnené náklady, s prihliadnutím na závery znaleckého posudku MUDr. Zdenka
Holešovského č. 58/2014, možno považovať vyšetrenia, resp. medikáciu:

· dňa 2.5.2014 - vyšetrenie lebky prehľadne v dvoch rovinách v hodnote 5,84 eur, základné vyšetrenie
jedného úseku chrbtice v hodnote 5,11 eur, snímok 24x30 v hodnote 1,32 eur, snímok 30x40 v hodnote
2,32 eur, glukóza v hodnote 0,28 eur, kreatinín v hodnote 0,42 eur, močovina kontinuálnou UV metódou
v hodnote 0,7 eura, automatizované počítanie komplexného krvného obrazu v hodnote 0,87 eur, vzhľad
séra v hodnote 0,24 eur,

· dňa 14.5.2014 - cielené vyšetrenie dvoch alebo viacerých orgánov v hodnote 4,83 eur a špeciálne
vyšetrenie mozočkových a symbolických funkcií v hodnote 4,83 eur.

18. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd, s prihliadnutím na argumentáciu súdu druhej inštancie
konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu nároku na úhradu nákladov

nahospitalizáciu,nakoľkototopodľaznalcanebolopotrebné.Vprípadestanoveniasprávnejdiagnózyby
hospitalizácia ani nariadená nebola, žalovaný však žiadnym spôsobom nemohol konanie ošetrujúceho
lekára ovplyvniť. Pokiaľ došlo k chybne stanovenej diagnóze a následnej nedôvodnej hospitalizácii
poškodeného, jedná sa o nárok, ktorý si musí žalobca uplatniť voči svojmu poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti a za tento nemôže zodpovedať odporca.

Preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 26,76 eur s príslušenstvom vo forme zákonného úroku z
omeškania vyhovel, nakoľko tento nárok bol preukázaný žalobcom a žalovaným uznaný a v časti o
zaplatenie sumy 877,- eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.