Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7811205140.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcov 1) Y.B. Y., B.. XX.

XX. XXXX, O. X. X. XXX/XX, XXX XX W.-Z. a 2) P. U., B.. XX. XX. XXXX, O. X. U., X. XXXX/XX, XXX
XX G., proti žalovanému Y. Y.W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. XXX XX U. XXX, O.. Č.. U., X. XXXX/XX, XXX
XX G., zastúpený Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo P. Y., G.. L., B.. XX. XX. XXXX, Z.. XX. XX. XXXX a žalovanéhov
y p o r i a d a v atak, že nehnuteľnosti parcelu KN C č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parcelu
KN C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, dom súp. číslo XXX na parcele č.

KN C XXXX/XX vedené na LV č. XXX k. ú. U.C. p r i k a z u j e do dedičstva po poručiteľke P. Y.,
G.. L., B.. XX. XX. XXXX, Z.. XX. XX. XXXX a do spoluvlastníctva žalovaného v rovnakých podieloch.

II. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva /ďalej len BSM/ zaniknutého
rozvodom manželstva neb. P. Y. a žalovaného.

2. Žalobkyňa P. Y. v priebehu konania dňa 19. 08. 2016 zomrela a dedičské konanie po poručiteľke je
vedené natunajšomsúde podsp.zn.1D/226/2016. Zoznámenia notárkykonajúcejvoveciprejednania
dedičstva ako súdnej komisárky JUDr. Tatiany Bradáčovej vyplýva, že dedičmi zo zákona po poručiteľke
sú: 1) Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX W.-Z. a 2) P. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvalebytomU.,X.XXXX/XX,XXXXXG.,pretosúduznesenímzodňa09.05.2017rozhodol,ženamiesto
doterajšej žalobkyne P. Y., nar. XX. XX. XXXX, zomr. dňa XX. XX. XXXX pokračuje v konaní s ako

žalobcami v 1 a 2 rade v zysle § 63 CSP.

3. Žalobca v 1. rade sa k veci nevyjadril, a na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaní sa
nedostavil. Písomnosti boli doručované na adresu jeho trvalého bydliska podľa § 106 ods. 1 písm. a)
CSP, ktoré si v úložnej lehote nevyzdvihol. Iný skutočný pobyt žalobcu nebol zistení ani vykonaným
šetrením cez príslušné obvodné oddelenie PZ SR. Na predvolanie notáky doručovaného na adresu
trvalého bydliska žalobcu sa žalobca dostavil na notársky úrad JUDr. Tatiany Bradáčovej za účelom

predbežného šetrenia vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke, jeho matke P. Y., z čoho vyplýva
že žalobca nie je na neznámom mieste, avšak zásielky doručované súdom v prejednávanej veci
nevyzdvihuje v úložnej lehote, preto žalobcovi doručovaná listiny súd považoval za doručené.4. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že je dedičkou po pôvodnej žalobkyni P. Y., ktorá bola jej matkou. N..
Y. Y. nar. XX. XX. XXXX je jej brat, teda syn poručiteľky, s ktorým však neudržiavajú navzájom žiadne
kontakty. Vie o tom, že býva v Košiciach a vie, že podniká, avšak osobné kontakty neudržiavajú. Navrhla,

aby predmetom konania o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva jej rodičov boli
iba nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXX k. ú. U. a okrem týchto nehnuteľností iné veci nenavrhovala,
aby boli predmetom konania. Výslovne uviedla, že nenavrhuje, aby hnuteľné veci boli predmetom
konania. Navrhla, aby nehnuteľnosti vyššie uvedené boli určené do dedičstva po jej matke a aby otcovi
- žalovanému zostal jeho podiel.

5. Žalovaný súhlasil s návrhom žalobkyne v 2. rade, aby predmetom konania boli iba nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX k. ú. U.. Súhlasil s návrhom žalobkyne v 2. rade, aby predmetom konania neboli
hnuteľné veci.

6. Súd sa oboznámil s obsahom výpisu z LV č. XXX k. ú. U., z ktorého zistil, že na tomto liste vlastníctva

sú zapísané parcely registra C, evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/X záhrady o výmere
XXX m2 a parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako aj stavba - dom
súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/XX a ako vlastníci týchto nehnuteľností sú vedení žalovaní Y. Y.,
nar. XX. XX. XXXX a P. Y., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, v polovičnom podiely každý z vlastníkov, pričom
titulom nadobudnutia je uznesenie Krajského súdu v Košiciach 2Cdo/37/2011.

7. Napriek vyššie uvedenému zápisu na LV č. XXX k. ú. U., v zmysle ktorého žalovaný a nebohá P. Y.,
rod. L. (pôvodná žalobkyňa) sú evidovaní na liste vlastníctva ako podielový spoluvlastníci nehnuteľností
v rovnakých podieloch, pričom titulom nadobudnutia je uvedené uznesenie Krajského súdu v Košiciach.

8. Ide o zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Košiciach, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa bol
zrušený prejednávanej veci, preto je potrebné konštatovať, že nehnuteľnosti vedené na tomto liste
vlastníctva boli v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a nebohej P. Y., rod. L..

9. V zmysle § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. V zmysle ust. § 149 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny

a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

11. V zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.12.Vdanomprípade bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzaniklorozvodomajeden zrozvedených
manželov zomrel skôr, než konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bolo právoplatne
skončené, preto súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo v zmysle § 149 ods. 3

Občianskeho zákonníka tak, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k. ú. U. prikázal do vlastníctva
žijúceho manžela - žalovaného a do dedičstva po zomrelej rozvedenej manželke - nebohej P. Y. a
to v rovnakých podieloch, na základe návrhu žalobkyne v 2. rade a vyjadrenia žalovaného, ktorý s
takýmto návrhom súhlasil. Vzhľadom na zhodné vyjadrenie žalobkyne v 2. rade a žalovaného ohľadom
predmetu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a spôsobu vyporiadania, súd upustil

od vykonania ďalšieho dokazovania, zisťovania všeobecnej hodnoty nehnuteľností vedených na LV č.
XXX k. ú. U. znaleckým dokazovaním.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k. ú. U. patria
do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného a neb. P. Y., pretože boli nimi nadobudnuté počas
trvania ich manželstva zo spoločných finančných prostriedkov. Podľa návrhu strán sporu predmetom

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli iba nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX
k. ú. U., ktoré súd vyporiadal v zmysle § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka tak, že veci prikázal do
vlastníctva žijúceho manžela a do dedičstva po zomrelej manželke v rovnakých podieloch.

14. V konaní vznikli náklady, ktoré boli hradené z prostriedkov štátu, avšak súd v zmysle § 259 CSP

v spojení s 257 CSP náhradu trov konania štátu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré spočívajú v existencii nepriaznivých finančných, zdravotných a sociálnych pomerov na strane
žalobkyne a žalovaného a s prihliadnutím na to, že znalecké dokazovanie ohľadom všeobecnej hodnoty
nehnuteľností , v súvislosti s ktorým vnikli trovy štátu bolo nariadené na návrh už zomrelej žalobkyne.

15. Výrok o náhrade trov konania medzi stranami sporu sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a ccontrario,
nakoľko žalobkyňa, ktorá bola úspešná v konaní, náhradu trov konania nežiadala a v záujme obidvoch
strán sporu bolo, aby ich bezpodielového spoluvlastníctvo bolo vyporiadané.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.