Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jurčová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614203766.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany, v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831
154, Karadžičova 8, P.O.BOX 50, Bratislava zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, Bratislava proti povinnému: X. S., r.č. XXXXXX/XXXX, V. č. XXX o vymoženie 1.543,74 eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Dušan Čerešňa, sídlo exekútorského úradu
Andreja Hlinku 3858/1, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.04.2014, požiadal oprávnený súdneho exekútora o
vykonanie exekúcie proti povinnému. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V. č.k. 5Zm 808/2013 zo dňa 13.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
01.10.2013. Predmetným rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
zmenkovú sumu vo výške 1.543,74 eur, spolu so 6 % ročným úrokom od 25.05.2013 do a odmenu vo
výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 5,15 eur a trovy konania 282,53 eur.

Tunajší súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 06.05.2014 pod
číslom 5406 054877, č.k. 8Er/4/2014 - 6 na vymoženie sumy 1.543,74 eur, spolu so 6 % ročným
úrokom od 25.05.2013 do a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 5,15 eur, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 282,53 eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie.

Oprávnený predložil dňa 21.1.2016 súdnemu exekútorovi a ten následne dňa 05.02.2016 tunajšiemu
súdu podanie označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4
Exekučného poriadku“, v ktorom uviedol, že vymáhaná pohľadávka je pohľadávkou z titulu nesplateného
úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom - VUB a.s., pričom povinný svoj dlh uznal, čo do
dôvodu a výšky, pričom k uvedenému podaniu súčasne pripojil vlastnú zmenku zo dňa 28.03.2012 ako
i Dohodu o uznaní dlhu a dohodu o splácaní v splátkach zo dňa 28.04.2012.

Výzvou zo dňa 09.02.2016, ktorú zástupca oprávneného prevzal 12.02.2016 súd vyzval oprávneného
na predloženie dokladov osvedčujúcich jeho tvrdenia, t.j. o predloženie zmluvy o úvere uzavretej medzi
pôvodným veriteľom a povinným (ako dlžníkom). Uvedené doklady oprávnený, napriek výzve súdu,
nepredložil.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanieexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona

odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote

podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 17 ods. 3, 4 zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.04.2014, v

súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3
veriteľom.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zmien a doplnkov,

neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
zmenkou alebo šekom.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie z ktorého
vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, pričom nie je špecifikované o akú pôžičku ide, v

akej výške, aké úroky boli dohodnuté, v akých splátkach a odkedy mal povinný pôžičku splácať, výška
RPMN, tieto údaje súd nemal možnosť zistiť ani zo samotnej zmluvy o úvere, nakoľko oprávnený ju
napriek výzve súdu doposiaľ nepredložil.

Z fotokópie vlastnej zmenky vystavenej dňa 28.03.2012, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul

v tejto veci vyplýva, že bola vystavená na sumu 1.543,74 eur, bez toho aby bola uzavretá dohoda o
vyplňovacom zmenkovom práve, resp. oprávnený nepreukázal, že by takáto dohoda bola uzavretá,
pričom v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou a taktiež je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou.

Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,keďžeoprávnenýsinesplnilsvoju
povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanieexekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil tak, ako je to uvedené vo
výroku uznesenia s poukazom na § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutím( § 151 O.s.p.), po ich vyčíslení
súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.