Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/358/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223802
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky J.. Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., R. - L. XX
a otca doc. J.. J. O., J.., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., V. XX, zast. E.. D. F., advokátkou so sídlom P.
K. 8, Z., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý O. S., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého O. S., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 180 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 01. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2017 do 05. 09. 2017 na maloletého O. S., nar. XX. XX. XXXX vo
výške 240 Eur sa otec zaväzuje uhradiť do 30. 09. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 14. 12. 2016 sa domáhala určenia výživného na maloletého vo výške

250 Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom 01. 01. 2017.
V návrhu uviedla, že maloletý sa narodil mimo manželstva, otcovstvo k nemu bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. S otcom dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodárili.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 03. 2017 nesúhlasil s navrhovanou výškou
výživného matkou. Navrhol súdu určiť výživné na maloletého v sume 150 Eur mesačne, počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Potvrdil, že s matkou dieťaťa nikdy nežili v spoločnej

domácnosti, spoločne nehospodárili, nerozhodovali o veciach rodiny, spoločne nezabezpečovali
výchovu, výživu maloletého, spoločne netrávili čas.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX
preto podľa § 23 ods. 2 CMP a § 36 ods. 1 Zákona o rodine z úradnej moci začal konanie o úpravu
výchovného prostredia maloletého.

4. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého
zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 180 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom01. 01. 2017. Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2017 do 05. 09. 2017 na maloletého vo výške 240
Eur sa otec zaviaže uhradiť do 30. 09. 2017.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

6. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od narodenia starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju zvláda. Otec nevzniesol žiadne námietky

ohľadomstarostlivostimatkyomaloletého.Sociálnymšetrenímvstarostlivostimatkyomaloletéhoneboli
zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky. V
súčasnej domácnosti matky maloletý žije od narodenia a vytvoril si v nej tak svoje sociálne, citové väzby.
Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že otec sa na starostlivosti o maloletého nepodieľa, nie je
s ním v kontakte, ani sa ho nedožaduje. Od matky nepožaduje internácie o maloletom. Maloletý otca

nepozná, vie ho identifikovať, ale len na fotke. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel
k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok je v plne záujme maloletého a
neodporuje zákonu.

10. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. z veku a odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností a majetkových pomerov otca. vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má necelé štyri roky, navštevuje materskú škôlku do ktorej sa uhrádzajú bežné
poplatky. V rámci škôlky maloletý nemá krúžky, bude však navštevovať kurz anglického jazyka a v zime

lyžiarsky. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancií. Otec maloletého má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti, žije v domácnosti s manželkou, ktorá dosahuje príjem okolo 900 Eur brutto,
je vysokoškolským učiteľom na UMB Banská Bystrica, kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
1.274,82 Eur. Okrem toho pracuje na tri dohody pre vysokú školu G., kde za prvý polrok roku 2017 mal
príjem vo výške 609,83 Eur netto, M. U. U. A. s. r. o. kde za prvý polrok roku 2017 mal príjem vo výške

304,82 Eur netto a pre H. školstva, vedy, výskumu a športu SR, kde za prvý polrok roku XXXX mal príjem
vo výške XXX,XX Eur. Príjem otca tak predstavuje 2.855,87 Eur netto. Otec vo výpovedi však poukázal
na to, že s vysokou školou G. uzatváral novú dohodu o pracovnej činnosti na školský rok 2017/2018,
kde podľa platového dekrétu bude mať príjem vo výške 730 Eur brutto. K opätovnému uzavretiu dohodyo pracovnej činnosti s obchodnou spoločnosťou M. U. U. A. s. r. o. nedošlo. Matka maloletého na rozdiel
od otca inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, je riadne zamestnaná a dosahuje podľa potvrdenia
zamestnávateľa príjem vo výške 773,98 Eur netto. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel

k záveru, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám, a
preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.
11. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo od mesiaca v ktorom matka podala riadny návrh do rozhodnutia
súdu sa otec zaviazal uhradiť v primeranej dobe. Súd preto aj v časti úhrady zročného výživného
rodičovskú dohodu schválil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.