Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200576
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112200576.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne L.. O. G.,

D.. XX. XX. XXXX, N. Y. X, N. N., zastúpenej advokátkou JUDr. Dr.ssa Dašou Kopernickou, Chabenecká
3, Banská Bystrica, proti žalovanému 1/ REALBYT s. r. o., Železničiarska 9, Banská Bystrica, IČO: 31
621 244, zastúpenému advokátskou kanceláriou AKSK, s. r. o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO:
36 859 711, o náhradu škody a uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 141,72 Eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala voči žalovanému v 1/ rade REALBYT s. r. o., ako správcovi
bytového domu a žalovanému v 2/ rade ENBRA SLOVAKIA s. r. o., vykonávajúcemu rozúčtovanie

nákladov na dodávku tepla v bytovom dome:
1.Uložiťpovinnosťžalovaným1/a2/spoločnenerozdielnejejzaplatiťsumu1710,57Eur,ztitulunáhrady
škody spolu s úrokom z omeškania.
2. Žalovanému v 2/ rade uložiť povinnosť vyúčtovať vykurovacie náklady na teplo dodané do bytu
žalobkyne v roku 2011 podľa indikovaných dielikov na PRVN nainštalovaných na vykurovacích telesách
s mierkami, ktoré boli použité pri výpočte škody.
3. Žalovanému v 2/ rade uložiť povinnosť žalobkyni nainštalovať na vlastné náklady určené fakturačné

meradlo tepla na prívod vykurovacieho média pred vstupom do bytu a povinnosť fakturovať žalobkyni
spotrebnú zložku vykurovacích nákladov podľa absolútnych nameraných hodnôt na tomto meradle od
vykurovacejsezóny2012spoužitímkorekčnýchkoeficientovtýkajúcichsanevýhodnejpolohymiestnosti
bytu v zmysle platných právnych predpisov.
4. Žalovanému v 2/ rade uložiť prepracovať na vlastné náklady projekt hydraulického vyregulovania
vykurovacej sústavy na nezateplený dom v súlade s uznesením schôdze vlastníkov bytov zo dňa 06.
10. 2010 tak, aby bol projekt vypracovaný s použitím skutočných výkonov radiátorov žalobkyne.

V priebehu konania vzala návrh v časti žalobného petitu 2. až 4. späť. Súd v tejto časti konanie v zmysle
§ 96 OSP zastavil.

Predmetom sporu zostal žalobný návrh pod bodom 1/, ktorý žalobkyňa rozšírila podaním došlým
tunajšiemu súdu dňa 05. 09. 2012 o sumu 141,72 Eur s príslušenstvom.

Súd pripustil rozšírenie návrhu o sumu 141,72 Eur s úrokom z omeškania uznesením zo dňa 14. 11.
2012 (č. l. 297 spisu). Jednalo sa o nesprávne vyúčtovanú sumu vykurovacích nákladov na teplo za
rok 2011, t. j. rozdiel medzi vyúčtovanými a zaplatenými nákladmi za teplo a skutočnými nákladmi (č. l.
199pv spisu s odkazom na doklad č. 84 a č. 83, č. l. 255 a 256 spisu).Okresný súd rozsudkom zo dňa 20. 03. 2015 rozhodol tak, že uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť
zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady škody za obdobie rokov 2008 až 2011 sumu 1 131,04 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 16. 02. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 141,72 Eur vo výške 8,75
% ročne od 28. 11. 2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Krajský súd vrátil okresnému súdu vec na vydanie doplňujúceho rozsudku v zmysle § 166 ods. 1, 2 OSP
z dôvodu, že vo výrokovej časti tohto rozhodnutia nebolo rozhodnuté o sume 141,72 Eur.

Podľa § 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd rozhodol o sume 141,72 Eur týmto dopĺňacím rozsudkom z dôvodu, že o náhrade škody za rok

2011 nebolo rozhodnuté, pričom čo sa týka odôvodnenia rozhodnutia o návrhu v tejto časti, súd v plnom
rozsahu odkazuje na odôvodnenie nachádzajúce sa v rozsudku zo dňa 20. 03. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.