Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci osoby povinnej platiť P..
U.Á. Q.O., A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX H. XX, proti oprávnenej osobe D. Q., A.. XX. XX. XXXX, W.
F.Á. XXX, XXX XX A. X., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné P.. U.Á. Q., A.. XX. XX.
XXXX voči oprávnenej osobe D. Q., A.. XX. XX. XXXX, počnúc od 04. 08. 2017 a v prevyšujúcej časti

návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné podaným návrhom sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej osobe počnúc dňom 01. 01. 2016, určenej právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 5P/208/2012. Návrh odôvodnila tým, že oprávnená osoba dovŕšila vek 18 rokov, síce
je študentkou denného štúdia na vysokej škole, avšak prekračuje štandardnú dĺžku štúdia. Po rozvode

manželstva s matkou oprávnenej osoby spoločne darovali dcére nehnuteľnosti - byt a garáž, z predaja
ktorých nehnuteľností výťažok patril ich deťom, teda synovi a dcére, ktorá v tomto konaní je oprávnenou
osobou. Okrem toho dcére príležitostne poskytoval aj iné finančné čiastky. Uviedol, že návrh podal z
toho dôvodu, že dcére už zaplatil dosť peňazí, z ktorých môže žiť. O svojich osobných, majetkových a
zárobkových pomeroch uviedol, že je dôchodca, má zdravotné ťažkosti. Dôchodok je mu vyplácaný v
sume 218,- eur, nakoľko z jeho dôchodku sa vykonávajú exekučné zrážky. Celková výška jeho dôchodku

je 255,- eur. Žije sám. Jeho pravidelne opakujúce sa mesačné výdavky pozostávajú z nákladov na
zabezpečenie dreva na vykurovanie v sume 300,- eur ročne, platby za plyn v sume 14,- eur mesačne, za
odber elektrickej energie v sume 26,- eur mesačne, za obedy v školskej jedálni, kde sa stravuje mesačne
v sume od 36,- až 63,- eur mesačne a iných bežných osobných výdavkov. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
vočimaloletémudieťaťuanidospelejosobenemá.Výživnénaoprávnenúosobujemuexekučnezrážané
vo výške minimálneho výživného.

2. Oprávnená osoba so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany povinnej osoby nesúhlasila. Uviedla,
že je študentkou denného štúdia na Lekárskej fakulte UPJŠ v Košiciach a od septembra 2017 nastupuje
do 6. ročníka tohto štúdia. Potvrdila, že po ukončení strednej školy začala študovať na Prírodovedeckej
fakulte Univerzity Komenského v Bratislave a po ukončení prvého semestra štúdium prerušila. Bola
prijatá na Lekársku fakultu UPJŠ v Košiciach a v ďalšom školskom roku začala študovať na tejto fakulte,
v ktorom štúdiu od tej doby riadne pokračuje. Od septembra 2016 nebýva v spoločnej domácnosti so

svojou matkou, s ktorou od decembra 2016 nie je v žiadnom kontakte a matka jej neplatí žiadne výživné.
Jejpríjempozostávazvýživného,ktorédostávaodotcavsume25,-eur,ktorásumajezrážanáexekučne
z jeho dôchodku, 20,- eur jej posiela stará matka. Býva v prenajatom byte v Košiciach spolu s ďalšíminájomcami, za ktoré bývanie platí 100,- eur mesačne. Uviedla, že všetky jej výdavky presahujúce sumu,
ktorú dostáva od otca a od starej matky, hradia rodičia jej priateľa. Štipendium nepoberá a nepoberá ani
sociálne dávky. Uviedla, že podala návrh na určenie výživného proti matke P. Q., ktoré konanie sa vedie

na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8Pc/3/2017.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P/208/2012 súd zistil, že uznesením zo dňa
23. 11. 2012 súd schválil medzi povinnou osobou a oprávnenou osobou uzavretý zmier, v zmysle ktorého
sa účastníci konania dohodli, že otec - povinná osoba sa zaviazal prispievať na výživu dospelej dcéry -

oprávnenej osoby, sumou 33,- eur mesačne, počnúc od 12. 09. 2012 vždy vopred, do 20-eho dňa toho
ktorého mesiaca, do rúk oprávnenej osoby. Týmto uznesením súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Rožňava zo dňa 26. 09. 2008 sp. zn. 10C/138/2008 - 24.

4.Súdsaoboznámilsobsahomlistinnýchdôkazov:komplexnýmposudkomvydanýmÚPSVaRRožňava
ohľadom posúdenia zdravotného stavu povinnej osoby zo dňa 03. 08. 2016, zmluvou o prevode

vlastníctva bytu zo dňa 16. 09. 2011, darovacou zmluvou spísanou do notárskej zápisnice zo dňa 17. 09.
2010,rozsudkomOkresnéhosúduRožňavasp.zn.10C/138/2008,právoplatným12.10.2008,obsahom
pripojeného spisu sp. zn. 8Pc/3/2017 Okresného súdu Rožňava, zmluvou o nájme bytu zo dňa 23. 08.
2016, dodatkom k tejto nájomnej zmluve, listinami predloženými povinnou osobou o jeho mesačných
platbách, rozhodnutím o výške dôchodku povinnej osoby, exekučným príkazom EX 1504/16, listom

Sociálnej poisťovne ústredie, o vykonávaní zrážok z dôchodku povinnej osoby, vyžiadanou správou
od Lekárskej fakulty ÚPJŠ v Košiciach, správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava a
výpisom z účtu o úhrade 13.000,- eur.

5. Zo spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Pc/3/2017 súd zistil, že na návrh oprávnenej osoby D. Q.

sa viedlo konanie o určenie výživného pre dospelé dieťa proti matke oprávnenej osoby - G.. P. Q., ktoré
v dôsledku späťvzatia návrhu bolo zastavené. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že matka
vyplatila dospelej dcére - oprávnenej osobe sumu 13.000,- eur dňa 04. 08. 2017. Súd uznesením zo
dňa 08. 08. 2017 konanie vo veci zastavil.

6. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že oprávnená osoba dosiahla plnoletosť, avšak je
študentkou denného štúdia na Lekárskej fakulte UPJŠ v Košiciach. Štandardná dĺžka tohto štúdia je 6
ročná, avšak oprávnená osoba už pred začatím tohto štúdia jeden rok študovala na inej vysokej škole,

preto je dôvodná námietka povinnej osoby ohľadom prekročenia štandardnej dĺžky štúdia oprávnenou
osobou na vysokej škole. Z predložených listinných dôkazov - zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa
16. 09. 2011 vyplýva, že vlastníčkou predávaného bytu bola oprávnená osoba D. Q., H.. Q., ktorý byt
nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 17. 09. 2010 od svojich rodičov P.. U. Q. a G.. P. Q..
Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že z kúpnej ceny bytu suma 13.000,- eur bola u

matky oprávnenej osoby, ktorú sumu matka vyplatila dospelej dcére dňa 04. 08. 2017. Táto skutočnosť
bola dôvodom späťvzatia návrhu v konaní, v ktorom sa oprávnená osoba domáhala určenia výživného
zo strany matky.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že oprávnená osoba je schopná samostatne

sa živiť z finančných prostriedkov pochádzajúcich z predaja jej majetku - bytu, ktoré peniaze jej boli
vyplatené dňa 04. 08. 2017, preto súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel počnúc od
04. 08. 2017. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, nakoľko na základe vykonaného dokazovania,
výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že za obdobie od 01. 01. 2016 do 04. 08. 2017 oprávnená osoba bola odkázaná na výživu zo strany

otca - povinnej osoby a preto návrh v tejto časti nie je dôvodný.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.