Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211689
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00170984, v konaní zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom,
advokátom so sídlom Nové Zámky, Petőfiho 1 proti žalovaným: 1. W. G., nar. X.XX.XXXX, 2. B. G., nar.
X.X.XXXX, obaja žalovaní bytom C. XX/XX, Y., o zaplatenie 719,05 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 719,05 eur so
zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo súm:
176,05 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
181,- eur od 21.4.2016 do zaplatenia,

181,- eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
181,- eur od 21.6.2016 do zaplatenia,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo súm:
176,05 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
181,- eur od 21.4.2016 do zaplatenia,
181,- eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
181,- eur od 21.6.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 100 % do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2016 si žalobca voči žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 719,05 eur spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou z jednotlivých súm tvoriacich
žalovanú istinu spoločne a nerozdielne tak, ako je to špecifikované v žalobe, spolu s náhradou trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil titulom nezaplatených mesačných platieb za výkon správy

a zabezpečenie plnení špecifikovaných v žalobe, spojených s užívaním bytu č. 12 v bytovom dome v Y.,
na C. ulici č. XX, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných, a to za obdobie od 1.11.2015
do 30.6.2016, po zohľadnení preplatku za rok 2015. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaní mali
podľa zmluvy o výkone správy povinnosť platiť pravidelne predpísané mesačné platby za výkon správy
a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním bytu. V roku 2015 mali žalovaní platbami v XI. a XII.
mesiaci uhradiť za výkon správy a zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytu sumu 362,- eur,
ktorú však neuhradili. Po započítaní preplatku vyúčtovania nákladov za rok 2015 vo výške 728,95 eur

na nedoplatok žalovaných za uvedené nezaplatené predpísané mesačné platby vo výške 362,- eur, mali
žalovaní preplatok vo výške 366,95 eur. Vyúčtovanie nákladov bolo žalovaným doručené 12.5.2016. V
roku 2016 mali žalovaní platbami v I. až VI. mesiaci uhradiť za výkon správy a zabezpečenie plnení
spojenýchsužívanímbytusumu1.086,-,-eur,ktorúvšakneuhradili.Pozapočítanípreplatkuvyúčtovaniaza rok 2015 vo výške 366,95 eur dlh žalovaných predstavuje žalovanú sumu (1.086 - 366,95). Žalovaní
akovlastnícibytusúpodľačl.3.ods.2zmluvyovýkonesprávypovinníplatiťpredpísanéplatbynajneskôr
do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci. Žalobca ďalej uviedol, že podľa článku 3 ods. 4 zmluvy o

výkone správy sú vlastníci bytov v prípade omeškania s platbami podľa zmluvy povinní zaplatiť správcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania a podľa § 517 OZ sú povinní
zaplatiť v prospech ostatných vlastníkov úrok z omeškania. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o výkone
správy, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. Y., konto užívateľa za rok 2015, 2016, vyúčtovanie nákladov za rok
2015 so zoznamom prevzatých vyúčtovaní.

2. Súd dňa 22.6.2017 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných žalovaných.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca navrhuje žalobe v celom rozsahu vyhovieť a súčasne si
uplatňuje náhradu trov konania. Taktiež uviedol, že ku koncu mája 2017 dlh žalovaných, ktorí sa stali

notorickými neplatičmi, predstavuje sumu cez 2000,- eur.

3. Súd na daný spor aplikoval § 544 ods. 1, 2 OZ, § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom
od 1.10.2014, § 8b ods. 2 písm d/, e/ citovaného zákona, § 10 ods. 1 - 4, ods. 6 citovaného zákona a
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o výkone správy

podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z.) podľa § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na charakter predmetu činnosti
žalobcu ako dodávateľa - správcu.

4. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že žalovaní sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX vchodu č. XX bytového domu so súp. č. XXXX v Y., ktorý je

zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. Y.. S poukazom na Zmluvu o výkone správy, ktorú žalovaní uzavreli so
žalobcom, žalovaným ako vlastníkom bytu vznikla povinnosť platiť pravidelne mesačne vopred nielen
príspevky do FPÚO, ale aj preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby ako aj poplatok
za výkon správy. Nepravidelným platením uvedených mesačných príspevkov, poplatkov a preddavkov
na plnenia správcovi (žalobcovi), a to najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci v období

XI/2015 až VI/2016 tak, ako to špecifikoval žalobca v žalobe, aj po zohľadnení vyúčtovania nákladov
voči predpisu za rok 2015, žalovaným, po zohľadnení preplatku žalovaných na vyúčtovaní nákladov za
rok 2015 vo výške 728,95 eur, vznikol od 1.11.2015 do 30.6.2016 nedoplatok vo výške 719,05 eur.
S poukazom na § 511 ods. 1 OZ a § 139 ods. 1 OZ žalovaným vznikol voči žalobcovi, ako správcovi
bytového fondu, spoločný záväzok. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 719,05

eur je dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel.

5. Žalobca si uplatnil aj nárok na 0,05% zmluvnú pokutu z dlžných súm tvoriacich prísudok (zo súm:
176,05 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, 181,- eur od 21.4.2016 do zaplatenia, 181,- eur od 21.5.2016
do zaplatenia, 181,- eur od 21.6.2016 do zaplatenia), a to za každý deň omeškania až do zaplatenia

dlžnejsumy.Účelom zmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkahrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniu
záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo zmluvnú stranu, ktorá poruší zmluvnú povinnosť trestá
nepriaznivýmnásledkomvpodobevznikuďalšejpovinnostizaplatiťpeňažnúčiastkuvdohodnutejvýške.

Vzhľadom na právny názor Krajského súdu v Nitre v obdobnej veci žalobcu sp. zn. 25Co/116/2015

vyjadrený v uznesení odvolacieho súdu z 29.6.2015, podľa ktorého Primeranosť zmluvnej pokuty v
danom prípade je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti platiť príspevky
do FPUO, preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy.
Zmyslom zmluvnej pokuty je zaistenie splnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzkov. Účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň

má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť trestá nepriaznivým následkom
v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej
pokute a jej výške je v zásade vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Odvolací súd výšku zmluvnej
pokuty 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania z pohľadu zaistenej povinnosti (platiť príspevky
do FPUO, preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy)

a aj vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nepovažoval
za neprimeranú jednotlivým funkciám zmluvnej pokuty, ktorú má plniť, a takúto podmienku Zmluvy o
výkone správy nepovažoval za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 OZ . S poukazom na ustálený právny názor Krajského súdu v Nitre vobdobných veciach žalobcu, súd uplatnený nárok žalobcu na 0,05% zmluvnú pokutu denne považoval
za dôvodný, keď takáto povinnosť zaťažuje vlastníka bytu s poukazom na čl. 3 bod 4 zmluvy o výkone
správy.

6. Pretože žalovaní svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaných na zaplatenie 5% úroku z omeškania zo
súm: 176,05 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, 181,- eur od 21.4.2016 do zaplatenia, 181,- eur od
21.5.2016 do zaplatenia a 181,- eur od 21.6.2016 do zaplatenia, teda na zaplatenie úroku z omeškania

odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti mesačných platieb za výkon správy a zabezpečenie
plnení spojených s užívaním predmetného bytu, teda od 21.3.2016, 21.4.2016, 21.5.2016, 21.6.2016.
Súd s poukazom na § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.,
priznal žalobcovi úrok z omeškania v žalovanej výške z jednotlivých omeškaných peňažných záväzkov
žalovaných, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných platieb až do
ich zaplatenia, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola k 21.3.2016, k 21.4.2016, k 21.5.2016
a k 21.6.2016 vo výške 0,00%.

7. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

8. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.