Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tov/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:8115011482.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2016
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov v trestnej veci obžalovaného

býv. prof. vojaka K. O.,

nar. X.X.XXXX v H. trvale bytom H., J. A. F. č. XXXX/XX, v čase činu príslušníka VÚ XXXX B./rK. H.,
na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prešov, sp.zn. 5Tv/1/2015 zo dňa 24.6.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. O. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., pretože dňa 13.12.2012 v čase o 21.30 hod. v Michalovciach
po tom, čo požil alkoholické nápoje s hladinou najmenej 1,11 mg/l vydychovaného vzduchu, viedol po
Ulici Okružnej osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia U.: H.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, l/, 38 ods. 2, 3, 56 ods. 1, 2
Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 300 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. bol obžalovanému pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovený náhradný trest odňatia slobody
na 3 mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na 1 rok.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieprokurátorprotivýrokuotreste.Ažzpísomného
odôvodnenia odvolania bližšie vyplynulo, že odvolanie smeruje proti výroku o treste zákazu činnosti,
a to v neprospech obžalovaného. Podľa názoru prokurátora jazda pod vplyvom alkoholu vo výške
1,11 mg/l, čo predstavuje 2,31 promile hladiny alkoholu v krvi, je tou okolnosťou, ktorá vyžaduje

podstatne vyšší trest zákazu činnosti. Prokurátor tiež poukázal na to, že obvinený prvotne s hliadkou
PZ nespolupracoval pri kontrole totožnosti. V závere odvolania prokurátor uviedol, že štát by mal mať
záujem na nekompromisnom a účinnom postihu každého vodiča motorového vozidla, ktorý ohrozí seba
a okolie tým, že vedie motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Prokurátor navrhol zrušiť výrok
o treste zákazu činnosti v rozsudku súdu prvého stupňa s tým, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol
rozsudkom podľa § 322 ods. 3 Tr.por., alebo aby vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a

rozhodnutie.Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín vyhovieť
odvolaniu prokurátora s tým, aby obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti nad stredom zákonnej
trestnej sadzby. Obžalovaný a jeho obhajca sa verejného zasadnutia nezúčastnili, pričom sa vopred

písomne ospravedlnili a zhodne súhlasili s konaním verejného zasadnutia v ich neprítomnosti.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľideoprocesnýpostupsúduprvéhostupňa,vtomtosmerenebolavodvolaníprokurátoravytýkaná
žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K odvolaním napadnutému výroku o treste zákazu činnosti, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 24.6.2016 (č.l. 80) vyplýva, že prokurátor po vyhlásení
rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku uviedol: „podávam si odvolanie voči výroku o treste“.

Z ustanovenia § 310 ods. 2 Tr.por. pritom vyplýva, že z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom
pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného. V
písomných dôvodoch odvolania prokurátora je už síce uvedené, že ide o odvolanie v neprospech
obžalovaného,avšakpísomnédôvodyodvolaniabolipodanéažpouplynutílehotynapodanieodvolania,
a preto nemôžu „napraviť“ vyššie uvedenú vadu odvolania prokurátora na hlavnom pojednávaní.

Napriek vyššie uvedenému nesprávnemu postupu prokurátora pri podávaní odvolania, senát
odvolacieho súdu poukazuje aj na to, že ani z materiálnych dôvodov by inak nerozhodol odvolací súd v
neprospech obžalovaného a neuložil tomuto prísnejší trest zákazu činnosti.

Tu je potrebné predovšetkým uviesť, že prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pôvodne uznesením,
sp.zn. 3Pv 966/12 zo dňa 25. januára 2013 podľa § 216 ods. 1 Tr.por. podmienečne zastavil trestné
stíhanie K. O. pre skutok uvedený vo výrokovej časti preskúmavaného rozsudku. Ďalším uznesením
prokurátora, sp.zn. 3Pv 966/12/7707 zo dňa 20.10.2015 bolo podľa § 217 ods. 1 Tr.por. rozhodnuté
o pokračovaní v trestnom stíhaní. Z odôvodnenia uznesenia prokurátora o podmienečnom zastavení

trestného stíhania pritom okrem iného vyplýva, že prokurátor mal za to, že je splnená aj podmienka
pre takýto postup uvedená v § 216 ods. 1 písm. c/ Tr.por. v tom, že aj okolnosti prípadu svedčia pre
dostatočnosť takéhoto odklonu v trestnom stíhaní. Nepochybne pritom pod pojmom okolnosti prípadu
pôvodne prokurátor vyhodnotil v prospech obvineného ako zistený stupeň ovplyvnenia alkoholom, tak
aj nebezpečenstva, ktoré hrozilo z jeho jazdy o 21.30 hod. v meste Michalovce.

Senát odvolacieho súdu pritom vyslovuje názor, že ak pôvodne prokurátor cestou „odklonu“ v trestnom
stíhaní prakticky súhlasil s tým, že obvinenému K. O. nebude uložená žiadna sankcia týkajúca sa
oprávnenia menovaného viesť motorové vozidlá, potom trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na 1 rok, uložený obžalovanému takmer 4 roky po spáchaní predmetnej trestnej činnosti,

je trestom primeraným. Takáto výmera trestu je aj v súlade s ustálenou súdnou praxou pri určovaní
výmery trestu zákazu činnosti osôb, ktoré sú prvýkrát súdne trestané za trestný čin v doprave.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.