Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116232706.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

C. O., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky: C.. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

G. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., D. Dlabača 2748/28,
Žilina, a otca: C.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, J. - E. J., právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletého C. O., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. C. O., nar. 18.02.2016, a to každú sobotu od 11.00 hod.
do 18.00 hod. a každú stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod.

Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska dieťaťa v
určený deň a hodinu a otec je povinný vrátiť mal. dieťa matke v mieste bydliska mal. dieťaťa v určený

deň a hodinu.
Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.03.2017 sa otec domáhal dočasného zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti matky a úpravy styku s maloletým každý týždeň v stredu od 10.00 hod. do 18.00

hod. a každý týždeň od piatka od 18.00 hod. do soboty do 18.00 hod.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že styk s mal. C. prebiehal od opustenia spoločnej domácnosti podľa
podmienok stanovených matkou, ktoré bol nútený akceptovať. Naposledy mu bol umožnený styk
01.03.2017. Matka mu postupne styk s mal. C. obmedzovala, až mu ho zamedzila úplne. Má za to, že
matka využíva dieťa ako „rukojemníka", ktorým podmieňuje výšku platieb výživného, pričom vyživovaciu

povinnosť si plní riadne.

3. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 12.04.2017, že v čase od 26.07.2016-29.08.2016 sa otec
stretával s maloletým 2 dni v pracovnom týždni, avšak výlučne podľa požiadaviek otca a 1x cez víkend.
Maloletý mával opakovane po návštevách u otca výsyp, prípadne bola matka nútená ísť s maloletým
na pohotovosť, pretože stará matka z otcovej strany maloletého nakŕmila nevhodnými potravinami.

Maloletý bol po stretnutiach s otcom plačlivý, nervózny, v noci zle spával. V tomto období dostal 3x
záchvat podobný epileptickému, preto sa rodičia dohodli na zmene stretávania a to tak, že otec sastretával s maloletým 1x cez pracovný týždeň a 1x cez víkend. Stretávanie sa uskutočňovalo podľa
toho, ako to vyhovovalo otcovi, ktorý však opakovane menil plány, a to aj na poslednú chvíľu. Dňa
04.03.2017 jej otec poslal omylom sms, z ktorej je zrejme, že čas netrávi so synom. Otec v čase, kedy

je údajne so svojím synom, trávi čas inde a maloletého odloží k svojim rodičom. Týmto spôsobom len
otec zabezpečuje, aby sa s jeho dieťaťom stretli starí rodičia, on sám v skutočnosti však len málokedy
využíva tento čas na budovanie si vlastného vzťahu s dieťaťom. Otec bol s maloletým aj dňa 22.03.2017,
25.03.2017, 31.03.2017 a dňa 05.04.2017. Matka umožňuje otcovi stretnutie so synom, toleruje aj ak
toto stretnutie trvá dlhšie, ako sa pôvodne dohodli, snaží sa mu vyjsť v ústrety napriek tomu, že toto

nie je celkom v súlade s režimom maloletého, dá otcovi možnosť náhradného termínu pokiaľ dopredu
avizuje nemožnosť stretnutia. Vzhľadom na uvedené navrhuje súdu návrh otca zamietnuť.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa
a stretávanie s ním.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

12.Nakoľkoneexistujezhodamedzirodičmiorozsahustretávaniasaotcasmaloletým,jepretopotrebné
dočasne upraviť styk otca s mal. dieťaťom. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia z dôvodu, že je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť
obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Pretože každý z rodičov tvrdí, že sa musí

pri realizácii styku prispôsobiť tomu druhému rodičovi, je zrejme, že je potrebné nastaviť pevné pravidla
stretávaniasaotcasmaloletýmtak,abynedochádzalokzbytočnýmkonfliktommedzirodičmi.Dočasnou
úpravou styku otca s maloletým sa zabezpečí právna istota vo vzťahu rodičov a maloletého. Z rovnakého
dôvodu súd maloletého zveril matke.

13. Úpravu styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu upravenom týmto neodkladným opatrením
považuje súd za primeranú. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši dočasnú úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností a rozsiahlejšia úprava
styku bude upravená vo veci samej po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností. Súd
upravil styk otca s maloletým v rozsahu dvakrát týždenne po niekoľko hodín, nakoľko sa jedná o ročné

dieťa, pri ktorom je ešte potrebné dodržiavať denný režim. Rozsah styku navrhnutý otcom sa súdu
javí ako neprimerané dlhý čas, rovnako aj prespanie u otca cez noc, nakoľko maloletý zatiaľ u otca v
noci neprespal. U maloletých detí útleho veku sa osvedčilo stretávanie sa častejšie v kratších časových
intervaloch. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.