Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202511
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
P. Š., A.. X.X.XXXX, W. M. XXX/XX, X. F., o zaplatenie 220,97 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 220,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 220,97 od 01. 09. 2013 až do dňa zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 220,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 220,97 eur od 1.9.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 0358908473
uzatvorenej dňa 17.12.2012 so začiatkom poistenia od 18.12.2012 ako poistenie Flexi Život dlhuje
žalovaný žalobcovi na poistnom za obdobie od 18.4.2013 do 30.8.2013 sumu 220,97 eur. Poistné bolo
uzatvorené so splatnosťou v mesačných splátkach vždy k 18.dňu v mesiaci bežného kalendárneho roka.
Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 803

ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Do zániku
poistenia žalovaný dlhuje sumu 220,97 eur. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie poistného listom
zo dňa 24.9.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, poistnou zmluvou zo dňa 17.12.2012,

poistkou č. 0358908473 zo dňa 21.12.2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 12.7.2013, Zánikom poistnej
zmluvy zo dňa 24.9.2013, písomným podaním žalobcu zo dňa 22.8.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 17.12.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo zmluvné poistenie FLEXI ŽIVOT. Spôsob platenia bol dohodnutý mesačne so splátkou v sume
50 eur so začiatkom poistenia od 18.12.2012. Poistkou k poistenej zmluve č. 0358908473 zo dňa
21.12.2012žalobcavydaltútopoistkuakoprijatienávrhunauzavretiepoistnejzmluvy.Začiatokpoistenia

bol dohodnutý od 18.12.2012, celkové mesačné poistné predstavovalo sumu 50 eur.

5. Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 12.7.2013 žalobca žalovaného upozornil, že k poistnej zmluve
č. 0358908473 eviduje nezaplatené poistné vo výške 50 eur a vyzval ho na jeho úhradu najneskôr do1 mesiaca od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak poistné nebude uhradené do
jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty a poisťovňa bude mať podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

právo na poistné až do zániku poistenia.

6. Listom zo dňa 24.9.2013 žalobca žalovanému oznámil, že poistenie z poistnej zmluvy č. 0358908473
zaniklo zo zákona ku dňu 30.8.2013 v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek výzve na jeho
zaplatenie s tým, že podľa § 803 ods. 1 OZ mu vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistné bolo zaplatené do dňa 17.4.2013, teda zostatok na poistenej zmluve predstavuje ku dňu zániku
sumu vo výške 220,97 eur.

7. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 22.8.2016 uviedol, že trvá na podanej žalobe.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia ( §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo životné poistenie FLEXI ŽIVOT a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné
mesačne v sume 50 eur. Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy
na jeho zaplatenie toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na poistné ku dňu zániku poistenia,
preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 220,97 eur.

12. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca však požadoval úrok z omeškania iba vo výške
5,50% ročne, preto súd nemohol prekročiť návrh žalobcu a žalovaného zaviazal na úhradu úrokov z

omeškania vo výške 5,75 % ročne.

15. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, keď poistenie zaniklo dňa
30.8.2013, zaviazal ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 220,97
eur od 01.09.2012, teda dňom nasledujúcim po zániku poistenia do zaplatenia.

16. Podľa § 251 záokna č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému
plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.