Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203088
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5813203088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore
žalobkyne L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XXX/X, prechodne bytom Q., T. XXX/X-XX, zastúpenej
JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom so sídlom Q., T. XX proti žalovanému S. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., W. XXX/X, zastúpenému JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom Q., E. XX/
XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo, č. k. 3C/26/2013-219 zo dňa 7. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., IV. a VI. potvrdzuje.

Rozsudok vo zvyšnej časti (výroky II., III., V.) ponecháva nedotknutý.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam, k.ú.
a obec Q., okres Q., zapísaných na: LV č. XXXX, a to pozemky - C-KN parc. č. 527/1 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 144 m2, C-KN parc. č. 527/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, C-
KN parc. č. 527/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, C-KN parc. č. 1298/65 trvalé trávne

porasty o výmere 338 m2, C-KN parc. č. 1298/191 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, rodinný
dom s.č. XXX, postavený na C-KN parc. č. 527/1 spolu s dielňou, skladom, plotom, prípojkami vody
č. 1 a 2, prípojkami kanalizácie 1 a 2, prípojkou plynu, elektrickou prípojkou a spevnenými plochami,
tak, že uvedené nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva v podiele každému v 1/2-ici,
teda nehnuteľné veci v hodnote 122.931,90 Eur (výrok I.), nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX a to
pozemok - C-KN 1298/31 ostatné plochy o výmere 781 m2, LV č. XXXX a to pozemok - C-KN 1298/124
trvalé trávne porasty o výmere 1679 m2, prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, teda podiel

na týchto nehnuteľných veciach v hodnote 68,05 Eur (výrok II.), do výlučného vlastníctva žalovaného
prikázal hnuteľné veci: zariadenie hornej spálne - posteľ, skriňa (3 ks), nadstavce (3 ks) a zariadenie
jedálne - okrúhly stôl, stoličky (12 ks), komody (2 ks), skrinky (4 ks) (výrok III.). Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu z vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva
sumu 338,54 Eur (výrok IV.). Rozhodnutie o náhrade trov štátu a zaplatení súdneho poplatku si vyhradil
na osobitné uznesenie (výrok V.) a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania (výrok VI.).

2) Prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX do podielového spoluvlastníctva strán, nakoľko
ani jedna zo strán o nehnuteľnosť záujem nemala, navzájom si nevedia poskytnúť výplatu podielu,
pretože ako starobní dôchodcovia nie sú solventní. Naopak podiel na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX súd rozhodol, že ich prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanéhotak, ako to vo svojom návrhu navrhla žalobkyňa, a to z dôvodu, že pri podiele, v akom sa podieľajú
na ich vlastníctve, sa nejedná o sumu (68,05 Eur), ktorú by žalovaný nebol schopný vyplatiť a
prikázaním aj týchto nehnuteľných vecí do podielového spoluvlastníctva by došlo k ďalším komplikáciám

v majetkových vzťahoch účastníkov tohto konania, ale aj ostatných podielových spoluvlastníkov
predmetných nehnuteľností. Spolu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 338,54 Eur, ako
peňažnú hodnotu, ktorú je povinný z titulu vyporiadania majetku (hnuteľného aj nehnuteľného, ktorý bol
prikázaný do jeho výlučného vlastníctva) vyplatiť žalobkyni. O trovách konania súd rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 2 OSP.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, čo do výrokov I., IV. a
VI. Mala za to, že súd nesprávne rozhodol o prikázaní nehnuteľností (vo výroku I.) do podielového
spoluvlastníctva, každému v jednej polovici. Takýmto rozhodnutím súd neodstránil vadný/rušivý stav
týkajúci sa vlastníctva predmetných nehnuteľností, ale iba nesprávne pretransformoval bezpodielové
spoluvlastníctvo na podielové. Takéto rozhodnutie je nevyhnutným predpokladom k iniciovaniu ďalšieho

nehospodárneho konania týkajúceho sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Aj z dôvodu, že
žalovaný obýva tieto nehnuteľnosti sám, a to od roku 2005, kedy bola žalobkyňa (spolu s deťmi) nútená
pre neprekonateľné problémy so žalovaným odsťahovať sa aj s deťmi z rodinného domu, ide o nevhodné
a nesprávne rozhodnutie. Žalovaný nebol ochotný uzatvoriť dohodu, v zmysle ktorej by sa dohodou
vyporiadali vlastnícke práva k sporným nehnuteľnostiam. Napadnuté rozhodnutie súdu je nedostatočne

odôvodnené, súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žiadala, aby súd prikázal vlastníctvo k
sporným nehnuteľnostiam do vlastníctva žalovaného a uložil mu povinnosť zaplatiť žalobkyni 61.804,49
Eur a priznať jej náhradu trov konania.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Počas celého konania tvrdil, že nemá prostriedky na
vyplatenie žalobkyne, ponúkal jej do výlučného vlastníctva rodinný dom, aby ho mohla speňažiť, s čím
nesúhlasila. Nesúhlasil s vyjadrením žalobkyne, že by sa o dom nestaral. Navrhol rozsudok potvrdiť.

5) K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Mala za to, že tvrdenia žalovaného o nedostatku

finančných prostriedkov sú nepravdivé. Žalovanému by bol poskytnutý aj úver, keby oň požiadal.
Pridržiavala sa svojho odvolacieho návrhu.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok vo výrokoch I., IV. a V. podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výrokoch
II., III. a VI., t.j. vo výroku, ktorým boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX a to pozemok - C-
KN 1298/31 a pozemok C-KN 1298/124, prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného (podiel na
týchto nehnuteľných veciach v hodnote 68,05 Eur), ďalej do výlučného vlastníctva žalovaného prikázané
hnuteľné veci: zariadenie hornej spálne - posteľ, skriňa (3 ks), nadstavce (3 ks) a zariadenie jedálne -

okrúhly stôl, stoličky (12 ks), komody (2 ks), skrinky (4 ks) (výrok III.) a rozhodnuté o tom, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ponechal rozsudok nedotknutý.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Na doplnenie považoval odvolací súd za potrebné vyjadriť sa k argumentom vyjadreným v podanom

odvolaní.
9) Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, čo je zrejmé z vykonaného dokazovania a spor
správne právne posúdil, keď aplikoval na daný vzťah ust. § 143 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Rozhodnutie je v danom rozsahu adekvátne odôvodnené, nakoľko z neho vplývajú dôvody na základe,
ktorých súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uvedeného rozhodnutia. Je zrejmé, z akých

dôvodov prikročil súd k prikázaniu vecí do podielového spoluvlastníctva a aj to, prečo neprikročil k
prikázaniu veci do výlučného vlastníctva jedného z bývalých manželov.10) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ išlo o skutočnosť, keď sporné
nehnuteľnostiprikázaldopodielovéhospoluvlastníctvaobochstrán.Nebolopreukázané,žebynastrane
jednej zo strán boli vytvorené podmienky, aby mohla druhú stranu zo sporných nehnuteľností vyplatiť, t.j.

aby bolo vlastníctvo prikázané do výlučného vlastníctva jednej zo strán, ktorá by druhej strane vyplatila
príslušnú finančnú čiastku (pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že žalovaný má prostriedky alebo by ich aspoň mohol
získať, na vyplatenie podielu na nehnuteľnostiach, je nutné, aby svoje tvrdenia aj preukázala).

11) Pokiaľ aj odvolateľka poukázala na rozhodnutia NS ČR (sp. zn. 22Cdo/629/2000 a sp. zn.

30Cdo/1510/2002), tieto v zásade nemajú vplyv na posúdenie daného prípadu. Aj tieto rozhodnutia
pripúšťajú, aby bola nehnuteľnosť prikázaná do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov.

12) Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

13) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).