Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 p r o t
i žalovanému: V. Č., K.. XX.X.XXXX, O. W. XXX/XX, XXXXX B. K. I., o zaplatenie 1669,96 eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.308,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1.308,40 eur od 21. 02. 2015 až do dňa zaplatenia, a to všetko mu p o v o ľ u j e
uhradiť v 45-eurových mesačných splátkach splatných vždy každého 25-teho dňa toho ktorého mesiaca

k rukám žalobcu začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 56,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1669,96 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 8,25 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1318,93 eur odo dňa 24.11.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodil tým, že žalobca ako veriteľ v zastúpení advokátom uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom Dohodu o splátkach uznaného dlhu. Dlžník písomne uznal svoj dlh voči
veriteľovi čo do právneho dôvodu a výšky 1505,40 eur, ktorá pozostáva zo súčtu súm dlžnej istiny vo
výške 1318,93 eur, dlžného príslušenstva 34,80 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 151,67
eur ku dňu 17.01.2015, tento úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 151,67
eur z čiastky 1318.93 eur pri sadzbe úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne od dňa 15.11.2013 (prvý
deň omeškania s plnením pôvodného záväzku) do dňa 17.01.2015. Predmetom Dohody o splátkach

uznaného dlhu, bol záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi uznaný dlh vo výške 1505,40 eur v pravidelných
mesačných splátkach po 62,73 eur splatných do 20-teho dňa, toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
február 2015, až do úplného vyrovnania dlžnej čiastky. Z obsahu Dohody o splátkach uznaného dlhu
vyplýva, že veriteľ sa s dlžníkom dohodli na uspokojení uznaného dlhu v pravidelných mesačných
splátkach, pričom nezaplatením niektorej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý uznaný dlh.
Žalovaný neuhradil riadne a včas splátku 62,73 eur splatnú dňa 20.02.2015 a dňom 21.02.2015 sa stal
splatný celý uznaný dlh. Žalovaný neuhradil žalobcovi ku dňu 23.11.2015 z uznaného dlhu 1505.40 eur

nič. Žalobca požaduje od žalovaného úhradu sumy 1669,96 eur, ktorá predstavuje dlžnú istinu vo výške
1318,93 eur, dlžného príslušenstva vo výške 34,80 Eur a uznaného vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 151.67 eur a úrok z omeškania od 17.01.2015 do 23.11.2015 vo výške 164,56 eur.2. Žalovaný uviedol, že nepopiera pohľadávku žalobcu, avšak v žiadnom prípade nie v sume, ako
to požaduje v žalobe. Je ochotný uhradiť pohľadávku po odpočítaní sumy 200 eur, ktorú uhradil v
splátkach. Potvrdil, že vzal úver vo výške 1350,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to uznaním dlhu a dohodou o
splátkach zo dňa 17.1.2015 spolu so sprievodným listom, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo
dňa 25.11.2014. Ďalej súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 4.4.2016, dňa
1.6.2016 a dňa 29.8.2016 výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z čl. I. Uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 17.1.2015 je zrejmé, že dlh vznikol na
základe úverovej zmluvy č.: 4207101077 zo dňa 25.07.2012, ktorou klient zároveň uzatvoril zmluvu
o revolvingovom úvere II. č. 6301055686. Termín "revolvingový" znamená po slovensky "obnovujúci
sa". Pri tomto type úveru Je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou
"klient sporí" čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. V súlade s ustanoveniami zmluvy o

revolvingovom úvere I. č. 6301055686 veriteľ poskytol dlžníkovi úverový rámec na čerpanie finančných
prostriedkov vo výške 1350.00 eur. Počas trvania zmluvného vzťahu klient čerpal prostredníctvom ÚK/
KK spolu sumu 1334,95 eur. Dlžník ku dňu Uznania dlhu z dlžnej sumy vrátil 26,55 eur. Veriteľ ku
dňu Uznania dlhu eviduje pohľadávku vo výške 1505,40 eur. Pohľadávka pozostávala z istiny vo výške
1318,93 eur, poistenia PZK vo výške 2.00 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 13,74 eur,

poplatku za výpis z účtu vo výške 10,43 eur, opravných úrokov - grace periód vo výške 8,46 eur, úrok
za poistné vo výške 0,14 eur, úroku za nevyužitú GP-poistné vo výške 0.03 eur, vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 151,67 eur, Dlžník sa zaviazal uhradiť dlh jednorázovo alebo v splátkach
(v zmysle Dohody o splátkach v bode II.).

5. Podľa č. 2 Uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 17.1.2015 dlžník sa zaväzuje uhradiť dlh vo
výške 1505,40 eur veriteľovi jednorazovo alebo v pravidelných mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom február 2015 nasledovne. Nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti
dlžníkom veriteľovi sa stáva splatným celý dlh a veriteľ si svoje právo začne uplatňovať súdnou cestou.

6. Ako vyplýva z čl. III bod 3.1 a bod 3.2 Uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 17.1.2015, veriteľ
a dlžník podpisom tejto dohody zhodne prehlasujú, že uznanie dlhu a dohodu o splátkach podpísali
riadne, slobodne, vážne a zrozumiteľne, nie pod nátlakom, nie v tiesni a nie za nápadne nevýhodných
podmienok a v súlade s platnými právnymi predpismi v čase jej uzatvorenia. Zmluvné strany zhodne
prehlasujú, že predmetnej dohode o splátkach a uznaniu dlhu porozumeli a všetky ustanovenia sú Im

dostatočne zrozumiteľné, pred podpisom si !u pozorne prečítali a na znak súhlasu byť ňou viazaní ju
podpísali.

7. Zo sprievodného listu vyplýva, že v Uznaní dlhu si veriteľ neuplatňuje výšku pohľadávky spočívajúcej
z Upomienky I., Upomienky II., Zmluvného úroku, Úroku za hotovostné transakcie a Zmluvnej pokuty v

celkovej výške 210,42 eur, a tieto sumy žalovanému veriteľ odpustil.

8. V liste zo dňa 25.11.2014 žalobca oznámil žalovanému prevzatie právneho zastúpenia právnym
zástupcom žalobcu a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 1767,61 eur do siedmich dní odo
dňa odoslania výzvy.

9. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že vzal úver vo výške 1.350,- eur, keď prerábal dom. Neskôr sa
stal nezamestnaným a nemal z čoho splácať. Listinu o uznaní dlhu a dohody o splátkach podpisoval
zrejme takým spôsobom, že mu ju poslali domov. Momentálne je nezamestnaný, pracuje v rámci
verejnoprospešných prác, dostáva 198 eur, je slobodný, nastúpil iba 01. apríla 2016. Býva v rodinnom

dome s mamou, platí 200 eur, má náklady so zabezpečením svojej výživy. Vyživovaciu povinnosť voči
žiadnej inej osobe nemá. Matka žalovaného poberá starobný dôchodok vo výške 340 eur.

10. Žalobca vo svojich písomných podaniach uviedol, že upriamuje pozornosť konajúceho súdu, aby
posúdil hmotnoprávny úkon, ktorý žalobca transformoval do žalobného návrhu a to Uznanie dlhu

podpísané dlžníkom a dohodu o splátkach uznaného dlhu, v ktorej je uvedený a špecifikovaný nárok,
ktorý je uznaný žalovaným. V tomto štádiu konania nemá k dispozícií žiadne ďalší skutočnosti a dôkazy
okrem tých, ktoré už uviedol v žalobe.11. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 17.1.2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské § 53 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

16. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. V zmysle § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktoromtrvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

23. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

24. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

25. Predmetom konania je suma 1669,96 eur, ktorá pozostáva z uznanej sumy 1318,93 eur, z
príslušenstva 34,80 eur a vyčísleného úroku z omeškania v sume 151,67 eur.

26. Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že

zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Na to, aby uznanie dlhu
malo také účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí dlh, ďalej je potrebné, aby
priamo v písomnom uznaní bol dlh určený čo do dôvodu a rozsahu. Možnosť uznania dlhu je právom
dlžníka voči veriteľovi, nie je to však jeho povinnosť. Uznanie dlhu je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov, ktorými si veriteľ zabezpečuje svoju pohľadávku, ktorú má voči dlžníkovi. Uznaný záväzok

je zabezpečený tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky si veriteľ i takto vylepšuje svoju
pozíciu pre prípad vymáhania svojej pohľadávky súdnou cestou. Ak totiž dôjde k súdnemu sporu o takto
uznaný dlh, súd predpokladá jeho existenciu v čase uznania. Nie je potrebné dokazovať vznik záväzku
ani jeho trvanie v čase uznania.

27. Pokiaľ ide o dohodu o uznaní dlhu zo dňa 17.1.2015, ktorá bola ako formulár predložená žalovanému
napodpis,tútopovažujesúdzaabsolútneneplatnú,pretožespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Žalovanýsipodpisomuvedenejdohody,ktorá
mu bola na formulári predložená na podpis zhoršil svoje zmluvné postavenie (§54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), pričom sám nemal možnosť ovplyvniť obsah listiny (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Ako spotrebiteľ mohol podpísať len celý formulár, bez toho, aby porozumel jeho obsahu zrejme s
dôverou, že žalobca voči nemu postupuje s odbornou starostlivosťou a s cieľom dosiahnuť splátkový
kalendár. Konanie žalobcu, ktorý predložil žalovanému na podpis túto listinu považuje súd za rozporné
s dobrými mravmi a majúce znaky nekalej obchodnej praktiky.28. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom

vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

29. Právny vzťah medzi stranami sporu je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je naň

potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia
je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, teda aj
na uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 17.1.2015. Predmetnú dohodu je potrebné považovať za
dodatok k predbežne formulovanej štandardnej zmluve, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej žalobca
odvodzuje svoj právny nárok. Právny režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v
čl. 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, teda nevyhnutne musí dopadať aj na predmetnú dohodu.

30. Postup žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, pretože podpisom takejto formulárovej dohody
žalovaný ako spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie dohodnuté v pôvodnej zmluve v rozpore s
ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Je nelogické,
aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení
premlčacej doby. Ide o znevýhodnenie spotrebiteľa výlučne v prospech dodávateľa, predložením vopred
pripraveného tlačiva na podpis spotrebiteľovi.

31. Uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 17.1.2015 bola vykonaná na predtlači žalobcu, pričom
označenie listiny môže u bežného občana - spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých
okolností, pod hrozbou súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutiu uzavrieť takúto
dohodu o splátkach v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej strane. V
ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k akým ďalším

povinnostiam sa zaviazal.

32. Súd preto predmetnú dohodu podrobil aj z pohľadu súdnej kontroly nekalých obchodných praktík.
Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným termínom, ktorý nie je možné prehliadať ani v rovine
súkromného práva.

33. V prípade, že žalobca uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť
poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej
praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

34. Konaním v rozpore s dobrými mravmi na účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z.
(účinný v čase podpisu dohody) sa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a

porušovanie zmluvnej dohody (§ 4 ods. 8 zák. o ochrane spotrebiteľa).

35. U iných praktík ako sú taxatívne uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je pre záver
o nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.

36. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona
o ochrane spotrebiteľa).

37. Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnejobchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm.
u) zákona o ochrane spotrebiteľa).

38.Podstatnýmnarušenímekonomickéhosprávaniaspotrebiteľasarozumievyužitieobchodnejpraktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

39. Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním uznaniaa dlhu s dohodou o

splátkachzodňa17.1.2015,ktorúpodpísalžalovaný,súdhodnotíakonekalúobchodnúpraktiku,pretože
boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivostí na strane
dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.

40. Uznanie dlhu žalovaným súd považuje za právne neúčinné, pretože je možné mať pochybnosti o
tom, že ide o jeho skutočný prejav vôle uznať dlh a nejde iba o vôľu uzavrieť dohodu o splátkach o

žalobcom. Z uvedeného je zrejmé, že pri dostatku informácii by uvedenú dohodu spojenú s uznaním dlhu
nepodpísal. Žalobca v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti predložil žalovanému na podpis
formulár, ktorý žalobca používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov a údaje o dlžníkoch sú následne
do formulára dopisované rukou, pričom ak dlžník podpisuje takúto dohodu, nerobí to z dôvodu, aby uznal
svojzáväzok,aleabydosiaholmožnosťuhrádzaťsvojdlhvsplátkach.Uznaniezáväzkujecieľsledovaný

žalobcom, nie však žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý obsah formulára nemôže nijako ovplyvniť.

41. Zo samotného znenia dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom je zrejmé, že sa jedná o
formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme povolenia splátok
dlhu, no jeho skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na

uplatnenie žalobného nároku.

42. Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica
Rady AEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný
spotrebiteľ podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej

Smernice (čl. 5 a 9) o nekalú obchodnú praktiku a neodbornú starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej
kvality života ľudí.

43. Keďže súd zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním uznania dlhu s dohodou
o splátkach zo dňa 17.1.2015, vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, lebo pri uzavretí predmetnej

dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti, tak ako sa nimi súd zaoberal a uviedol
vyššie a ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, a teda absolútne neplatný, súd neposkytol
ochranu takto uplatnenému právu a na predmetnú dohodu neprihliadal. Dohoda o uznaní dlhu je
neplatná, nemôže mať právne následky riadneho uznania dlhu.

44. Súdnej kontrole zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv sa nie je možné vyhnúť tak,
že žalobca nepredloží súdu úverovú zmluvu, ale listinu označenú ako uznanie dlhu podľa § 558
Občianskeho zákonníka, ktorej obsah sám naformuluje a vyčísli dlh spotrebiteľa bez toho, aby jeho
existenciu mohol súd preskúmať podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá jediná je právnym
dôvodom vzniku dlhu.

45. Žalobca v rámci dôkaznej povinnosti, napriek výzve súdu nepredložil predmetnú úverovú zmluvu
č. 4207101077 zo dňa 25.7.2012, z ktorej odvodzuje dôvod vzniku dlhu. Súd nemohol preskúmať
predmetný spotrebiteľský právny vzťah z pohľadu existencie ustanovení, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod následkom ich

absolútnej neplatnosti.

46. Súd vyhovel žalobe iba v časti, ktorú žalovaný vo výpovedi nepoprel. Žalovaný potvrdil že čerpal
úver vo výške 1334,95 eur (po spresnení podľa uznania dlhu, kde žalobca uvádza, že žalovaný vyčerpal
z úverového rámca 1350,- eur sumu 1334,95 eur), pričom uhradil k predmetnej úverovej zmluve sumu

200,- eur. Úhrady dlhu však žalovaný nevedel preukázať. Podľa uznania dlhu žalovaný uhradil sumu
26,55 eur. Súd tak považoval za nesporné, že žalovaný vyčerpal úver v sume 1334,95 eur a uhradil
sumu 26,55 eur, preto žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1308,40 eur a vo zvyšku žalobu
žalobcu zamietol.47. Podľa dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal dlh splácať pravidelnými mesačnými splátkami vždy
do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2015, počnúc mesiacom február 2015. Súčasne sa

účastníci dohodli, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti dlžníkom veriteľovi sa stáva
splatným celý dlh a veriteľ si svoje právo začne uplatňovať súdnou cestou ( čl. II , bod 2.2. Uznania
dlhu a Dohody o splátkach zo dňa 17.1.2015). Žalovaný prvú splátku do 20.2.2015 nezaplatil, čím sa
stal splatným celý dlh a nasledujúcim dňom, t.j. 21.2.2015 sa žalovaný dostal do omeškania s celým
dlhom. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB k 15.11.2013 (prvý deň omeškania s plnením pôvodného

záväzku, čo žalovaný vo výpovedi nepoprel) bola v sadzbe 0,25 %, úrok z omeškania 8,25 % ročne.
Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny 1308,40 eur od 21.2.2015 do zaplatenia v sadzbe
8,25 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

48. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

49. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, ktorý je nezamestnaný, v rámci
verejnoprospešných prác poberá 198 eur mesačne, býva v rodinnom dome s matkou, poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 340 eur, súd mu povolil uspokojiť nárok žalobcu v splátkach.

50. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

53. Z pôvodne uplatnenej sumy 1669,96 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 1308,40
eur spolu s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 78,35 % a neúspech 21,65 %.
Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 56,70 % (78,35 -21,65 =56,70%), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.