Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225157
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216225157.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
W. Z. M. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9 Košice dieťaťa rodičov MVDr. E. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v P. na
E. XXXX zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Bašistom so sídlom Advokátskej kancelárie v Poprade

na Štefánikovej 8 a Ing. F. M. nar. X.X.XXXX bývajúceho v P. na M. X/A zastúpeného advokátkou
JUDr. Jolanou Fuchsovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej 20 v konaní
úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo 7.6.2017 (č.l. 62 spisu) a návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia z 21.6.2017 (č.l. 75 spisu) o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z
12.6.2017 č.k. 23P 323/2016-70 a odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 26.6.2017

č.k. 23P 323/2016-89 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie Okresného súdu Košice II z 26.6.2017 č.k. 23P 323/2016-89 tak, že maloletú W. Z.
M. nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať
v týždňových intervaloch s miestom striedania vždy v bydlisku toho z rodičov, u ktorého končí interval o
18.00 hod. s tým, že ako prvý je oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa otec od 18.00

hod. prvého dňa nasledujúceho po právoplatnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej pod sp.zn. 23P 323/2016.

M e n í uznesenie Okresného súdu Košice II z 12.6.2017 č.k. 23P 323/2016-70 tak, že matke ukladá
povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletej W. Z. M.P. nar. XX.XX.XXXX a zmeniť jej bydlisko (reálny
obvyklý pobyt) do inej obce ako P. do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.

zn. 23P 323/2016.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice II z 28.11.2016 č.k. 23P 361/2016-8 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 17.1.2017 č.k. 7CoP 274/2016-39.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 26.6.2017 č.k. 23P 323/2016-89 zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala mal. W. Z. M. nar. XX.XX.XXXX zveriť do svojej osobnej

starostlivostiaotcazaviazaťprispievaťnavýživudieťaťa250€mesačne.Rozhodnutieodôvodniltým,že
matka v návrhu neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia, pretože z návrhu matky a z vyjadrenia otca, ako aj z doteraz zistených skutočností súdom
vyplýva, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec prispieva na výživu dieťaťa a stretáva
sa s ním podľa rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení (uznesenie Okresného súdu Košice II z

28.11.2016 č.k. 23P 361/2016-8 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 17.1.2017 č.k.
7CoP 274/2016-39).2. Súd prvej inštancie uznesením z 12.6.2017 č.k. 23P 323/2016-70 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadal,abysúduložilmatkepovinnosťzdržaťsapremiestneniaazmeny

bydliska maloletej do inej obce ako P.O. a upraviť styk s maloletou počas letných prázdnin od 5.8.2017
do 20.8.2017. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec v návrhu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu a z doteraz zistených skutočností súdom
vyplýva, že maloletá je v starostlivosti matky a s otcom sa stretáva podľa právoplatného rozhodnutia

súdu o nariadení neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Košice II z 28.11.2016 č.k. 23P
361/2016-8 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 17.1.2017 č.k. 7CoP 274/2016-39)
každý párny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo
štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod.. Konštatoval, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
otec nesúhlasil s výlučnou starostlivosťou matky o maloletú, pretože aj on má záujem tráviť s dieťaťom
čo najviac času a podieľať sa na jeho výchove, preto navrhol striedavú osobnú starostlivosť oboch

rodičov. Na základe toho dospel k záveru, že otec nepreukázal v návrhu svoju snahu riešiť danú
situáciu priamo s matkou, predovšetkým zistiť dôvod zápisu dieťaťa do inej materskej školy, prípadne
zmenu bydliska dieťaťa, ani snahu dohodnúť si letné prázdniny, nakoľko k návrhu pripojenú neadresnú
SMS komunikáciu údajne medzi rodičmi dieťaťa, nemožno považovať za preukázanie snahy jedného z
rodičovaneochotydruhéhorodičadohodnúťsanapodstatnýchveciachtýkajúcichsazáležitostídieťaťa,

čo by odôvodňovalo potrebu zásahu súdu do rodičovských práv a povinností. Navyše, v rámci konania
o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné zo strany súdu dôsledne posúdiť všetky následky,
ktoré by nariadením neodkladného opatrenia navrhovaného otcom mohli nastať pre účastníkov konania,
predovšetkým pre maloleté dieťa.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie z 26.6.2017 č.k. 23P 323/2016-89 (rozhodnutie o zamietnutí
návrhu matky) podala včas odvolanie matka dieťaťa s odôvodnením, že súd prvej inštancie podľa jej
názoru nesprávne vyhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. naliehavosť situácie,
ktorá vyžaduje dočasnú právnu úpravu a žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu. Vytkla

konajúcemu súdu, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s možným ohrozením ďalšieho vývoja a
výchovy maloletej dcéry z hľadiska jej nástupu do materskej škôlky od 2.9.2017 v H., teda v mieste jej
súčasného dlhodobého pobytu, keďže právne kroky otca dieťaťa smerujú k tomu, aby dieťa nemohlo
navštevovať materskú školu v mieste, v ktorom sa dlhodobo zdržiava. Poukázala na to, že vzdialenosť
predchádzajúceho bydliska a súčasného bydliska dieťaťa (P. - H.) nie je tak veľká, aby spôsobilo

sťaženie styku otca s maloletou dcérou a mohlo by sa uvažovať o výraznom a neprimeranom zásahu
do jeho rodičovského práva. Vyjadrila názor, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dostatočne osvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace maloletej dcére, ktoré odôvodňuje okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie z 12.6.2017 č.k. 23P 323/2016-70 (rozhodnutie o zamietnutí
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia) podal včas odvolanie otec dieťaťa a žiadal, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, pokiaľ

ide o povinnosť matky zdržať sa premiestnenia maloletej a zákazu meniť jej obvyklé bydlisko, ako aj
o úpravu styku počas letných prázdnin alebo maloletú dcéru zveril do striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za hrubo nezákonné a prekvapujúce, keďže ide o
učebnicový príklad dôkaznej situácie jednoznačne preukazujúcej potrebu urýchleného zásahu súdu v
podobe vydania neodkladného opatrenia, keďže o svojvoľnom konaní matky, ktorá bez akéhokoľvek

informovania jeho osoby a len na základe vlastného rozhodnutia v podobe rozhodnutia o žiadosti matky
o prijatie dieťaťa do Materskej školy v H. predložil jasné dôkazy. Zdôraznil, že súd mu vyčíta, že sa
nepokúsil situáciu riešiť priamo s matkou a zistiť dôvody zápisu dcéry do inej škôlky, resp. dôvody zmeny
bydliska dieťaťa, ale matke nevyčíta, že ani mu len neoznámila, že ide dcéru prehlásiť do škôlky v H. a
že sa tam chystá žiť. Túto úvahu súdu považuje za nelogickú a popierajúcu zmysel potreby nariadenia

neodkladného opatrenia. Vytkol konajúcemu súdu, že neakceptoval jeho snahu dohodnúť sa s matkou
o styku cez letné prázdniny a postoj matky, ktorá na jeho výzvy nereagovala, nechal bez povšimnutia. Je
presvedčený, že dostatočne preukázal nevôľu matky dohodnúť sa na prázdninovom styku a zdôraznil,
že dieťa opakovane prejavilo radosť ísť s ním v lete k moru. Podľa jeho vedomostí matka už sosťahovaním započala, keďže dieťa na aktuálny školský rok nebolo zapísané do materskej školy v P..
Je rovnako presvedčený, že v tomto prípade matka svojím svojvoľným konaním bez jeho súhlasu (a čo
viac bez akéhokoľvek informovania) konala v rozpore so záujmom dieťaťa, keď na základe svojvoľného

rozhodnutia vytrhla dcéru s jestvujúceho kolektívu škôlky zo známeho prostredia a chce ju aj definitívne
presťahovať do H., čím ju odníma z prirodzeného výchovného vplyvu otca a tiež vytvorí prekážku pre
zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov. Svojvoľná realizácia rodičovských práv a popieranie
rodičovských práv druhého rodiča malo súd viesť k potrebe dočasnej úprave pomerov zverením dieťaťa
do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V podaní označenom ako doplnenie odvolania (č.l. 104 spisu)

označil tvrdenie matky o tom, že sa snaží zabrániť dcére v možnosti navštevovania predškolského
predprimárneho vzdelávania v mieste jej dlhodobého pobytu za úplne absurdné, keďže obvyklý pobyt
dieťaťa je doteraz stále v P.Š., kde dcéra navštevuje materskú školu a práve matka nechce umožniť
dcére pokračovať v predškolskom predprimárnom vzdelávaní v mieste obvyklého pobytu dieťaťa, odkiaľ
sa ju chystá vytrhnúť. Rovnako absurdnou je požiadavka matky na nariadenie neodkladného opatrenia
na platenie výživného 250 eur mesačne, keďže presne v tejto výške prispieva na výživu dcéry dlhodobo

so železnou pravidelnosťou, čo matka v návrhu aj uvádza.

5. Otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky (č.l. 107 spisu) vyjadril názor, že odvolanie matky je
v celom rozsahu nedôvodné, keďže sa matka snaží problém týkajúci sa nedostatku jeho súhlasu s
presťahovaním dcéry do H. riešiť formou neodkladného opatrenia zverením dieťaťa do jej starostlivosti.

Postup a konanie matky nemôže požívať právnu ochranu. Zdôraznil, že sa striedavej starostlivosti
domáhal od začiatku konania (tak neodkladným opatrením, ako aj vo veci samej) a rovnako aj v odvolaní
proti zamietajúcemu uzneseniu o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Je v najlepšom záujme dieťaťa, aby bolo zverené do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,pretožemedzinimijevýbornývzťah,dcérajesnímradaa

on je schopný sa o ňu plnohodnotne starať. Na F. W., kde žili spolu s matkou aj s dieťaťom, bol naposledy
v januári 2017 za účelom zabezpečenia všetkých potrebných záležitostí ohľadom prenájmu domu, ktorý
tam vlastní, aby nemusel už na F. W. pracovne ani kvôli správe domu cestovať. V P. má stále prenajatý
identický dvojizbový byt na M. ulici, v ktorom má maloletá vytvorený svoj priestor s hračkami, detskými
dekoráciami a cíti sa v tomto byte veľmi dobre. Styk s dcérou prebieha v tomto byte okrem rôznych iných

vonkajších aktivít. Rovnako aj kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie v jeho byte, dospel k pozitívnym
záverom. Od 31.1.2017 má nájomnú zmluvu uzavretú s prenajímateľom tohto bytu na dobu neurčitú, o
čom predložil dodatok č. 1 k zmluve o krátkodobom nájme bytu. Navrhol, aby maloletá bola zverená do
striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že on bude starostlivosť o dieťa zabezpečovať každý párny
týždeň od nedele od 18.00 hod. do stredy do 7.30 hod. a každý nepárny týždeň od soboty od 9.00 hod.

do stredy do 7.30 hod. a matka každý nepárny týždeň od stredy od 7.30 hod. do soboty do 9.00 hod. a
každý párny týždeň od stredy od 7.30 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že rodičia si dieťa vyzdvihnú
v mieste bydliska rodiča, ktorému sa interval starostlivosti končí.

1. Matka dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

2. Kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu rodičov nevyjadril.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie z 26.6.2017 č.k. 23P 323/2016-89 a
uznesenie z 12.6.2017 č.k. 23P 323/2016-70 a dospel k záveru, že v danom prípade bola splnená
zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov

daná záujmom maloletého dieťaťa a zdôrazňuje, že právna úprava rodičovských práv a povinností
vyplývajúca jednak zo Zákona o rodine, ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná
na rovnoprávnom postavení oboch rodičov (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine), čomu korešponduje právo
dieťaťanastarostlivosťobochrodičovsvylúčenímakýchkoľveknezákonnýchzásahov(čl.7,8Dohovoruo právach dieťaťa) a v zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Pre akékoľvek

rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je teda podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. Záujmom
dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a len, ak to nie je

možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady. Obaja rodičia majú rovnaké
rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto obaja majú aj
rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť, ktorá ich
zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu výchovného prostredia, prípadne
je v priamom rozpore so záujmom dieťaťa (nespôsobilosť rodiča vychovávať dieťa je daná najmä
jeho zdravotným stavom fyzickým alebo psychickým, nevhodným výchovným prostredím alebo stavom

neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím v domácnosti rodiča, atď.). Ustanovenie §
24 ods. 4 Zákona o rodine ukladá súdu pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností dbať na
to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s rodičmi. Pokiaľ niektorý z rodičov nerešpektuje práva druhého rodiča, ako aj práva maloletého

dieťaťa, sú tu vážne okolnosti o výchovnej spôsobilosti takéhoto rodiča. Hmotnoprávnymi podmienkami
pre nariadenie striedavej starostlivosti vyplývajúcimi z § 24 ods. 2 Zákona o rodine sú, že obidvaja
rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, striedavá
starostlivosť je v záujme dieťaťa a takýmto spôsobom budú lepšie zaistené potreby dieťaťa.

7. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových okolností zistených súdom prvej inštancie v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že zverenie mal. W. Z. do
výlučnej osobnej starostlivosti matky by bolo výrazom ústupku ničím neodôvodneného návrhu matky,
resp. dôvodmi, ktoré nemajú vo vzťahu k výchove dieťaťa relevanciu, blokuje snahu otca o uzavretie
dohody rodičov a postoj matky spočívajúci v dôvode, že v rozpore so Zákonom o rodine rozhoduje

sama, bez súhlasu druhého rodiča (otca) o podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa, súd nemôže
na tomto diametrálne odlišnom postoji matky založiť rozhodnutie, ktorým návrhu otca na zverenie
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nevyhovie (nález Ústavného súdu ČR z 23.2.2010
sp.zn. III. ÚS 1206/09). Odvolací súd je toho presvedčenia, že v tomto prípade boli kumulatívne
splnené hmotnoprávne podmienky pre zverenie mal. W. Z. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov

neodkladným opatrením, pretože obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, bude rešpektované
právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom a budú lepšie zaistené potreby dieťaťa
tým, že rodičia budú mať rovnocenný výchovný priestor participovať na fyzickom a psychickom vývine
dieťaťa a zároveň bude rešpektované právo dieťaťa na pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný
styk s obidvoma rodičmi. Pretože v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti vylučujúce otca zo

starostlivosti o mal. W. Z., odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP a s použitím § 40
CMP (súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy, ak sa
konanie mohlo začať aj bez návrhu) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. W. Z. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždennom intervale tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Odvolací súd odlišne od návrhu otca upravil striedavú osobnú starostlivosť rodičov o

dieťa v týždennom intervale, ktorý poskytne dieťaťu dostatočný priestor aj na adaptovanie a plynulejší
prechodzjednéhododruhéhorodinnéhoprostredia,dieťabudedostatočnýčasskaždýmrodičompočas
pracovného týždňa, ako aj počas víkendu, pričom víkendy ostávajú ucelené.

8. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že dôvodom pre podanie návrhu

bolo zabrániť matke premiestniť a zmeniť reálny obvyklý pobyt mal. W. Z. do inej obce ako P.. Z
ust. § 35 Zákona o rodine vyplýva, že ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Súdna prax
ustálila, že za podstatné záležitosti sa vždy považuje vysťahovanie maloletého do cudziny, správa
jeho majetku, štátne občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti, príprava na budúce povolanie alebo zmena mena či priezviska maloletého. Nevylučuje
to však, že súd posúdi ako dôležitú otázku tiež inú otázku súvisiacu s maloletým dieťaťom, napríklad
dlhodobé alebo trvalé premiestnenie dieťaťa z miesta obvyklého pobytu, resp. zmenu bydliska (reálny
obvyklý pobyt) dieťaťa. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie z 12.6.2017 č.k. 23P323/2016-70 a dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s návrhom otca, pretože bola splnená zákonná podmienka na jeho nariadenie,
ktorou je potreba bezodkladne upraviť pomery a bola osvedčená danosť práva (nároku), v tomto

prípade naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov vyžadujúca okamžitý zásah súdu
pre neodkladné rozhodnutie pre uloženie zákazu matke premiestniť a zmeniť obvyklý pobyt mal. W.
Z. do inej obce v rámci územia Slovenskej republiky. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva
úmysel a konanie matky smerujúce k trvalému premiestneniu a zmeny bydliska mal. W. Z. do inej obce
ako P., kde má dieťa reálne obvyklý pobyt. Matka sa svojím svojvoľným rozhodnutím sama vystavila

okolnostiam, z ktorých v súčasnej dobe vyvodzuje nevyhnutnosť neodkladnej úpravy zverením dieťaťa
do svojej osobnej starostlivosti. Neoprávnené premiestnenie, resp. zmena obvyklého pobytu dieťaťa
matkou bez súhlasu otca, prípadne bez rozhodnutia súdu o nezhode rodičov (§ 35 Zákona o rodine) by
mohlo ohroziť, resp. mariť výkon úradného rozhodnutia, a to rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bola
mal. W. Z. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolací súd dospel k záveru,
že nenariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca by v konečnom dôsledku ohrozilo

záujem maloletého dieťaťa a dodáva, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa nemusí byť
preukázaná existencia bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ale v takomto
prípade postačuje nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Z týchto dôvodov odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie (rozhodnutie z 12.6.2017) podľa § 388 CSP a uložil matke
povinnosť zdržať sa premiestnenia a zmeny bydliska mal. W. Z. do právoplatného skončenia konania

vo veci samej vedenej pod sp.zn. 23P 323/2016 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Uznesením Okresného súdu Košice II z 28.11.2016 č.k. 23P 361/2016-8 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo 17.1.2017 č.k. 7CoP 274/2016-39 bol neodkladným opatrením upravený
styk otca s maloletou dcérou W. Z. každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00
hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod.. Terajším rozhodnutím

odvolacieho súdu, ktorým bola mal. W. Z. zverená neodkladným opatrením do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba
ďalšieho trvania bezodkladnej úpravy styku otca s maloletou dcérou, preto odvolací súd podľa § 363
CMP zrušil neodkladné opatrenie týkajúce sa úpravy styku otca s dieťaťom.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.