Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205909
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: JT COMPANY INVEST s. r. o., so sídlom Dunajská 8, Bratislava, IČO: 46 201 904, o
zaplatenie 101,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,44 €, ročný úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo
sumy 10,00 € od 29.4.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 86,64 € od 5.3.2016 do zaplatenia,
vo výške 8,00 % zo sumy 4,80 € od 15.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovaného (Mlyn Záhorie s. r. o., IČO: 44 537 018, so sídlom Smolinské 386) zaplatiť žalobcovi sumu
101,44 € s príslušenstvom a trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že pôvodne žalovaný odoberal
od žalobcu plyn, čo žalobca pôvodne žalovanému následne vyfakturoval, pričom pôvodne žalovaný
neuhradil vyfakturované sumy riadne a včas.

2. Uznesením, č.k. 7Csp/29/2016 - 29 zo dňa 5.1.2017, súd rozhodol, že pokračuje v konaní so
žalovaným JT COMPANY INVEST s. r. o., so sídlom Dunajská 8, Bratislava, IČO: 46 201 904, ako
právnym nástupcom pôvodne žalovaného Mlyn Záhorie s. r. o., so sídlom Smolinské 386, IČO: 44 537
018. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2017.

3. Sporové strany sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal
doručenie predvolania vykázané zákonným spôsobom. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie faktúrami č. 7401229697, č. 3401001308, č. 3150156516 a upomienok,
Zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov
plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber), cenníkom externých služieb a výkonov

súvisiacich s dodávkou plynu č. ESaV 1/2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalobca ako dodávateľ a pôvodne žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 26.2.2009 Zmluvu o dodávke
plynu, ktorou sa žalobca zaviazal dodávať plyn do odberného miesta Mlyn Záhorie s. r. o., Priemyselná1406/30, Senica. Pôvodný žalovaný bol povinný žalobcovi zaplatiť riadne a včas za dodávku plynu
dohodnutú cenu.

6. Následne žalobca vyfakturoval pôvodne žalovanému dlžné sumy, a to faktúrou č. 7401229697
splatnou dňa 4.3.2016 sumu 86,64 € za dodávku plynu, faktúrou č. 3401001308 splatnou dňa 14.4.2016
sumu 4,80 € za vystavenie duplikátu faktúry na žiadosť zákazníka, faktúrou č. 3150156516 splatnou dňa
28.4.2016 sumu 10,- € za vystavenie upomienky.

7. Z cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu č. ESaV 1/2016 vyplýva, že za
vystavenie duplikátu faktúry a zaslanie faktúry e-mailom na žiadosť odberateľa je stanovený poplatok
4,80 € (položka 13) a za vystavenie upomienky je poplatok vo výške 10,- € (položka 20).

8. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom od 1.1.2009 do
14.3.2009, teda v čase uzavretia zmluvy dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu

na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podanádôvodne.Súd,prejednávajúcvecsporovú,vktorejbolopovinnosťousporovýchstrántvrdiťurčité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe zmluvy
žalobca splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal a poskytoval pôvodne žalovanému
dohodnutéslužby.Žalobcasitedasvojuzmluvnúpovinnosťsplnilriadneaposkytolpôvodnežalovanému

služby v dojednanom rozsahu, avšak pôvodne žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože
služby žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, čím mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške 101,44 €, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi celkovú sumu 101,44 €. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania.
Keďže výška úrokov z omeškania, ktoré žiadal žalobca, nebola v rozpore s ustanovením § 369 ods. 1,

2 Obchodného zákonníka a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal voči žalobcovi do omeškania
tak, ako to tvrdil žalobca, tak súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).