Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816206794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľa: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
nad G., B. XXXX/XA proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad G.., B. XXXX/XA, o určenie
výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 3Pc/8/2016-21 zo dňa 26.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku I., II. a IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol
nasledovne:
„I. Odporca je p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľovi po 90 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 01.10.2016.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2016 do 30.10.2016 vo výške 90 eur, je povinný odporca zaplatiť
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

III. Súd navrhovateľa, čo do zvyšku z a m i e t a .

IV. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .“

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal na súd návrh na určenie výživného proti odporcovi
dňa 08.09.2016 v ktorom uviedol, že odporca je jeho otcom a tento mu až do 30.06.2014 dobrovoľne
prispieval na výživu mesačne sumou 150 eur. Je študentom Strednej odbornej školy, N. XX, B. s
tým, že odporca mu na výživu neprispieva. K návrhu predložil potvrdenie o návšteve školy, príjmový

pokladničný doklad na sumu 80 eur, ktorú sumu zložil do pokladne strednej odbornej školy, podnikania
B. za účelom zaplatenia stravy a ubytovania. Ďalej pri svojom výsluchu na pojednávaní navrhovateľ
uviedol, že potrebuje pre svoju potrebu minimálne 80-90 eur mesačne, pretože musí vyplatiť internát
a štúdium na škole.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove n.Topľou
sp.zn. 6P/136/2016 súd manželstvo odporcu rozviedol s tým, že na čas po rozvode zveril mal. detí V.,

nar. XX.XX.XXXX a mal. M., nar. 25.08.2011 do osobnej starostlivosti matky a odporcovi - otcovi uložil
povinnosť platiť na ich výživu mesačne po 90 eur na mal. V. a 50 eur mesačne na mal. M..4. Ako to vyplýva z obsahu tohto spisu Okresného súdu vo Vranove n.Topľou sp.zn. 6P/136/2016,
tak matka navrhovateľa uviedla, že majú spolu s odporcom 3 spoločné pôžičky, ktoré spláca v jednej
splátke, mesačná splátka činí 440 eur. Býva v rodinnom dome, ktorý si postavili s odporcom. Prestala

splácať pôžičku, pretože jej to finančne nevychádzalo a potrebovala zakúpiť deťom veci do školy. Syn -
navrhovateľ je počas týždňa na internáte, za čo mu mesačne uhrádza 70 eur. Ďalej anglický jazyk, kurz
40 eur a má v súvislosti so štúdiom na strednej škole aj ďalšie výdavky.

5. Odporca uviedol, že je bez zdravotného obmedzenia, služobný pomer u armády skončil sám z

vlastného presvedčenia, pretože nebol spokojný s výškou príjmu a chcel si ísť nájsť zamestnanie, kde by
dosahoval vyšší príjem. Pred skončením služobného pomeru dosahoval príjem 750-800 eur. Výsluhový
príspevok v súčasnej dobe nepoberá. Mimo detí z manželstva, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Bol sa
zaujímať o prácu v reštauráciách, ale neúspešne.

6. 17. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zo strany odporcu vychádzal z toho, že ako sám odporca

uviedol, bol v služobnom pomere ako vojak z povolania, kde dosahoval mesačný príjem na úrovni
750-800 eur mesačne. Tento služobný pomer zanechal dobrovoľne s tým, že si nájde iné výhodnejšie
zamestnanie. Takéto konanie odporcu v tom smere, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnanie, zárobku, majetkového prospechu, súd nemohol zohľadniť pri určovaní výšky výživného a
rozhodne nemohol zamietnuť návrh navrhovateľa na určenie výživného. Súd pri rozhodovaní o výške

výživného prihliadol na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného - odporcu z toho dôvodu,
že sa vzdal výhodnejšieho zamestnania a zárobku a majetkového prospechu, napriek tomu, že mal
vyživovaciupovinnosťamávyživovaciupovinnosťvočisvojimdeťom.Pretourčilvýškuvýživnéhosumou
90 eur, bez ohľadu na to, že v súčasnej dobe je odporca s príjmom ako uviedol mesačne 104 eur
- hrubá mzda. Táto výška výživného je vzhľadom na možnosti a schopnosti odporcu, ktorý je otcom

navrhovateľa, pri príjme 750-800 eur mesačne, primeraná, aj so započítaním ďalšej sumy 90 eur na
dcéru V. a 50 eur na dcéru M..

7. Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým odporcovi bola uložená povinnosť platiť výživné podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietal, že súd nevychádzal z jeho momentálnej

finančnej situácie. Jeho finančné a zárobkové možnosti sú podstatne slabšie a nemá taký príjem ako
v minulosti. Je schopný platiť výživné približne vo výške 27,13 Eur, keďže v súčasnosti pracuje na
dohoduakopomocnývodičvofirmeM.-VTs.r.o..Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdzmenil
rozsudok a návrh navrhovateľa zamietol, prípadne, aby zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 66 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ust.

§ 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

9. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.12. Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu; ide o jeho zákonný
nárok, explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Každá povinná osoba
musí vždy, aj keď na úkor vlastných minimálnych potrieb, zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom

priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

13. Ust. § 62 Zákona o rodine vrátane čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd garantuje právo
rodičov vychovávať svoje deti a na druhej strane garantuje právo deťom na rodičovskú starostlivosť a
výchovu. Toto právo v sebe zahŕňa okrem iného aj zabezpečenie zo strany rodičov všetkých podmienok

materiálnej aj nemateriálnej povahy na tom, aby sa dieťa mohlo riadne rozvíjať.

14. Navrhovateľ preukázal, že sa štúdiom na strednej odbornej škole pripravuje na výkon povolania,
ešte nie je schopný živiť sa samostatne. V dôsledku štúdia mimo miesta svojho bydliska má výdavky na
internátne ubytovanie (80 Eur mesačne), školské potreby, doučovanie. Okrem toho má bežné výdavky
na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Na výžive navrhovateľa sa podieľa jeho matka, ktorej príjem činí

mesačne 658 Eur, spláca pôžičku vo výške 440 Eur. Okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi
má jeho matka ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči svojím maloletým deťom.

15. Odporca súdu predložil doklady, z ktorých vyplýva, že je zamestnaný v spoločnosti M.-VT, s.r.o., kde
mesačne dosahuje hrubú mzdu v priemere 100 Eur.

16. Odvolací súd konštatuje, že pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča nie sú
rozhodné jeho skutočné zárobkové (majetkové) pomery, ale jeho potenciálne zárobkové (majetkové)
pomery dané napr. jeho fyzickým stavom, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.. Odporca sa z
vlastnej vôle vzdal zamestnania, ktoré mu zabezpečovalo mesačný príjem vo výške 750-800 Eur s tým,

že mal v pláne nájsť si zamestnanie, v ktorom by dosahoval vyšší príjem. Z vykonaného dokazovania
nevyplynuli také okolnosti, ktoré by opodstatňovali záver, že na strane otca v súčasnosti existuje
prekážka, ktorá by mu znemožňovala zamestnať sa, dosahovať pravidelný príjem v rozsahu, ktorý by
umožňoval plnenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi v súdom určenom rozsahu.

17. Rodič by mal mať na zreteli, že jeho základnou povinnosťou je starostlivosť o svoje dieťa, plnenie si
vyživovacej povinnosti. Výživné na dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinnej osoby. Odporca
by mal preto vynakladať maximálne úsilie, aby dieťaťu dokázal poskytovať výživu v potrebnom rozsahu,
zodpovedajúcom jeho odôvodneným potrebám.

18. Výška výživného (90 Eur mesačne) nie je s ohľadom na vek navrhovateľa, štúdium na strednej škole
mimo miesta jeho bydliska nadmerná ani neprimeraná a korešponduje so súčasným charakterom doby.
Zároveň zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporcu.

19. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca má okrem

vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi aj vyživovaciu povinnosť voči mal. V., nar. XX.XX.XXXX a
mal. M., nar. XX.XX.XXXX, spolu vo výške 140 Eur mesačne. Z obsahu spisu nevyplýva, že odporca
si vyživovaciu povinnosť vo výške 140 Eur voči svojim maloletým deťom neplní. Odporca v odvolaní
poukázal na to, že je v jeho možnostiach na navrhovateľa prispievať sumou 27,13 Eur mesačne.
Uvedené nasvedčuje tomu, že odporca je schopný zabezpečiť si príjem prevyšujúci 100 Eur mesačne

(hrubá mzda), ktorý v konaní deklaroval.

20. Za daného stavu odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu a v súvisiacom výroku o dlžnom
výživnom, vrátane výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací