Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H.K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, v spore o zaplatenie 522,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,10 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 522,94 €, spolu s úrok z omeškania vo výške 28 % ročne z
nezaplatenej istiny 522,94 € od 26.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 23.07.2012 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktovaslužiebč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaprežalovanúviedolúčetč.L..Vzhľadom
na porušenie povinnosti žalovanej mať na účte dostatok finančných prostriedkov, postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči žalobcovi, tým, že sa žalovaná dostala na účte do nepovoleného prečerpania
vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej dňa 25.06.2015, kedy
debetný zostatok na účte žalovanej previedol na vnútorný pohľadávkový účet č. L.. V zmysle bodu
3.12 Všeobecných obchodných podmienok, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu.“ Preto si žalobca uplatňuje aj úrok 28 % ročne, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Na výzvu súdu žaloba doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 02.09.2016. Žalobca predložil
súdu výpisy z účtu žalovanej od začiatku zmluvného vzťahu dňa 23.07.2012 až po zatvorenie účtu dňa
25.06.2015, z ktorých sú zrejmé všetky kreditné a debetné operácie na účte žalovanej.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie jepotrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 522,94 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu

1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2012 (č.l. 4 spisu), so Sadzobníkom poplatkov I. časť

- fyzické osoby (občania) (č.l. 6 a nasl. spisu), s Úrokovými sadzbami produktov (č.l. 8 a nasl. spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 9 a nasl. spisu), a s výpismi z účtu žalovanej (č.l.
25 a nasl. spisu). Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23.07.2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu a vydanie

a používanie medzinárodnej platobnej karty Maestro. Podľa čl. IV. bod 2. zmluvy za poskytovanie
produktovaslužiebjebankaoprávnenázúčtovaťsipoplatkypodľaSadzobníkapoplatkovavšetkytakéto
poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo
služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Z výpisov z účtu
žalovanej súd zistil, že žalovaná sa dostala do záporného zostatku na účte v mesiaci september 2012.

Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu zaúčtované výbery v hotovosti, úhrady platieb a
platby kartou v celkovej výške 4.823,50 €, poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky za transakciu,
poplatky za zisťovanie zostatku, poplatky za upozornenie - debet, poplatky za osobný účet, poplatky za
upomienku, poplatky za zrušenie a zmenu trvalého príkazu, úroky a v prospech účtu vklady v celkovej
výške 4.705,40 €. Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 25.06.2015 prestavoval sumu 522,94 €. Po

vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

12. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

14. Podľa § 25a ods. 1 za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch a o iny´ch u´veroch
a po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ neskorsˇi´ch
predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), pra´vne vztˇahy, ktore´ vznikli pred 1. janua

´rom 2013 na za´klade zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere, sa spravuju´ podlˇa doterajsˇi´ch predpisov.

15. Podlˇa § 2 pi´sm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom do 31.12.2012, na u´cˇely
tohto za´kona sa rozumie prekrocˇeni´m automaticky prijate´ precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umozˇnˇuje
spotrebitelˇovi disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na platobnom
u´cˇte spotrebitelˇa alebo nad ra´mec dohodnute´ho povolene´ho precˇerpania.

16. Podlˇa § 1 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom do 31.12.2012, na
spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia sa vztˇahuju´ ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11,
§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 azˇ 27.

17. Podlˇa § 18 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom do 31.12.2012, ak ide o
zmluvu o otvoreni´ bezˇne´ho u´cˇtu a existuje mozˇnostˇ, zˇe sa spotrebitelˇovi umozˇni´ prekrocˇenie,
veritelˇ je povinny´ informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me
´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, podmienkach,
ktore´ upravuju´ jej uplatnˇovanie, indexe alebo referencˇnej sadzbe, ktora´ sa vztˇahuje na po^vodnu

´ u´rokovu´ sadzbu spotrebitelˇske´ho u´veru, sankcia´ch, u´rokoch z omesˇkania a poplatkoch za toto
prekrocˇenie a podmienkach, za ktory´ch sa tieto poplatky mo^zˇu menitˇ. Ak ide o prekrocˇenie, ktore
´ trva´ viac ako jeden mesiac, veritelˇ bezodkladne informuje spotrebitelˇa pi´somne alebo na inom
trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c)
u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, d) aky´chkolˇvek uplatnitelˇny´ch sankcia´ch, poplatkoch

alebo u´rokoch z omesˇkania, e) iny´ch mozˇnostiach riesˇenia tohto prekrocˇenia vra´tane ponuky iny
´ch u´verovy´ch produktoch.

18. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobe zˇalobcu cˇiastocˇne vyhovel,
nakolˇko mal preuka´zanu´ jej cˇiastocˇnu´ do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou

su´dneho spisu, mal su´d preuka´zane´, zˇe zˇalobca a zˇalovana´ uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri
poskytovani´ bankovy´ch produktov a sluzˇieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u
´cˇtu a poskytovanie s ty´m su´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom
a spotrebitelˇom, jednalo sa o spotrebitelˇsku´ zmluvu. Zˇalobca poskytol zˇalovanej spotrebitelˇsky´
u´ver vo forme prekrocˇenia, nakolˇko jej bez dojednania povolene´ho precˇerpania na u´cˇte (ktore´

zˇalobca netvrdil ani nepreuka´zal) umozˇnil disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua
´lneho zostatku na u´cˇte. Nakolˇko povinnostˇou dlzˇni´ka zo zmluvy o u´vere je vra´titˇ poskytnuty
´ u´ver a zaplatitˇ dojednany´ u´rok, su´d ulozˇil zˇalovanej povinnostˇ zaplatitˇ zˇalobcovi 118,10 €,
ktoru´ sumu rea´lne zˇalovana´ cˇerpala nad ra´mec penˇazˇny´ch prostriedkov na u´cˇte (rozdiel medzi
celkovou vy´sˇkou vy´berov z u´cˇtu a platieb z u´cˇtu v sume 4.823,50 € a vkladov na u´cˇet v sume

4.705,40 € v obdobi´ od septembra 2012, t. j. odkedy sa zˇalovana´ dostala do za´porne´ho zostatku
na u´cˇte do júna 2015, kedy dosˇlo k zatvoreniu u´cˇtu). V zosta´vaju´cej cˇasti su´d podanu´ zˇalobu
zamietol, nakolˇko zˇalobca nepreuka´zal jej do^vodnostˇ. Zˇalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie
u´cˇastni´kov o povinnosti zˇalovanej platitˇ poplatky, ktore´ jej boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu bezˇne
´ho u´cˇtu a ich vy´sˇke. Sadzobni´k poplatkov, na ktory´ odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvne´

dojednanie u´cˇastni´kov zmluvy. Od spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su´
individua´lne dojednane´ v zmluve. Taktiezˇ zˇalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie o povinnosti
zˇalovanej platitˇ u´rok. U´rok, ako odmena veritelˇovi, prislu´cha za poskytnutie u´veru, zˇalobca vsˇak
nepreuka´zal, zˇe si povinnostˇ na jeho u´hradu so zˇalovanou dojednal. Navysˇe, zˇalobca nepreuka
´zal ani splnenie povinnosti´ veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na

inom trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi, o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru
a dˇalsˇi´ch na´lezˇitostiach poskytnute´ho u´veru v zmysle § 18 ods. 1, 2 za´kona o spotrebitelˇsky´ch
u´veroch. Predlozˇene´ vy´pisy z u´cˇtu zˇalovanej obsahuju´ len u´daje o vy´sˇke limitu povolene´hoprecˇerpania a u´rokovej sadzby pre povolene´ precˇerpanie, ktore´ho dojednanie so zˇalovanou vsˇak
zˇalobca nepreuka´zal.

19. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo
veci. Žalobcovi bola priznaná suma 118,10 € z ním uplatneného nároku vo výške 522,94 €, teda úspech
žalobcu predstavuje 22,58 % a jeho neúspech 77,42 %, ktorý zároveň predstavuje úspech žalovanej.
Ich vzájomný pomer je 54,84 %. Žalovanej by patrila náhrad trov konania v rozsahu 54,84 %, keďže

však zo spisu žiadne trovy žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.