Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204542
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204542.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Black PATROL, s.r.o., IČO: 47 232 285, so sídlom
Brezno, Štúrova 9, proti žalovanému M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému zákaz zdržiavať sa v nehnuteľnosti, a to byte č. X na X. p. obytného domu
na ulici F. M. XX, so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, v k.ú. W., vedený na

LV č. XXXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, pozostávajúci z X izby a príslušenstva bytu, na čas do právoplatného
skončenia súdneho konania vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2017 vo veci samej domáha voči
žalovanému vypratania nehnuteľnosti, a to bytu č. X na X. p. obytného domu na ulici F. M. XX, so súp.

č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, v k.ú. W., vedený na LV č. XXXXX, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/
XXXXX (ďalej aj „dotknutá nehnuteľnosť“), ktorý žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný sa v predmetnom byte naďalej zdržiava bez právneho titulu, t.j. bez zmluvy
o nájme alebo iného právneho titulu, či súhlasu vlastníka, pričom na výzvy vlastníka - žalobcu, aby
nehnuteľnosť odovzdal, nereaguje.

2. Zároveň s podanou žalobou žalobca súdu doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa na vyššie uvedenom skutkovom základe domáha toho, aby súd uložil žalovanému zákaz
zdržiavať sa v dotknutej nehnuteľnosti. Návrh odôvodnil tým, že je tu reálna obava o ohrozenie zdravia
alebo života žalovaného a osôb s ním žijúcich v byte, vyplývajúca zo zlého technického stavu budovy.
Tiež uviedol, že žalovaného odhlásil z trvalého pobytu na adrese dotknutej nehnuteľnosti. Žalobca ako

dôkazy predložil: čiastočný výpis z LV č. XXXXX, Výzvu na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 05.10.2016
a Statický posudok stavby, Zhodnotenie technického stavu.

3. Z aktuálneho čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti,
a to bytu č. X na X. p. obytného domu na ulici F. M. XX, so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku
parc. č. XXXX/X, v k.ú. W., v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXX je žalobca. Titulom nadobudnutia je Kúpna
zmluva zapísaná pod V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Z predloženého statického posudku stavby vyplýva, že predmetom posudku bolo zhodnotenie
technického stavu bytového domu nachádzajúceho sa na ulici F. M. XX v meste W.. Ohliadka sa
uskutočnilavmesiaciapríl2017.Vposudkubolkonštatovanýhavarijnýstavobjektu,ktorýsvojímstavom

a užívaním nepriaznivo pôsobí na životné prostredie. Konštrukcia vykazuje vážne statické poruchy,
ktoré by bez náležitého statického zabezpečenia mihli vyústiť k zrúteniu niektorých častí budovy.Budova nespĺňa základné bezpečnostné a hygienické normy a bez zásadnej rekonštrukcie je nevhodná
na bývanie. S ohľadom na poškodenia rozvodov vody, elektriky, kanalizácie, absenciu
bezpečnostných prvkov a celkového poškodenia nosných i nenosných častí je objekt nevhodný na

bývanie, nakoľko hrozí nebezpečenstvo ujmy na zdraví, živote i majetku. S ohľadom na poškodenie
budovy a jej súčasný stav je nevyhnutná buď kompletná rekonštrukcia alebo jej asanácia. V predmetnej
budove je nutné z bezpečnostných dôvodov zamedziť voľný pohyb osôb.

5. Výzvou na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 05.10.2016 žalobca vyzval žalovaného na okamžité

vypratanie a odovzdanie dotknutej nehnuteľnosti z dôvodu, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX na základe
kúpnej zmluvy predala dotknutú bytovú nehnuteľnosť žalobcovi. Túto však naďalej užíva bez právneho
dôvodu. Nakoľko je nehnuteľnosť v zlom technickom stave, hrozí poškodenie zdravia alebo majetku.
Prevzatie výzvy žalovaný osobne podpísal.

6. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný mal na adrese W., F. M. XXXX/

XX hlásený trvalý pobyt od 03.12.1990 do 04.04.2017; od 04.04.2017 má hlásený trvalý pobyt ako
bezdomovec na adrese Brezno.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 324 a nasl. CSP je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch,
a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená v prípade, že
žalobe vo veci samej bude vyhovené. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, potrebnosť bezodkladne upraviť
pomery medzi nimi, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu a touto

právnou úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahov nezasiahne, ako aj dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol podaný dôvodne. Žalobca preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď osvedčil,
že bytový dom, v ktorom sa nachádza byt v jeho vlastníctve a kde sa v súčasnej dobe zdržiava žalovaný
ako predchádzajúci vlastník tohto bytu a odmieta ho dobrovoľne opustiť, je v havarijnom technickom
stave.
Predloženým statickým posudkom bolo osvedčené, že bytový dom ako celok je nevhodný na bývanie

a v prípade zotrvávania v ňom hrozí nebezpečenstvo ujmy na zdraví, živote i majetku tak žalovanému,
ako i osobám s ním žijúcim v spoločnej domácnosti.
Keďže žalobca je vlastníkom bytu, v ktorom sa žalovaný zdržiava, v prípade poškodenia zdravia alebo
života žalovaného by práve žalobca mohol niesť zodpovednosť za škodu na zdraví v zmysle príslušnýchustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca tak osvedčil, že práve nenariadením neodkladného
opatrenia by mohlo dôjsť k nenapraviteľným škodám.
V nadväznosti na uvedené potom súd nariadil žalovanému zákaz zdržiavať sa v dotknutej nehnuteľnosti,

a to byte č. X na X. p. obytného domu na adrese F. M. XX, so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku
parc. č. XXXX/X, v k.ú. W., vedený na LV č. XXXXX, na čas do právoplatného skončenia súdneho
konania vo veci samej o vypratanie tejto nehnuteľnosti. Nariadené neodkladné opatrenie nezasiahne
neprimeraným spôsobom do práv žalovaného, nakoľko toto opatrenie sleduje práve účel zamedzenia
ujmy na jeho živote alebo zdraví, či majetku, a preto možno od neho spravodlivo požadovať, aby sa

nariadenému neodkladnému opatreniu podrobil.

15. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia sporovým stranám (§ 332 ods. 1
CSP).

16. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm.
d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).