Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210168
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5314210168.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený obchodnou spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v mene ktorej koná konateľ a
advokát JUDr. David Soukeník, proti žalovanému H., bytom P., o zaplatenie 1 340,82 € s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 114/2015, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu

Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2015 sp. zn. 9 Co 679/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 30. novembra 2015 sp. zn. 9 Co 679/2015 Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“)
potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 20. apríla 2015 č. k. 7 C
114/2015-92 ako vecne správne. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že aj podľa
jeho názoru žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu nespochybňoval povinnosť zaplatiť
žalobcovi uvedenú sumu. Jeho odpor proti platobnému rozkazu bol síce podaný včas, oprávnenou
osobou, ale nie je možné konštatovať, že by obsahoval odôvodnenie vo veci samej. Odvolací súd

tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením o odmietnutí odporu
žalovaného proti platobnému rozkazu správne a v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p.,
nakoľko žalovaný v odpore žiadnym spôsobom nespochybnil platobným rozkazom žalobcovi priznané
nároky, a svoj odpor ničím neodôvodnil, hoci bol o následkoch podania odporu bez odôvodnenia
poučený. Podľa odvolacieho súdu z obsahu odporu žiadna vecná námietka voči uplatnenému nároku
nevyplýva.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalovaný dovolaním 14. decembra 2016.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ a „dovolací súd“) ako súd dovolací [§
35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP
v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre
uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na
stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Dovolanie sa v zmysle ustanovenia § 427 ods. 1 veta prvá CSP podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Žalovanému bolo uznesenie odvolacieho súdu riadne doručené 7. marca 2016 a dovolanie
podal na pošte 14. decembra 2016, teda po uplynutí lehoty na podanie dovolania.5. V zmysle § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom

právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

7.Zcitovanýchustanovenívyplýva,žeprávnaúpravacivilnéhosporovéhokonaniaúčinnáod1.júla2016
naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP), zastúpený
advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy sa (navyše) vyžaduje, aby podané dovolanie
bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou

komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk ).

8. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.

9. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

11. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovaného vyplýva,
že dovolateľ, ktorý sám spísal dovolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, nemá
právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Uznesením
z 24. januára 2017 č. k. 7 C 114/2015-111 Okresný súd Čadca žalovaného vyzval, aby doplnil svoje

podanie v lehote 15 dní tak, že bude zrejmé, že ide o dovolanie, predložil dovolanie spísané advokátom a
tiež plnomocenstvo udelené advokátovi pre účely dovolacieho konania. Zároveň ho poučil o následkoch
nerešpektovania výzvy súdu, a to odmietnutím dovolania v zmysle § 447 písm. e/ CSP. Uznesenie
bolo žalovanému doručené 22. februára 2017 (uplatnením fikcie doručenia v zmysle § 106 ods. 1
písm. a/ CSP). Žalovaný do dňa rozhodovania dovolacieho súdu predmetnej výzve súdu prvej inštancie

nevyhovel.

12. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je splnená osobitná
podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP ani z ustanovenia § 428 CSP, a preto
nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Navyše dovolanie je podané po lehote v zmysle §

427 ods. 1 CSP.

13. Z týchto dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e/ v spojení s § 447
písm. d/ CSP a § 447 písm. a/ CSP, v zmysle ktorých dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené
podmienky podľa § 429 CSP a ak nemá náležitosti podľa § 428 CSP a bolo podané oneskorene. Výrok o

nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.