Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206044
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 3, Martin proti žalovanej: Ž. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V., L. XXXX/XX, o zaplatenie 240,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
180,- eur od 21.1.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 180,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.4.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 240,- eur s 8,5
% úrokom z omeškania ročne od 20.5.2013 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že
žalovanej na základe spoločne uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20339731 z 10.12.2012 poskytol celkovú
sumu pôžičky vo výške 290,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku 12 mesačnými
splátkami po 20,- eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnila,

keď do podania žaloby uhradila sumu vo výške 50,- eur. Preto žalobca listom z 11.5.2013 vyzval
žalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Celkovýdlhžalovanejkudňupodaniažaloby
predstavuje sumu 240,- eur. Pôvodný žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné
podmienky, prehľad splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 20.7.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

3. Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom. Podľa tlačiva žalobcu označeného ako Zmluva o pôžičke, ktorú žalovaná
a zástupca žalobcu podpísali dňa 10.12.2012, žalovanej bola na financovanie spotrebného tovaru v
hodnote 290,- eur poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 240,- eur, pri akontácii 50,- eur s tým, že
výška mesačného poplatku za O2 Mobil bola 20,- eur, s počtom 12 mesačných poplatkov a termínom
konečnej splatnosti 01/2014. Podľa bodu 6.2 VOP termín splátky bol 20. deň v mesiaci, pri priemernej

RPMN 40,6%.

Žalobca listom z 5/11/2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom
dlh vyčíslil sumou vo výške 246,- eur. Žalovaná si zásielku žalobcu prevzala 16.5.2013.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná okrem platby akontácie vo výške 50,- eur z 10.12.2012
nerealizovala žiadnu ďalšiu úhradu.

4. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/ Spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 657 a § 658 OZ, ako aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom
na predmet činnosti žalobcu.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok pôžičky v určenej výške a v zmluvnými stranami
dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka úhradu dlžných
mesačných splátok pôžičky. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 25.4.2016, a tak súd, s poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa §
101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej ako dlžníka, keď do podania žaloby
uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu splátok splatných od

25.4.2013 do 20.1.2014 vrátane. Po 25.4.2013 bolo vzhľadom na počet splátok (12) a konečnú splatnosť
(01/2014) splatných 9 splátok po 20,- eur, v úhrnnej výške 180,- eur, splatných od 20.5.2013 do
20.1.2014 vrátane. Nepremlčaný dlh žalovanej na splátkach pôžičky tak predstavuje sumu vo výške
180,- eur. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené (§ 565 OZ). Z obsahu zmluvy, ale

ani z obsahu pripojených Všeobecných obchodných podmienok však nevyplýva, že by medzi stranami
sporu bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej
splátky, preto súd na výzvu žalobcu z 5/11/2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok neprihliadol. S
poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 180,- eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
žalobu zamietol.

5. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 240,- eur od 20.5.2013
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ,
keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaná nemohla
byť počnúc dňom 20.5.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny pôžičky.

Pokiaľ konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 01/2014 a splátky boli splatné vždy 20. dňa v
mesiaci, žalovaná sa do omeškania s úhradou prísudku dostala až 21.1.2014. S poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy prísudku nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
ktorá k 21.1.2014 bola 0,25%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku

z omeškania zamietol.

6. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (75%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovanej (25%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v

konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 50% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.