Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204130
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: CREDITEXPRESS

Slovensko s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 35 974 141, v konaní zastúpený JUDr.
ĽudmilouJurčovou,advokátkousosídlomMichalská9,Bratislavaprotižalovanej:J.D.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Y. F., Š. XXX/XX, o zaplatenie 453,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie istiny vo výške 453,52 eur so zmluvným úrokom vo výške 75,82 eur a s 8,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 529,34 eur od 21.11.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie

sumy 453,32 spolu so zmluvným úrokom vo výške 75,82 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 529,34 eur od 21.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.) uzavrela so žalovanou
dňa 21.6.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. 213132947 Dlžníkovi podpisom zmluvy vznikla povinnosť
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov a služieb žalovanej za odplatu. Konečná splatnosť úveru
nastala 20.11.2013 a 23.7.2015 žalovaná uznala čo do dôvodu a výšky celý svoj splatný peňažný dlh

voči žalobcovi, vzniknutý z nesplateného úveru. Dňa 23.7.2015 strany sporu uzavreli Dohodu o splácaní
dlhu v splátkach, v ktorej sa dlžník zaviazal splácať dlh mesačne, vo výške 30,- eur, ktoré dlžník neplnil
riadne a včas. S poukazom na uvedené vznikol žalobcovi nárok požadovať úhradu dlžnej sumy, a to
istiny vo výške 453,52 eur, zmluvného úroku vo výške 75,82 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25%
ročne z dlžnej sumy istiny a úroku v úhrnnej výške 529,34 eur od 21.11.2013 do zaplatenia. SLSP, a.s.
ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE z 27.3.2015 postúpila na žalobcu ako
postupníka pohľadávku voči žalovanej. Za dôkaz žalobca označil zmluvu o splátkovom úvere, uznanie

dlhu.

2. Súd dňa 20.7.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

3. Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP oboznámením listinných dôkazov predložených
žalobcom preukázané, že medzi SLSP, a.s. a žalovanou bola dňa 21.6.2010 uzavretá Zmluva o

splátkovom úvere č. 0213132947, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 976,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť do 30.6.2010 vo výške 6,84 eur a od 20.7.2010 splátkami po 33,94
€ v počte 41, splatnými k 20. dňu v mesiaci, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 17,90% ročne, s
RPMN vo výške 25,74%, pri priemernej hodnote RPMN 51,49%, pričom konečná splatnosť úveru boladohodnutá na 20.11.2013. Celková „čiastka“ spojená s úverom mala predstavovať sumu 1.411,23 eur.
Poplatok za správu úveru bol 1,99 € mesačne a žalovanú zaťažovala aj povinnosť jednorazovej úhrady
spracovateľského poplatku vo výške 13,24 eur z prostriedkov úveru.

4. Podľa vyplneného formulára žalobcu označeného ako Uznanie dlhu a dohoda o splácaní dlhu v
splátkach, ktorý žalovaná mala podpísať 23.7.2015, pôvodným veriteľom je SLSP a veriteľom je žalobca.
Žalovaná ako dlžník mala uznať čo do dôvodu a výšky celý svoj splatný peňažný dlh voči veriteľovi
vzniknutý z titulu nesplateného úveru SP. ÚVER na ČOKOĽVEK-KONSOLIDÁCIA, poskytnutého

dlžníkovi na základe úverovej zmluvy evidovanej právnym predchodcom veriteľa pod č. 21332947 medzi
dlžníkom a právnym predchodcom veriteľa s tým, že dlh pozostáva z dlžnej istiny v sume 453,52 eur,
úrokov z omeškania vo výške 254,52 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 92,05
eur, spolu vo výške 800,09 eur. Podľa ďalšieho textu formulára, právny predchodca veriteľa zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou s veriteľom postúpil veriteľovi predmetnú pohľadávku voči dlžníkovi
vo výške dlžnej sumy. Ďalej mal dlžník prehlásiť, že nárok veriteľa uznáva v plnej výške a zároveň

vyhlasuje, že mu bolo oznámené postúpenie vyššie uvedenej pohľadávky. Súčasne sa dlžník a veriteľ
mali dohodnúť, že dlžník veriteľovi zaplatí dlžnú sumu vrátane úrokov z omeškania v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,- eur na špecifikovaný bankový účet pod špecifikovaným VS.

5. Žalobca v danom prípade odvodzuje svoj nárok z úverovej zmluvy, ktorú žalovaná ako dlžník uzavrela

dňa 21.6.2010 so SLSP, a.s. ako veriteľom. Teda žalobca si uplatnil nárok súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ, keď z činnosti súdu je známe, že SLSP, a.s. má v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov, a to aj spotrebiteľských, v čase žalobcom tvrdeného uzavretia úverovej zmluvy
upravených v zákone č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na spotrebiteľský záväzok žalovanej súd aj na danú
vec aplikoval ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

Pokiaľ v danom prípade žalobca odvodzuje uplatnený nárok z úverovej zmluvy, na základe ktorej mala
SLSP, a.s. žalovanej poskytnúť úver vo výške 976,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť SLSP, a.s.
do 30.6.2010 vo výške 6,84 eur a od 20.7.2010 splátkami po 33,94 € v počte 41 s tým, že konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.11.2013, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu

legitimáciu na uplatnenie žalovaného nároku. Žalobca nielenže nepreukázal existenciu, ale ani rozsah
tvrdeného postúpenia pohľadávky voči žalovanej veriteľom - SLSP, a.s. - ako údajným postupcom v jeho
prospech ako postupníka, ale v žalobe, a ani do vyhlásenia dokazovania za skončené, neoznačil nič
za dôkaz svojho tvrdenia o postúpení pohľadávky v jeho prospech zmluvou o postúpení z 27.3.2015.
Pritom s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Keby žalobca postúpenie
pohľadávky aj preukázal, súd by musel konštatovať, že z dôvodu opomenutia uvedenia skutočnosti o

priebehu platobnej disciplíny žalovanej, z ktorej by bolo zrejmé kedy a koľko žalovaná na úver uhradila a
akojejveriteľtietoúhradyzúčtoval,činaúver,činaúrokaleboiné, niejevýškaadôvodnosťuplatneného
nároku preukázaná (s prihliadnutím na § 5b citovaného zákona), keď nie je zrejmé, s úhradou ktorých
splátok sa mala žalovaná dostať do omeškania.

Žalobca súdu ani nepreukázal, že v čase, kedy žalovaná (na rozdiel od žalobcu, podpis ktorého
absentuje) mala podpísať jeho formulár označený ako Uznanie dlhu a dohoda o splácaní dlhu v
splátkach bol on skutočne veriteľom žalovanej zo zmluvy č. 0213132947, uzavretej 21.6.2010 medzi
žalovanou a SLSP, a.s. a pokiaľ áno, v akom rozsahu a ani nepreukázal, že by s poukazom na § 526
ods. 1, 2 OZ bolo žalovanej perfektne oznámené postúpenie pohľadávky, napriek údajnému vyhláseniu

žalovanej, že jej postúpenie bolo oznámené. Z takéhoto formulárového vyhlásenia žalovanej ani nie je
zrejmé, či postúpenie bolo žalovanej oznámené postupcom (§ 526 ods. 1 OZ), teda SLSP, a.s. a už
vôbec nie je zrejmé, že postupník žalovanej preukázal postúpenie pohľadávky (§ 526 ods. 1 OZ). Pritom
oznámenie o postúpení pohľadávky ako právny úkon pre svoju platnosť vyžaduje, aby bolo aj určité a
aj zrozumiteľné (§ 37 ods. 1 OZ).

Navyše, pokiaľ žalovaná mala uznať svoj dlh titulom istiny vo výške 453,52 eur, nárok na ktorú (istinu)
si žalobca aj uplatnil a pokiaľ žalovaná neuznala dlh vo výške 75,82 eur titulom žalovaného zmluvného
úroku, z dôvodu prípadnej aplikácie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nie je bez skutkových tvrdení žalobcuo opaku vylúčené, že uplatnený nárok žalobcu je v časti premlčaný. Keďže žalobca až do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP) neuplatnil iné prostriedky procesného útoku a
nenavrhol vykonanie dôkazov, súd s poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti

žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu.

6. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy
konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.