Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216209326.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: SVB Mederčská 28,
Mederčská 755, Komárno, IČO:37 965 298 proti žalovanému D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H., S. XX/
XX o zaplatenie 1345,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.345,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.345,84 € od 11.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa dožadoval vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1345,84 € s príslušenstvom, keď poukazoval

na zmluvu o výkone správy, na základe ktorej má vykonávať správu bytov a ktorá ukladá povinnosť
žalovanému platiť na údržbu, správu domu a iné.

2. Platobným rozkazom 15C/238/2016-23 zo dňa 8.7.2016 súd v celom rozsahu vyhovel žalobe.
Uvedený platobný rozkaz napadla odporom žalovaná.

3. Odpor odôvodnila tým, že spláca dlh jednak zrážkami zo mzdy a jednak platbami bankám, hoci nie
v plnej výške. Poukázala na zlú finančnú situáciu.

4. Na pojednávaní dňa 30.6.2017 súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré
tvoria súčasť spisu.

5. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 19, na 4. poschodí, vchod č. 28, na ulici Mederčská 28, Komárno,
nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom 755. Žalobca ako správca vykonáva správu bytov,
ktoré sa nachádzajú v uvedenom obytnom dome. Vlastníci bytu sú v zmysle zákona povinný poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv. V zmysle čl. VIII bod 10 zmluvy o
spoločenstve vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný zaplatiť
na účet spoločenstva do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

Žalovaná mala v zmysle zmluvy uhrádzať mesačné zálohy vo výške 153,56 €, ktorá záloha zahŕňa sumu
vo výške 109,73 € (poplatok za služby) a sumu 43,83 € (poplatok do GO fondu).
Z vyúčtovania nákladov za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 žalovaná nezaplatila sumu 604,48 €. Za
mesiace január až jún 2016 neuhradila 741,36 €.Z jednotlivých listinných dôkazov, ktoré predložila žalovaná (výpisy z účtu) vyplýva, že žalovaná v nie
pravidelných intervaloch a nie v úplnej výške uhrádzala zálohové platby, ktoré žalobca započítal na
úhradu tej ktorej zálohy, čo žalobca preukázal výpisom zo Slovenskej pošty a výpisom z účtov.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že
žalobca ako správca uzavrel s vlastníkmi bytov nachádzajúcimi sa v obytnom dome so súpisným
číslom 755 na ul. Mederčská 28, Komárno zmluvu o výkone správy. Žalovaná ako výlučný vlastník
bytu č. 19 na 4. poschodí, vchod č. 28 obytného domu so súp. č. 755 na ul. Mederčská, Komárno

pristúpil k zmluve o výkone správy, túto podpísal a mala si riadne plniť povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy, to znamená vykonávať pravidelné úhrady vo výške stanovej správcom. Žalovaná však takto
nepostupoval a pravidelné úhrady žalobcovi neplatila, pričom nemala uhradiť nedoplatok z vyúčtovania
za rok 2015 a následne i ďalšie platby za mesiace január až jún 2016. V konaní žalovanou predložené
výpisy z účtu, ako prostriedok procesnej obrany súd považuje za nedostatočný, nakoľko tieto výpisy

preukazujú iba platby, ktoré žalobca zarátal, a ktoré nie sú súčasťou žalovanej istiny. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal zarátanie týchto platieb na istinu, resp. na sumu vyúčtovania, a tieto platby odrátal
od celkového vyúčtovania, čím vznikol nedoplatok, ktorý žaluje. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný uhradil svoj dlh voči žalobcovi čo i len čiastočne, prípadne že by bol tento zanikol iným
spôsobom, a preto sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu, ktoré v konaní boli riadne preukázané. Okrem

istiny súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úroky z omeškania, ktorých
výška bola priznaná v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 87/1995 Z.z. a ktoré boli priznané od dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému v

konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.