Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200278
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: EDYPLUS s.r.o.,

IČO: 36 258 881, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica
a partneri s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanej: S. U., H.. XX. XX. XXXX, C. X.
XXXX/X, Q., o zaplatenie 4.327,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.327,80 eura a
- úroky vyčíslené do 01. 06. 2016 vo výške 839,44 eura,
- úroky z omeškania vyčíslené do 01. 06. 2016 vo výške 699,69 eura,
- poplatky vo výške 105,- eura,

- 7,10 % ročný úrok zo sumy 4.367,80 eura od 02. 06. 2016 do 14. 06. 2016,
- 7,10 % ročný úrok zo sumy 4.347,80 eura od 15. 06. 2016 do 29. 08. 2016,
- 7,10 % ročný úrok zo sumy 4.327,80 eura od 30. 08. 2016 do zaplatenia,
- 10 % ročné úroky z omeškania zo sumy 5.312,24 eura od 02. 06. 2016 do 14. 06. 2016,
- 10 % ročné úroky z omeškania zo sumy 5.292,24 eura od 15. 06. 2016 do 29. 08. 2016,
- 10 % ročné úroky z omeškania zo sumy 5.272,24 eura od 30. 08. 2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy4.327,80Eurspríslušenstvomšpecifikovaným
v predmetnej žalobe, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 06.02.2012 (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“),

poskytol žalobca žalovanej ako MIKRO podnikateľovi, splátkový úver v celkovej výške 8.000,00 Eur,
s premennou úrokovou sadzbou, ktorej výške bola určená ako súčet referenčnej sadzby Base Rate
SPL Nezabezpečené + úroková marža 1,6 % p.a. Ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu bola výška
dohodnutých úrokov 9,70 % p.a. (Výška úrokovej sadzby sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu
zmenila dvakrát, a to od 01.09.2013 na 9,30 % p.a. a od 01.03.2015 na 7,10 % p.a.)

4. Žalovaná sa v Zmluve o úvere zaviazala zaplatiť poskytnutý úver žalobcovi v splátkach po 167,00 Eur

mesačne, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola dohodnutá k 15.03.2012.
Posledná splátka úveru bola splatná ku dňu 15.02.2016. Dohodnuté úroky sa žalovaná zaviazala
splácať mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca, inkasným spôsobom z inkasného účtu č.0511876514/0900 (článok I. Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania bol v zmysle čl. I Úverovej zmluvy
dohodnutý vo výške 10 % p.a.

5. Žalovaná súhlasila, aby žalobca pri splácaní pohľadávky vykonával inkaso z jej inkasného účtu vo
výške splátok a v periodicite splátok a v prípade omeškania so splácaním pohľadávky, aby žalobca
vykonal inkaso z jej inkasného účtu vo výške sumy, s ktorou je žalovaná v omeškaní.

6. Žalovaná svoj dlh zo Zmluvy o úvere nesplácala riadne, t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutých

termínoch.Jednotlivésplátkydlhuodsplátkyzamesiacapríl2012uhrádzalanaviackrát,soneskorením,
prípadne v sumách nižších ako zmluvne dohodnutých. Od marca 2014 do marca 2016 žalovaná
nerealizovala žiadnu úhradu dlhu. Následne v roku 2016 žalovaná realizovala 4 úhrady po 20,00 Eur
spolu vo výške 80,00 Eur. Poslednú úhradu zaplatila dňa 30.08.2016 vo výške 20,00 Eur. Celkom
žalovaná zaplatila 74 úhrad v sumách od 0,03 Eur do 167,00 Eur. Jednotlivé zrealizované úhrady
žalovanej boli žalobcom, v súlade so Zmluvou o úvere a zákonom, započítané na najstaršie nezaplatené

splátky a ich príslušenstvo. Platobná disciplína žalovanej je zrejmá z výpisu z úverového účtu.

7.Zdôvoduriadnehonesplácaniazmluvnedohodnutýchsplátokposkytnutéhoúveružalovanou,žalobca
v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a v zmysle článku
10 bod 10.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre úvery, bankové záruky a akreditívy

Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.01.2015, listom zo dňa 02.06.2016 informoval žalovanú o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 01.06.2016. Súčasne žalovanú vyzval, aby celú splatnú
pohľadávku vo výške 6.011,93 Eur zaplatila v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. Predmetnú listovú zásielku žalovaná prevzala dňa 15.06.2016, čo žalobca
preukazuje fotokópiou doručenky.

8. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalobcom, t.j. k 01.06.2016, dosiahla výška
splatného dlhu žalovanej celkom sumu 6.011,93 Eur. Uvedená suma pozostávala z: istiny vo výške
4.367,80 Eur; úrokov vo výške 839,44 Eur, vyčíslených od 12.02.2014 do 01.06.2016, pri úročení dlžnej
istiny úrokom vo výške 9,30 % p.a. od 12.02.2014 do 28.02.2015 a od 01.03.2015 vo výške 7,10 %

p.a.; úrokov z omeškania vo výške 699,69 Eur, vyčíslených od 14.03.2014 do 01.06.2016, pri úročení
splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania vo výške 10 % p.a.; poplatkov vo výške 105,00
Eur, vyčíslených od 28.02.2016 do 01.06.2016.

9. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná ešte realizovala 2 úhrady v celkovej výške 40,00

Eur, a to dňa 15.06.2016 vo výške 20,00 Eur a dňa 30.08.2016 vo výške 20,00 Eur. Uvedené úhrady
boli žalobcom započítané na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho táto klesla na 4.327,80 Eur.

10. Žalobca má v zmysle zákona ešte právny nárok na zaplatenie úrokov 7,10 % p.a. z dlžnej istiny od
02.06.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 10 % p.a. zo súm splatnej istiny, splatných

úrokov a splatných poplatkov od 02.06.2016 do zaplatenia.

11. Žalobca opakovane písomne vyzýval žalovanú na zaplatenie splatnej pohľadávky, naposledy listami
zo dní 14.04.2014, 02.06.2016 a 29.07.2016. Žalovaná na základe uvedených výziev realizovala iba
štyri úhrady po 20,00 Eur, spolu vo výške 80,00 Eur, a to dňa 19.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016 a

30.08.2016.

12. Žalobca v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe z dôvodov uvedených
v písomnom vyhotovení žaloby. Od podania žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky a preto bol podaný
návrh na zmenu účastníka konania - strany sporu, na strane žalobcu. Medzi právnym predchodcom

žalobcu - Slovenskou sporiteľňou a žalovanou, bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, pričom úver
žalovanej bol poskytnutý ako podnikateľke, ktorá úver riadne a včas nesplácala a z tohto dôvodu právny
predchodca žalobcu pristúpil k podaniu žaloby na súd. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel a žalobcovi
priznal náhradu trov konania.

13. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu a to: zmluvou
o splátkovom úvere, produktovými obchodnými podmienkami pre úvery, obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a. s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
mikro podnikateľom, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a. s., obchodnýmipodmienkami, stavom pohľadávky ku dňu 01. 06. 2016, výpisom z úverového účtu, výzvou zo dňa 14.
04. 2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s dokladom o doručení, predžalobnou
výzvou na zaplatenie pohľadávky, potvrdením o zmluvnom vzťahu a prílohou č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok.

14. Podľa ust. § 497 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov súd dospel k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovanou bola dňa 06. 02. 2012 uzavretá
Zmluva o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 8.000,00 Eur
žalovanej, pričom žalovaná predmetnú zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - podnikateľ. Na základe

vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov súd konštatuje, že
vyčíslenie dlžnej sumy vo výške 4.327,80 eura v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v tejto časti
vyhovel.

16. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov vyčíslených do 01. 06. 2016 vo výške 839,44 eura,
úrokov z omeškania vyčíslených do 01. 06. 2016 vo výške 699,69 eura, poplatkov vo výške 105,00 eura,
7,10 % ročného úroku zo sumy 4.367,80 eura od 02. 06. 2016 do 14. 06. 2016, 7,10 % ročného úroku
zo sumy 4.347,80 eura od 15. 06. 2016 do 29. 08. 2016, 7,10 % ročného úroku zo sumy 4.327,80 eura

od 30. 08. 2016 do zaplatenia, 10 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.312,24 eura od 02. 06. 2016
do 14. 06. 2016, 10 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.292,24 eura od 15. 06. 2016 do 29. 08.
2016 a 10 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.272,24 eura od 30. 08. 2016 do zaplatenia

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.