Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209370.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Y. W. O. O..U..L.., O. O.

I. X, S., Y.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. W. Š., X., I. X, S., proti žalovanej: O. I., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. I. XXXX/XX, D., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť J. R. N.,
X..O.., I. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky XXX,XX Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v XX mesačných
splátkach po XX,XX Eur. Žalovaná uhradila sumu XXX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v
omeškaní s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom zo XX.XX.XXXX

vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nezaplatila. Uplatnil si trovy
konania.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..I.. XXCsp/X/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti J. R. N., X..O.., I.B., Y.: XXXXXXXX na
spoločnosť Y. W. O. O..U..L.., so sídlom I. X, S., Y.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXCsp/X/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/X/XXXXX-XX
zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou J. R. N., X..O.., I., Y.:
XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluva
o poskytnutí internetovej pôžičky G. Č.. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo financovanie

kanc. a výp. techniky IdeaPad B560 v kúpnej cene XXX,-Eur. Celková suma pôžičky je vyčíslená na
XXX,XX Eur. Pôžička mala byť uhradená v 23 splátkach po XX,XX Eur. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške XX,XX %, RPMN XX,XX%, priemerná hodnota RPMN XX,XX%. Celkové náklady
spotrebiteľa sú zjednané na XXX,XX Eur. Termín konečnej splatnosti je uvedený X/XXXX. Jedná sa o
typicky formulárovú zmluvu.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaná zaplatila sumu XXX,XX Eur, neuhradený
zostatok pôžičky je vyčíslený sumou XXX,XX Eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovanú na úhradu nezaplatených
splátok zo zmluvy č. XXXXXXXX vo výške XXX,XX Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky

Podľa č.. 13.2 Všeobecných obchodných podmienok bola upomienka žalovanej doručená dňa
XX.XX.XXXX.

8. Tieto skutočnosti súd zistil z predloženej zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky, dokladu o jej
doručení (doručenky), z prehľadu splátok a úhrad.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.16. V konaní nebolo sporné, že žalovanej poskytol žalobca úver. Sporné však bolo, či zmluva, na základe
ktorej bol žalovanej, ako spotrebiteľovi, teda slabšej strane sporu, úver poskytnutý, je platnou a či teda
žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.

17. Z obsahu predloženej Zmluvy a z účelu, na ktorý boli žalovanej finančné prostriedky poskytnuté
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy upravené medzi stranami sporu
v tomto konaní sa použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy
neupravujú niektorú otázku, nastupuje úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa

Občianskeho zákonníka.

18. Súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej
zákonom predpísanou písomnou formou dospel k záveru, že pôvodný žalobca pri uzatváraní zmluvy
na ním vyhotovenom formulári nedôsledne aplikoval citované ust. § 9 ods. 1 písm. f), j) a k) zák. č.
129/2010 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Pritom zákonom

stanovené povinné náležitosti nie sú zákonodarcom stanovené samoúčelne, ale v záujme ochrany
spotrebiteľa, aby sa tento mohol aj na základe takýchto parametrov majúcich významnú výpovednú
hodnotu zodpovedne rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je pre neho
uzavretá zmluva akceptovateľná alebo ide o nevýhodnú zmluvu) a aby tieto boli zo zmluvy už na prvý
pohľad spotrebiteľovi zrejmé. Preto musia byť tieto náležitosti uvedené jednoznačne.

19. Pokiaľ ide o náležitosti požadované v § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z., v Zmluve nie je
výslovne uvedená doba jej trvania; tento údaj absentuje. Rovnako nedostatočne je uvedený i termín
končenej splatnosti úveru, ktorý je uvedený údajom XX/XXXX. Takto formulovaný údaj termínu konečnej
splatnosti úveru neposkytuje žalovanej jednoznačný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru ako to

predpokladá zákon. Zákonná požiadavka uvedenia konkrétneho termínu v sebe zahŕňa uvedenie nielen
mesiaca a roka, ale aj výslovné uvedenie príslušného dňa daného termínu konečnej splatnosti úveru,
dátumovú špecifikáciu. V zmluve ďalej chýba obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
129/2010 Z.z., a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve absentuje
uvedenie termínu splátok, nie je v nej dokonca uvedené ani to, kedy je splatná prvá splátka úveru, teda

kedy má žalovaná povinnosť poskytnutý úver začať splácať. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej
splátky XX,XX Eur bez bližšej špecifikácie. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Spotrebiteľ musí mať od uzavretia zmluvy prehľad z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky, ako

dlho bude úver splácať, aká suma zo splátky predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy
je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené nemožné nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom
ust.§9ods.2písm.k)jeinformovaťspotrebiteľa,abysavedelzorientovaťakáčasťsplátkybude použitá
na istinu, úrok a ďalšie poplatky. Len tak je dostatočne určité akú časť istiny z úveru zaplatil, ako bude s

jeho platbou naložené, akú časť úveru platí na úroky a poplatky, teda odplatu veriteľa. Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu tieto údaje neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Pokiaľ
ide o náležitosti požadované v § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., v Zmluve nie sú vedené všetky
predpoklady, ktoré boli použité pri výpočte RPMN, ktorá bola v zmluve uvedená vo výške 36,40%.

20. Súd v ďalšom poukazuje i na štatistiku vedenú Národnou bankou Slovenska (htp://www.nbs.sk/
sk/statisticke-udaje/financne/urokove-sadzby//priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank), v
zmysle ktorej priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk predstavovala v čase uzavretia
zmluvy v apríli 2013 pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov 11,79%. V zmluve bol úrok z úveru
dohodnutý ročnou úrokovou sadzbou 36,40%, čo je viac o 24,61% ako obvyklá úroková miera.

Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov, v rozpore s dobrými mravmi treba považovať poskytnutie
úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných
bankami (v danom prípade ide o prevýšenie viac než 208%). V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009. Pokiaľ žalobca požadoval od
žalovaného úrok z úveru vo výške XX,XX%, nepochybne to odporuje zákonu a dobrým mravom.

Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi v zmluve podstatne prevyšuje úroky v prípustnej výške
a preto možno vyvodiť neplatnosť takéhoto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Súd dáva do pozornosti, že ani pri zmluvách o úvere, ktoré sú absolútnym
obchodom sa právna úprava spotrebiteľských vzťahov obsiahnutá v Občianskom zákonníku a zameranána ochranu práv spotrebiteľa nemôže vylúčiť a preto sa musí použiť aj v danom prípade. Smernice
Európskej únie totiž ukladajú štátu explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na
ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

21. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanej považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný z dôvodu postúpenia pohľadávky
od právneho predchodcu nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, ani žiadnych poplatkov, len na

vrátenie sumy, ktorú poskytol žalovanej a to po odpočítaní plnenia, ktoré žalovaná uhradila.

22. Pokiaľ ide o rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa XX.XX.XXXX M. H.. J.-XX/XX,
N. J. O., X..O.. J. I.U. S., k tomu súd uvádza, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere
súd nevytýka žalobcovi absenciu výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ale neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a nesprávne uvedené RPM (v

neprospech spotrebiteľa), ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zák. č. 129/2010
Z.z., ale aj v Smernici XXXX/XX, pričom čl. 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu,
aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje
všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa

posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
nesprávnosť RPMN v neprospech spotrebiteľa, môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, preto aj v zmysle čl. 23 Smernice XXXX/XX sa táto zmluva považuje za zmluvu bez
úrokov a bez poplatkov.

23. Keďže žalovaná zaplatila z pôžičky, ktorá jej bola poskytnutá vo výške XXX,-Eur sumu XXX,XX Eur,
súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov XX,XX
Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26.Podľa§3nariadeniavládySRč.586/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňanariadenievládySlovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje
§ 3 ods. 1 Nariadenia, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad základnú úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XX,XX Eur, čo predstavuje

XX %, úspech žalovanej predstavuje XX%. Žalovanej v konaní žiadane preukázateľne trovy nevznikli,
preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).