Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203407
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114203407.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: SPI Slovakia s.r.o., so sídlom
Pribinova 10, Košice, IČO: 46 105 808, právne zastúpeného CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., so sídlom
Krmanova 6, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 857 416, proti žalovanému: PKB invest, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 4, Prešov, IČO: 36 461 733, o zaplatenie 1.324,80 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 8Cb/106/2014-120 zo dňa 19.1.2017,
zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného odmieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.324,80 eur, úroky z omeškania vo výške 82,50 eur, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.334,80 eur od 18.12.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 63,39 eur, 0,02 % zmluvnú
pokutu denne zo sumy 1.324,80 eur od 18.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Ďalším výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že:

2.1. Žalobca sa domáha podanou žalobu zaplatenia sumy 1.324,80 eur titulom zaplatenia doplatku ceny
diela a ďalej si uplatňuje aj nároky súvisiace s omeškaním plnenia so zaplatením ceny diela, a to úroky z
omeškania i zmluvnú pokutu. Žalovanú požiadavku odôvodňuje tým, že podľa uzavretej zmluvy o dielo
plnil žalovanému realizáciu a aplikáciu striekanej PUR izolácie. Žalovaný mal zaplatiť cenu diela podľa

poslednej fakturácie realizovanej faktúrou č. XXXXXXX na sumu 4.730,86 eur. Na toto plnenie poskytol
úhradu dňa 17.12.2013 vo výške 3.400,06 eur. Zostatok nezaplatil. Pretože sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania.

2.2. Uznesením zo dňa 11.6.2014 č.k. 8Cb/106/2014-38 súd prvej inštancie vyzval žalovaného na
vyjadrenie k žalobe aj s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Zásielku žalovaný riadne prevzal 17.6.2014, napriek tomu sa bez vážneho
dôvodu k žalobe nevyjadril a povinnosť uloženú súdom nesplnil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na
deň 3.11.2016. Tam prítomný splnomocnený zamestnanec žalovaného bral nový termín na vedomie s
tým, že na pojednávanie na deň 19.1.2017 už predvolávaný nebude. Na tento nový termín pojednávania
sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil.

2.3. Po citácii ust. § 470 ods. 1, 2 CSP súd prvej inštancie konštatoval, že rozhodoval rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 273 a nasl. CSP. Skonštatoval, že vzhľadom na obsah predloženýchlistinných dôkazov i priebeh konania považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, a preto
sa tento stal základom rozhodnutia v prejednávanej veci.

2.4. Vo vzťahu k uplatneným a priznaným nárokom na náhradu trov konania poukázal na aplikáciu ust.
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.

3.Protitomutorozsudkuvčaspodalodvolaniežalovaný.Poukazujenato,žeprotivydanémuplatobnému
rozkazu vo veci podal odpor. Súd preto nariaďoval pojednávanie, ktorého sa ale nezúčastnil žalobca, ani

jeho právny zástupca. Preto nebolo možné ani predložiť stanoviská oboch strán a súd preto bol nútený
stanoviť iný termín prejednania veci. Napriek tejto skutočnosti súd rozhodol bez prítomnosti žalobcu, ako
aj žalovaného. Týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby sa uskutočňovali
jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie proti tomuto rozsudku

nie je prípustné. Navrhuje ho odmietnuť. Poukazuje na to, že v podanom odvolaní žalovaný nenamieta,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Potvrdzuje, že vedel o pojednávaní a
že sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok nezúčastnil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil
a ani ju neospravedlnil v podanom odvolaní. Podľa § 356 písm. b) CSP je preto odvolanie neprípustné.
Vo veci boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie ešte

uznesením z 11.6.2014 uložil žalovanému povinnosť sa písomne vyjadriť k žalobe. Žalovaného poučil
aj o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Výzva bola riadne doručená žalovanému. Žalovaný povinnosť uloženú predmetným uznesením nesplnil.
Dňa 19.1.2017 sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, čo potvrdil

aj v samotnom odvolaní. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami. Rozsudok bol vydaný na základe návrhu žalobcu na pojednávaní. Žalobca navrhuje, aby
odvolací súd v uznesení odvolanie žalovaného odmietol a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Ak odvolací súd pripustí odvolanie žalovaného, navrhuje, aby tento rozsudok
súdu prvej inštancie bol potvrdený a žalobcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

5. Žalovaný v reakcii na stanovisko žalobcu v jeho odvolaní uviedol, že trvá na dôvodoch podaného
odvolania. Vytýka súdu prvej inštancie, že rozhodol bez jeho prítomnosti, čím mu neumožnil vyjadriť
sa. Žalovaný sa pritom zúčastnil pojednávania pred súdom prvej inštancie 3.11.2016 o 09.30 hod.,
i pojednávania 12.12.2016 o 12.30 hod.. Žalobca sa opakovane nedostavoval na pojednávanie vo

veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymiokolnosťami.Pojednávaniavovecibolipravidelneodročovanépreneprítomnosťžalobcu,alebo
právneho zástupcu. Žalovaný sa vyjadril, že žaloba je neopodstatnená, pretože žalovaný žalobcovi
dlhoval uvedenú hodnotu za naceňovanie rozpočtov podľa projektovej dokumentácie na stavbe „. S.
Z. S. A.. Uvedené práce realizovali pre spoločnosť SPI Slovakia, s.r.o. a predmetom ústnej dohody

bolo, že uvedená spoločnosť za realizované práce uhradí všetky náklady. Žalobca odmietol uhradiť
žalovanému dlžnú čiastku, preto si žalovaný uplatnil jednostranný zápočet pohľadávky voči dlžníkovi.
Žalobca nepoprel, že k realizácii uvedených prác nedošlo. Za takéhoto stavu nepovažovali za potrebné
vyjadrovať sa písomne k vyjadreniu žalobcu, k jeho stanoviskám predloženým na súde a trvali na tom,
aby žalobca sa k nim vyjadril osobne, priamo na pojednávaní. Zástupca žalovaného svoju neprítomnosť

na pojednávaní dňa 19.1.2017 ospravedlnil telefonicky, a to zo zdravotných dôvodov. V uvedený deň bol
vopred objednaný na lekárske vyšetrenie. Súd prvej inštancie ale na danom pojednávaní rozhodol bez
prítomnosti žalovaného. Súd neodročil pojednávanie tak, ako urobil vždy v prípade, keď sa pojednávania
nezúčastnil žalobca, ani jeho právny zástupca. Navrhuje preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vo
veci konať s novým nariadením pojednávania.

6. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v celom rozsahu považuje toto za účelové,
irelevantné, nedôvodné. Poukazuje na to, že žalovaný už uvádza teraz odlišné skutočnosti ako ich
uviedol v podanom odvolaní. Účelovo uvádza nepravdivé skutočnosti, že sa telefonicky ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní. Žalobca zdôrazňuje, že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania i

uplatnenýmiodvolacímidôvodmi.Nemôžepretoprihliadaťnaskutočnostiuvedenépouplynutíodvolacej
lehoty. Teraz uplatnené dôvody prekračujú rámec dôvodov uplatnených v podanom odvolaní. Žalovaný
sa z neúčasti na pojednávaní dňa 19.1.2017 neospravedlnil, na toto pojednávanie sa nedostavil, napriek
tomu, že bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie založenom na možnosti vydaniarozsudku pre zmeškanie. Žalobca tak zotrváva na svojom návrhu uvedenom v stanovisku k odvolaniu
žalovaného.

7. Aj podanie žalobcu uvedené v predchádzajúcom bode v dôvodoch tohto uznesenia bolo doručené
žalovanému. Ten v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.7.2017 poukazoval na to, že žalobca
spochybňuje stále dôvody neúčasti žalovaného na pojednávaní, pričom nikdy neuvedie dôvod svojej
neúčasti na pojednávaniach konaných pred tým, ako súd rozhodol v prospech žalobcu. Splnomocnený
zástupca žalovaného nikdy nežiadal súd o rozhodnutie v prospech žalovaného, ale stále navrhoval

dohodu sporových strán. Žalovaný nemá snahu konflikt ďalej vyhrocovať a zbytočne zaťažovať
súdnictvo, ale vec riešiť prostredníctvom dohody žalobcu a žalovaného. Navrhuje preto zrušiť rozsudok
pre zmeškanie a začať vo veci konať a pojednávať.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal podané odvolanie s tým, že mal na
zreteli aj aplikáciu prechodných ustanovení k novému sporovému procesnému poriadku v § 470 ods.

1, 2 CSP. Ide o tzv. procesnú intertemporalitu, ktorej nosným pojmovým znakom je princíp okamžitej
použiteľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších
predpisov. Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim súdnych
konaní. Aplikácia Civilného sporového poriadku na predmetnú vec je daná o to viac, že predmetné
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už vydané v čase, keď bol účinný Civilný sporový

poriadok.

9. Vo veci nejde o prvé konanie odvolacieho súdu. Predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie vydaný
pre zmeškanie dňa 10.7.2015 č.k. 8Cb/106/2014-67 bol uznesením odvolacieho súdu 2Cob/22/2016-96
z29.6.2016zrušenýavecbolavrátenásúduprvejinštanciezdôvodovdanýchaplikáciouvtedyúčinného

ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., založených na tom, že pri realizácii pojednávania 10.7.2015
súdom prvej inštancie došlo k pochybeniu v tom, že súd nekonal s vtedy prítomným povereným
zamestnancom žalovanej spoločnosti.

10. Vec sa vrátila súdu prvej inštancie na ďalšie konanie dňa 20.7.2016. Súd prvej inštancie nariadil vo

veci pojednávanie, na ktoré riadne predvolal i splnomocnenca žalovanej spoločnosti (v spise založené
plnomocenstvá na č.l. 72 alebo č.l. 104). Žalovanému na ním označenú adresu (č.l. 81 spisu) bolo
doručené predvolanie na pojednávanie nariadené súdom prvej inštancie na deň 3.11.2016. Obsahom
predvolania (č.l. 101 spisu) je poučenie o možnosti odročenia pojednávania len z dôležitých dôvodov,
ale aj poučenie o tom, že za akých podmienok možno rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Vyslovene

sa v predvolaní konštatuje, že ak sa predvolaný na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).

11. Zo zápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie zo dňa 3.11.2016 vyplýva, že sa

ho nezúčastnil žalobca, ani jeho zástupca. Na návrh žalovaného bolo pojednávanie odročené s
odôvodnením žiadosti žalovaného o možnom ukončení sporu zmierom. Vo veci podľa obsahu spisu sa
nerealizovalo pojednávanie dňa 12.12.2016 (tak, ako to uvádza žalovaný v jednom z podaní doručených
súdu v tomto odvolacom konaní), ale pojednávanie vo veci bolo 19.1.2017. Z obsahu spisu nevyplýva, že
by žalovaný bol požiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania nariadeného na deň 19.1.2017.

Aj z predvolania na pojednávanie nariadené na deň 19.1.2017 vyplýva poučenie ako z predvolaní na
predchádzajúce pojednávanie. Každopádne však žalovaný už na pojednávaní dňa 3.11.2016 bral na
vedomienovýtermínpojednávania,podľanázoruodvolaciehosúduajsdôsledkami,akébolirealizované
v poučení danom v predvolaní na pojednávanie.

12. Dňa 19.1.2017 bolo realizované pojednávanie pred súdom prvej inštancie, pričom z obsahu
zápisnice o pojednávaní vyplýva, že tohto pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, pričom súd na
začiatku pojednávania konštatoval jeho neprítomnosť i to, že sa žalovaný neospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a nepožiadal o odročenie z vážnych dôvodov. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že
v predvolaní na pojednávanie na 3.11.2016 sú uvedené aj poučenia o tom, z akých dôvodov môže súd

pojednávanieodročiťaakýmspôsobombymalobyťajodôvodnenénavrhovanéodročeniepojednávania
v prípade existencie vážnej prekážky (citované ustanovenie § 183 CSP). Na realizovanom pojednávaní
súd prvej inštancie realizoval dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, dal priestor na vyjadrenie
zástupcovi žalobcu, ktorý v reakcii na realizované dokazovanie navrhol aj rozhodnutie súdu rozsudkompre zmeškanie, práve z dôvodu, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie a svoju neúčasť včas a
vážnymi okolnosťami nezdôvodnil.

13. Z obsahu spisu je nepochybným aj to, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný
podal odpor, pričom z obsahu tohto odporu nevyplývajú skutočnosti, ktorými by namietal obsah záväzku
vo vzťahu k žalobcovi na základe skutkového zdôvodnenia podaného v žalobe. Žalovaný sa bránil len
tým, že poskytol plnenie konateľovi žalobcu a že toto plnenie by mohlo byť predmetom aj zápočtu.
V ďalšom priebehu konania žalovaný už na svoju obranu skutkové tvrdenia žiadne neprodukoval. V

predchádzajúcom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie a aj v terajšom odvolaní proti rozsudku
prvej inštancie namieta procesné dôvody založené na tom, že mu nebola umožnená „obhajoba“ proti
uplatneným nárokom žalobcu. Až v ďalších podaniach, ktoré už doručil v rámci tohto odvolacieho
konania produkuje skutkové dôvody, na ktoré však pri aplikácii ust. § 364 a ust. § 365 ods. 3 CSP
nemožno prihliadať, ak boli uplatnené po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

14. Podľa § 274 CSP na pojednávaní súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Rozsudkom pre zmeškanie podľa cit. ust. § 274 CSP môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už
nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. V zmysle tohto
ustanovenia je možné rozhodnúť kontumačným rozsudkom pri danej procesnej iniciatíve žalobcu.

Žalovaný v predmetnej veci bol poučovaný o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie už v
predchádzajúcom uznesení realizovanom ešte podľa starej platnej úpravy (podľa § 153b O.s.p.), ale
po predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu aj v súvislosti s nariaďovaním pojednávaní v čase
účinnostiCSP,ajpodľaustanovení§273anasl.CSP.Rozsudkomprezmeškaniepodľa§274CSPmôže
súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní ak sú splnené ďalšie procesné podmienky,

ktoré vyplynuli z cit. ust. § 274. Obsah spisu svedčí v predmetnej veci, že žalovaný bol v rámci svojej
procesnej obrany zjavne pasívny. Neoznámil súdu obranu proti podanej žalobe v písomnej forme a
preukázateľne sa nedostavil ani na pojednávanie dňa 19.1.2017, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom
pre zmeškanie.

16. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

17. Už vyššie sú konštatované osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
z dôvodu, že sa nedostavil na pojednávanie tak, ako vyplynuli z ust. § 274 a § 276 CSP. Vo veci bola
podaná žaloba na plnenie (§ 137 písm. a) CSP). Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie
nariadené na deň 19.1.2017 aj s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný

sa nedostavil na pojednávanie a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Za takéhoto
stavu dospel odvolací súd k záveru, že podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie u
žalovaného boli splnené, a preto pri aplikácii cit. ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie proti tomuto rozsudku
nie je prípustné.

18. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné. Odvolací súd preto v senáte po hlasovaní s pomerom hlasov 3 : 0 rozhodol
o odmietnutí odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie. Odmietnutie odvolania malo
za následok to, že odvolací súd už vec nemohol z hľadiska vecnej stránky preskúmavať. Opätovne
však treba zdôrazniť, že v rámci uplatnenej odvolacej lehoty, okrem námietky o odňatí možnosti konať

pred súdom, žalovaný neprodukoval skutočnosti spochybňujúce základ, či výšku nárokov uplatnených
podanou žalobou. To, čo žalovaný pred súdom prvej inštancie ešte v rámci podaného odporu proti
platobnému rozkazu produkoval neznamená rozporovanie nároku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Ak
žalovaný tvrdil v odpore proti platobnému rozkazu nejaké nároky voči tretej osobe, odlišnej od žalobcu,ktoré by mal záujem urobiť predmetom zápočtu, nie je to relevantná obrana, ktorou by sa mal súd
zaoberať a v nasledujúcom konaní i po výzvach súdu na vyjadrenie i na produkovanie procesnej obrany
zostal žalovaný pasívny.

19. V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný. Žalobca úspešný v odvolacom konaní si uplatnil nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Pri aplikácii zásady úspechu danej ustanovením § 255 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanému aj nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady trov rozhodne pri aplikácii

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

20. Tak ako je už uvedené vyššie, vo veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3
ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a ust. § 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).