Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206287
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci navrhovateľky

(plnoleté dieťa) N. R.Ň., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. Z. G., M.. R. XXX, proti osobe povinnej platiť výživné
(otec) I. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. Z. G., M.. R. XXX, o výživné pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e povinného otca navrhovateľky platiť navrhovateľke výživné vo výške 80,00 Eur
mesačne, vopred vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom 01. 09. 2016.

II. Súd z a v ä z u j e povinného otca navrhovateľky zaplatiť navrhovateľke nedoplatok na výživnom
od 01. 09. 2016 do 30. 06. 2016 vo výške 800,00 Eur v mesačných splátkach po 30,00 Eur splatných

spolu s bežným výživným, počnúc od 01. 07. 2017.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 08. 2016 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by bol Pavel Kozoň (otec navrhovateľky) zaviazaný povinnosťou prispievať na
jej výživu mesačne sumou vo výške 80,00 Eur. Návrh odôvodnila tým, že študuje na strednej škole,
nemá žiadny príjem a žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi. Otec je zamestnaný vo
VýchodoslovenskýchvodárenskýchzávodochvRožňave.Knávrhuzároveňpriložilarelevantnédoklady.

2. Povinný k návrhu navrhovateľky uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s návrhom výšky výživného pre
dcéru (navrhovateľku).

3. Podľa ust. § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. m.
p.“) účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné.

4. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len
ako „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V zmysle ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. (ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine)7. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. V zmysle ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Súd prihliadne pri určení výživného na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa. (ust. § 75, ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine)

10. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. V zmysle ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

12. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak
na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané
širšie, či už potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, resp. kultúrnymi a závisia predovšetkým od

veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Na strane
oprávneného sa skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb
povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných
osôb a výška takéhoto výživného, ako i vyživovacia povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na
strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné

dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a
jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy,
ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Rovnako je potrebné prihliadnuť na počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností

a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti,
možnosti a majetkové pomery.

13. Navrhovateľka je študentkou strednej školy, s návštevou ktorej sú spojené objektívne zvýšené
náklady na zabezpečovanie učebných a technických pomôcok, školské aktivity, ale tiež vzhľadom na

vek navrhovateľky v súvislosti so spoločenským, kultúrnym životom a trávením voľného času.

14. Povinný s návrhom navrhovateľky na určenie výživného vo výške 80,00 Eur mesačne v plnom
rozsahu súhlasil.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené (predovšetkým na súhlas povinného s návrhom navrhovateľky v celom
rozsahu) rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 C. m. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemánárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku
2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.