Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010155
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010155.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému W. W. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. prejednal na neverejnom zasadnutí
dňa 20. septembra 2017 sťažnosť obžalovaného W. W. proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 10. novembra 2016, sp.zn. 2T/38/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného W. W. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Prievidza uznesením zo dňa 10. novembra 2016, sp.zn. 2T/38/2016, podľa
§ 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému W. W. poriadkovú pokutu vo výške 200 €, pretože napriek tomu,
žebolpredsedomsenátuupozornenýnamožnosťuloženiaporiadkovejpokuty,jehopríkazneuposlúchol

a na hlavné pojednávanie určené na deň 10. novembra 2016 o 8.00 hod., na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, sa bez náležitého a hodnoverného ospravedlnenia včas a riadne nedostavil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej trojdňovej lehote podal obžalovaný W. W. sťažnosť. V jej písomnom
odôvodnení uviedol, že mu je ľúto, že nepochopil povinnosť byť na hlavnom pojednávaní v prípade,
že má ustanoveného obhajcu a je si preto vedomý, že nedodržal termín hlavného pojednávania.

Poukazoval na to, že po tom, čo mu bolo jeho obhajcom oznámené, že jeho účasť je povinná, išiel
okamžite po privolaní taxislužby na okresný súd, preto s poukazom na sľub, že sa už obdobného konania
nedopustí, sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a odpustenia uloženej poriadkovej pokuty.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu bola spolu so spisom predložená až dňa 7. júla
2017, preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré

mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného W. W. nie je dôvodná.

Samosudca okresného súdu postupoval správne, keď obžalovanému W. W. podľa § 70 ods. 1 Tr. por.
uložil poriadkovú pokutu vo výške 200 €, pretože na taký postup boli splnené zákonné podmienky.
Obžalovaný W. W. bol v posudzovanej veci na hlavné pojednávanie určené na deň 10. novembra 2016
o 8.00 hod. riadne a včas predvolaný pod hrozbou príslušných sankcii uvedených už aj v predošlom

predvolaní, ak sa neustanoví na hlavné pojednávanie. Súd dal tak najavo, že jeho účasť považuje za
nevyhnutnú.

Každý je povinný splniť príkaz súdu vyplývajúci zo zákona a akceptovať predvolanie podľa Trestného
poriadku. V danom prípade išlo o príkaz ustanoviť sa na súd, vyplývajúci z predvolania doručeného
obžalovanému. Obvinený sa mohol riadne a včas ospravedlniť. Obžalovaný W. W. sa však na hlavné

pojednávanie konané dňa 10. novembra 2016 o 8.00 hod. nedostavil a svoju neúčasť ani riadne,
ani včas neospravedlnil, pritom bez toho, že by mu v účasti bránila vážna prekážka a takto zmariljeho uskutočnenie. Spôsob aký zvolil obžalovaný, keď sa dostavil na okresný súd oneskorene a až
po telefonickej informácii jeho obhajcu, že jeho účasť je povinná, nie je ani riadnym, ani včasným
ospravedlnením a to bol dôvod na vyvodenie sankcie voči nemu podľa § 70 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd zo sťažnosti obžalovaného, ani zo spisu nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by obžalovanému
bránili v účasti na hlavnom pojednávaní určenom na deň 10. novembra 2016 o 8.00 hod. a ani žiadnu
okolnosť, ktorá by mu bránila oznámiť telefonicky, písomne alebo inak súdu dôvod svojej neúčasti,
jeho závažnosť a dodatočne uvedenú okolnosť preukázať. Spôsob konania zvolený obžalovaným pred

okresným súdom, nepovažoval krajský súd za ospravedlnenie dostatočné, podložené a rovnako nie
za včasné v zmysle § 70 ods. 1 Tr. por. Napadnuté uznesenie je vecne správne, preto námietky
obžalovaného nepovažoval krajský súd za dôvodné.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností krajský súd zistil, že napadnuté uznesenie je zákonné a
vecne správne, preto sťažnosť obžalovaného W. W. zamietol ako nedôvodnú podľa 193 ods. 1 písm.

c/ Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.