Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200049
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200049.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore navrhovateľky Ľ. I., O. XXXX/X, X., proti P.. U. I., A.. XX.XX.XXXX, F.
XXX/X, X., o zabezpečenie dôkazných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na zabezpečenie dôkazných prostriedkov zo dňa 13.12.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky zo dňa 13.12.2016 označené

ako ,,Návrh na neodkladné opatrenie - zabezpečenie dôkazov pred začiatkom súdnych konaní“.

2. Navrhovateľka v ňom uviedla, že odporca bol jej manželom od XX.XX.XXXX do 07.03.2014. V
spoločnej domácnosti žili od XX.XX.XXXX. Po rozvode jej bol ich mal. syn zverený do osobnej
starostlivosti. Žiadala od súdu, aby zabezpečil všetky informácie o vyplatených sociálnych a iných
dávkach odporcovi z Úradu práce, soc. vecí a rodiny M., pracovisko X. a všetko, čo je evidované v

elektronickej forme, žiadala zaslať elektronicky na jej e-mail, ostatné doklady formou fotokópií. Žiadala
upozorniť vedúcu úradu, že poskytovanie nepravdivých a neúplných informácií je trestné.

3. Uznesením zo dňa 1.2.2017 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia doplnila neúplné podanie zo dňa XX.XX.XXXX, doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX,
označené ako ,,Návrh na neodkladné opatrenie - zabezpečenie dôkazov pred začiatkom súdnych

konaní“ a to tak, aby
- uviedla o zabezpečenie dôkazných prostriedkov pred začatím akých súdnych konaní sa jedná, teda
aké žaloby mieni podať,
- zdôvodnila existenciu obavy, že dôkazy nebude možné neskôr vykonať alebo ich bude možné vykonať
len s veľkými ťažkosťami,
- uviedla aký význam majú mať dôkazy pre budúce konania.

4. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po skončení
konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

6. Navrhovateľka síce svoje podanie označila aj ako návrh na neodkladné opatrenie, ale z obsahu jej
podania vyplýva že sa domáha zabezpečenia dôkazných prostriedkov, a to dokladov týkajúcich sa jej
bývalého manžela evidovaných v Sociálnej poisťovni. Zároveň z obsahu podania možno vyvodiť, že
tieto informácie navrhovateľka hodlá využiť v budúcnosti v súdnych konaniach. Na základe uvedeného
v súlade s ust. § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd podanie navrhovateľky posúdil ako návrh

na zabezpečenie dôkazných prostriedkov podľa § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku.7. Návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku musí okrem všeobecných náležitosti podania
obsahovať aj osobitné náležitosti, a to v súlade s ust. § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

8. Inštitút zabezpečenia dôkazu/dôkazného prostriedku je procesnou možnosťou ako pred začatím
konania vo veci samej zabezpečiť dôkaz/dôkazný prostriedok, ktorého realizácia v budúcnosti by nebola
možná vôbec, alebo iba s veľkými ťažkosťami. K tomu, aby súd vykonal zabezpečenie požadovaného
dôkazu/dôkazného prostriedku je nevyhnutný návrh strany na jeho zabezpečenie a existencia dôvodnej
obavy, že bez zabezpečenia nebude možno dôkaz vykonať v budúcnosti vôbec alebo len s veľkými

ťažkosťami.

9. Zabezpečiť dôkaz/dôkazný prostriedok pred začatím konania vo veci samej je možné iba vtedy,
ak navrhovateľ riadne opíše skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že dôkaz nebude možné vykonať v
konaní. V danej veci navrhovateľka žiadnym spôsobom neodôvodnila obavu z možného neskoršieho
nevykonania dôkazu. Navrhovateľka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že

dôkaz nebude možné vykonať neskôr. Na zabezpečenie dôkazu súdom sa pritom vyžaduje nie len
existencia subjektívnej obavy navrhovateľa, ale aj riadne opísanie okolností, z ktorých bude bezpochyby
zrejmé, že požadovaný dôkaz nebude možné vykonať neskôr vôbec, alebo len s veľkými ťažkosťami.

10. Zároveň je nevyhnutné, aby zabezpečovaný dôkaz mal priamy vzťah k tvrdeniam o skutočnostiach,

ktoré majú význam pre vec samu. Navrhovateľ musí označiť aj skutočnosti, ktoré sa predmetným
dôkazom majú preukázať, prečo má rozhodujúci význam pre samotný predmet konania. Navrhovateľka
napriek výzve na doplnenie svojho podania, neodôvodnila svoj návrh na zabezpečenie dôkazného
prostriedku potreboujehozabezpečenianaúčelybudúcehosúdnehokonania,keďneuviedlaakéžaloby
mieni podať a čo chce získaným dôkazom preukazovať.

11. Navrhovateľka žiada zabezpečiť všetky informácie, ktoré Sociálna poisťovňa eviduje o jej bývalom
manželovi. Z obsahu podania je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na zabezpečenie
dôkazného prostriedku z okolnosti, že tieto údaje jej Sociálna poisťovňa odmietla sprístupniť.
Navrhovateľka má možnosť podať na súd príslušný návrh a súd v rámci súčinnosti v konaní informácie

potrebné na dôkaz vyžiadať od Sociálnej poisťovne a to priamo počas konania vo veci.

12. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do

uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

13. Súd vedený vyššie uvedenými úvahami dospel k záveru, že podanému návrhu na zabezpečenie
dôkazných prostriedkov nemožno vyhovieť. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh

navrhovateľky na zabezpečenie dôkazných prostriedkov považujúc ho za nedôvodný zamietol.

14. Súd pre úplnosť poukazuje, že ak nastane zmena v danej veci, (napr. navrhovateľka podá na
tunajšom súde návrh vo veci samej) je možné na základe nového návrhu na zabezpečenie dôkazu/
dôkazného prostriedku, za splnenia ostatných zákonných podmienok, opätovne takýto návrh preskúmať

a prípadne mu i vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.