Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, zastúpená: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanej: C. R.K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. Š., o zaplatenie 70,- euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 70 euro od 29.11.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 13.3.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie 70,- euro s príslušenstvom ak náhrade trov

konania vzhľadom na to, že medzi stranou žalobcu ako veriteľom a žalovanou stranou ako dlžníkom
- spotrebiteľom došlo dňa 28.10.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe čoho
veriteľ poskytol dlžníkovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 70,- euro a uvedený úver
sa dlžník zaviazal spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 28.11.2015.
Individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila 0 euro. Žalovaná strana v lehote splatnosti
nevrátila veriteľovi dlžnú sumu ktorá spolu s odplatou činila 70,- euro.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu,
dokladom o poskytnutí úveru na účet žalovanej strany, výzvou na plnenie ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
4. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 28.10.2015 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná strana prijala návrh

Rámcovej zmluvy o Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej zmluvy. Na základe
toho poskytol žalobca žalovanej strane krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 70,- euro,
pričom žalobca ako dôkaz o tom pripojil výpis z bankového účtu. Žalovaná strana sa zaviazal poskytnutý
úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 28.11.2015.Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom.
Individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila sumu 0. Úver s príslušenstvom sa stal
splatným dňa 28.11.2015. Žalovaná strana v lehote splatnosti úver spolu s odplatou žalobcovi
neuhradila. Žalobca opätovnými výzvami vyzýval žalovanú stranu na splnenie si svojho záväzku čo však
zo strany žalovanej sa neudialo.

V zmysle článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania sa splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
Žalovaná strana bola pred uzavretím zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinností splniť riadne a včas svoj záväzok.

5. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§
9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok
bol zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať. Žalovaná však porušila ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala

splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania odo
dňa 29.11.2015, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru, keď výška žalobcom uplatneného

úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

7. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.