Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217709
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217709.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa

Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti
odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, o
zaplatenie 17 342,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 17 342,66 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 1040,50 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal pôvodne voči odporcovi E. J. a odporcovi KOOPERATIVA
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group spoločne a nerozdielne priznania peňažného plnenia vo výške
17 342,66 eur ako náhradu dávok poskytnutých poškodenému D. I. z dôchodkového poistenia. V návrhu
uviedol, že 25.09.2006 poškodený D. I. v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil odporca v 1. rade,
utrpel pracovný úraz. Uznesením Okresnej prokuratúry v Poprade sp.zn. 2 Pv 910/06 zo dňa 06.03.2007
bolo vo veci trestné stíhanie odporcu v 1. rade podmienečne zastavené, keďže odporca v 1. rade

vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý bol stíhaný. Následkom pracovného úrazu bol poškodený D. I.
práceneschopný a sociálna poisťovňa mu vyplatila nemocenské dávky za obdobie od 05.10.2006 do
23.09.2007 vo výške 2 228,17 eur, tiež úrazové dávky vo výške 51 364,17 eur t.j. 1 547 397 Sk, z
toho úrazový príplatok v sume 31 497 Sk, bolestné 416 500 Sk a náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia 1 099 400 Sk. Ďalej vyplatila poškodenému náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 50 % t.j. v sume 18 246,70 eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava bol
poškodenému od 24.09.2007 priznaný invalidný dôchodok a sociálna poisťovňa od 24.09.2007 do

17.11.2008 vrátane vyplatila invalidný dôchodok v sume 7 540,43 eur, za obdobie od 18.11.2008 do
17.11.2010 vrátane invalidný dôchodok 14 627,97 eur, od 18.11.2010 do 17.10.2011 invalidný dôchodok
vo výške 6 951,35 eur, za obdobie od 18.10.2011 do 17.10.2012 vrátane invalidný dôchodok vo výške
7 801,71 eur. Všetky poškodenému vyplatené dávky boli výzvami sociálnej poisťovne požadované od
tretej osoby, teda od odporcu v 1. rade v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a
tieto boli odporcom v 1. rade postúpené poisťovateľovi KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance
Group, teda odporcovi v 2. rade, ktorý škodu sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil bez výhrad. Ďalej sociálna
poisťovňa za obdobie od 18.10.2012 do 17.12.2014 vrátane vyplatila invalidný dôchodok v sume 17
342,66 eur, preto navrhovateľ opäť v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. výzvou z 29.01.2015
požadoval od odporcu v 1. rade úhradu týchto dôchodkových dávok. Aj táto výzva bola odovzdanáodporcovi v 2. rade, ktorý podľa zaslaného stanoviska odmietol poistné plnenie za toto obdobie. Preto
sa navrhovateľ domáhal žalobným návrhom vyplatenia invalidného dôchodku vo výške 17 342,66 eur
od odporcov 1,2 spoločne a nerozdielne súdnou cestou.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4C/420/2015-26 dňa 30.09.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. I pôvodne označený odporca v 1. rade E. J. i označený
odporca KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group podali proti vydanému platobnému
rozkazu odpor. Odporca E. J. v odpore uviedol, že podľa platnej legislatívy nie je povinný uhrádzať

nákladysociálnejpoisťovne,pretoževšetkynárokymajúbyťvyplatenézpovinnéhozmluvnéhopoistenia
odporcom v 2. rade tak ako to bolo doposiaľ. Navrhol návrh zamietnuť.

Žalovaný účastník KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group v odpore taktiež považoval
nárok za nedôvodný poukazujúc na časový vývoj právnej úpravy povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vo svojom vyjadrení podrobne

analyzoval jednotlivé ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poukázal
na pôvodné znenie zákona, jeho novelu zákonom č. 430/2003 Z.z., účinnou do 31.03.2007, poukázal
na ustanovenie § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, legálnu definíciu poškodeného obsiahnutú
v ustanovení § 2 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3Cdo 32/2007 zo dňa 29.03.2007 so záverom, že podľa súčasného znenia zákona o povinnom

zmluvnom poistení sa navrhovateľ nemôže voči odporcovi v 2. rade domáhať plnenia nárokov za
poisteného podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Taktiež žiadal návrh
zamietnuť.

Po pojednávaní dňa 21.03.2016, ktoré bolo odročené v dôsledku žiadosti pôvodne označeného odporcu

E. J. z dôvodu nedodržania lehoty na prípravu pojednávania, navrhovateľ podaním zo dňa 21.03.2016
zobral návrh späť voči tomuto účastníkovi a trval na návrhu na priznanie peňažného plnenia z dôvodu
náhrady dávok poskytnutých z dôchodkového poistenia 17 342,66 eur voči odporcovi KOOPERATIVA
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group Bratislava. O procesnom návrhu navrhovateľa na zastavenie
konania súd rozhodol uznesením zo dňa 13.04.2016. Súhlas odporcu E. J. na zastavenie konania nebol

potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním. Uznesením zo dňa 13.04.2016
súd rozhodol aj o náhrade trov konania medzi navrhovateľom a pôvodne označeným účastníkom
E. J.. Teda v ďalšom konaní budú ako účastníci konania v tomto konaní označený ako navrhovateľ
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10 a žalovaný účastníka
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group Bratislava, Štefanovičova 4.

Na pojednávanie, ktoré súd nariadil na 06.06.2016, sa odporca nedostavil a neúčasť do dňa
pojednávania neospravedlnil. Ospravedlnenie bolo doručené súdu až 08.06.2016 t.j. dva dni po
pojednávaní. Keďže súd mal splnené podmienky preto, aby mohol vo veci pojednávať, pojednával v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti žalovaného účastníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, vyjadrením povereného
zástupcu navrhovateľa a spisom Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Poprad
č. ČVS: ORP-10170 OVK-PP-2006 a zistil tento skutkový stav:
Dňa 25.09.2006 utrpel poškodený D. I. pracovný úraz v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil

vodič nákladného motorového vozidla zn. Z. E. J.. Uznesením Okresnej prokuratúry v Poprade sp.zn.
2Pv 910/06 zo dňa 06.03.2007 bolo vo veci podmienečne zastavené trestné stíhanie odporcu E. J. za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona, keďže E. J. vyhlásil, že
skutok, za ktorý bol stíhaný, spáchal. Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej
polície Poprad ČVS: ORP-1017OVK-PP-2006 a uznesenia Okresnej prokuratúry v Poprade sp.zn. 2Pv

910/06-32 zo dňa 06.03.2007 mal súd preukázané, že E. J. nebol vlastníkom motorového vozidla, s
ktorým bola spôsobená škoda, pričom vlastníkom a prevádzateľom motorového vozidla bol Š. E., ktorý
mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným účastníkom. Z výsluchu E. J. zo dňa
09.10.2006 mal súd preukázané, že E. J. škodu spôsobil pri výkone pracovnej činnosti, keďže pracoval
ako vodič nákladného motorového vozidla pre spoločnosť T. - Š. E. a Š. E. bol aj vlastníkom motorového

vozidla, ktorým E. J. spôsobil škodu. Vlastník motorového vozidla ako už bolo vyššie uvedené, mal
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným účastníkom. Pri dopravnej nehode
dňa 25.09.2006 utrpel úraz poškodený D. I., pričom tento úraz spôsobil v rámci plnenia pracovných
povinnostíE.J..NásledkompracovnéhoúrazubolpoškodenýD.I.práceneschopnýasociálnapoisťovňamu za obdobie pracovnej neschopnosti vyplatila nemocenské dávky za obdobie od 05.10.2006 do
23.09.2007 vo výške 2 228,17 eur, tiež úrazové dávky vo výške 51 364,17 eur t.j. 1 547 397 Sk, z
toho úrazový príplatok v sume 31 497 Sk, bolestné 416 500 Sk a náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia 1 099 400 Sk. Ďalej vyplatila poškodenému náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 50 % t.j. v sume 18 246,70 eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava bol
poškodenému od 24.09.2007 priznaný invalidný dôchodok a sociálna poisťovňa od 24.09.2007 do
17.11.2008 vrátane vyplatila invalidný dôchodok v sume 7 540,43 eur, za obdobie od 18.11.2008 do
17.11.2010 vrátane invalidný dôchodok 14 627,97 eur, od 18.11.2010 do 17.10.2011 invalidný dôchodok

vo výške 6 951,35 eur, za obdobie od 18.10.2011 do 17.10.2012 vrátane invalidný dôchodok vo výške
7 801,71 eur. Všetky poškodenému vyplatené dávky boli výzvami sociálnej poisťovne požadované od
tretejosoby,tedaodpôvodneoznačenéhoodporcuv1.radeE.J.vzmysle§238zákonač.461/2003Z.z.
o sociálnom poistení a tieto boli E. J. postúpené poisťovateľovi KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna
Insurance Group, ktorý škodu sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil bez výhrad. Ďalej sociálna poisťovňa za

obdobie od 18.10.2012 do 17.12.2014 vrátane vyplatila invalidný dôchodok v sume 17 342,66 eur, preto
navrhovateľ opäť v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. výzvou z 29.01.2015 požadoval od pôvodne
označeného odporcu v 1. E. J. úhradu týchto dôchodkových dávok. Aj táto výzva bola odovzdaná
pôvodne označenému odporcovi v 2. rade, ktorý podľa zaslaného stanoviska odmietol poistné plnenie
za toto obdobie. Preto sa navrhovateľ domáhal žalobným návrhom vyplatenia invalidného dôchodku vo

výške 17 342,66 eur od odporcu po späťvzatí žalobného návrhu voči E. J..

Ako už bolo vyššie uvádzané, súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4C/420/2015-26 dňa 30.09.2015,
proti ktorému v zákonnom stanovenej lehote podal odpor okrem pôvodne označeného odporcu v 1.
rade E. J., aj v súčasnosti jediný žalovaný účastník s odôvodnením, že rozsah nárokov, ktoré je

žalovaný ako poisťovňa povinný v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
poisteného hradiť, je stanovený výlučne taxatívne, a to v ustanovení § 4 zákona o povinnom zmluvnom
poistení, pričom je potrebné vychádzať z časového vývoja právnej úpravy povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zákon o povinnom
zmluvnom poistení v pôvodnom znení, účinnom od 1.10.2001 do 31.10.2003, v § 4 neobsahoval ani v

náznakoch úpravu týkajúcu sa nahrádzania prípadných nárokov z titulu sociálneho poistenia ako takého
zo strany poisťovateľa za poisteného. Tým nebolo dotknuté právo Sociálnej poisťovne domáhať sa voči
poistenému ako škodcovi regresného nároku podľa ustanovenia § 31 zákona o sociálnom poistení,
avšak v prípade úhrady takéhoto nároku zo strany poisteného škodcu tento nemal možnosť domáhať
sa jeho refundácie zo strany poisťovne z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Zákon č. 430/2003 Z. z., ktorý novelizoval zákon o povinnom zmluvnom poistení s účinnosťou od
1.11.2003 až do 31.3.2007, významným a rozsiahlym spôsobom zmenil a doplnil právnu úpravu
zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom okrem iného došlo k doplneniu ustanovenia § 4 ods. 2

písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Regresný nárok verejnoprávneho poisťovateľa, ktorý
poskytujeplneniesvojmupoistencovinazákladesvojejprávnejpovinnostivzmysleosobitnýchprávnych
predpisov, nemá charakter nároku na náhradu škody v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení.

Vzmysle§238ods.1zákonaosociálnompoistenímožnohovoriťoškodevzniknutejSociálnejpoisťovni,

a to momentom výplaty dávok poškodenému v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb
(t. j. poisteného povinného zmluvného poistenia ako škodcu), pričom Sociálna poisťovňa má voči týmto
tretím osobám nárok na náhradu vzniknutej škody. Sociálna poisťovňa však nikdy nemala, nemohla
mať a ani nemá postavenie poškodeného v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení, keďže
prevádzkou motorového vozidla žiadnu škodu neutrpela. Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy

k zákonu č. 110/2007 Z. z., ktorým došlo k opätovnej novelizácii zákona o povinnom zmluvnom poistení,
kde zákonodarca v jej osobitnej časti uvádza, že „regresy zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne
voči poisťovniam nie sú škody, nakoľko zdravotné poisťovne a Sociálna poisťovňa nie sú v pozícii
poškodenej strany. "

Podľa § 2 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení sa na účely zákona o povinnom zmluvnom
poistení poškodeným rozumie ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a (súčasne) má
nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona o povinnom zmluvnompoistení „Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o
zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. "

Vzhľadom na vyššie uvedené nie je navrhovateľ podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení
poškodeným, nemôže sa voči žalovanému účastníkovi domáhať plnenia nárokov za poisteného podľa
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Tým nebolo dotknuté právo Sociálnej
poisťovne domáhať sa voči poistenému ako škodcovi, s účinnosťou od 1.1.2004, náhrady škody
podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ak potom Sociálna poisťovňa svoje právo podľa

zákona o sociálnom poistení voči škodcovi úspešne uplatnila a škodca tieto nároky uhradil, mohol
sa samotný škodca dožadovať od svojej poisťovne ich nahradenia, a to práve s ohľadom na znenie
novely zákona o povinnom zmluvnom poistení t.j. zákona č. 430/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť
dňa 1.11.2003. Až novelou zákona o povinnom zmluvnom poistení t.j. zákonom č. 110/2007 Z.z. sa
s účinnosťou od 1.4.2007 za odsek 2 sa vložil nový odsek 3, ktorý znie: „Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané

a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom."

Vpoznámkepodčiarouzákonodarcazatzv.„príslušnýsubjekt"označilSociálnupoisťovňu.Zuvedeného

je tak zrejmé, že až zákonom č. 110/2007 Z.z. došlo k založeniu možnosti Sociálnej poisťovne domáhať
sa voči poisťovateľovi náhrady regresných nárokov existujúcich voči poistenému ako škodcovi, a to z
titulu nároku na náhradu škody vzniknutej výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného protiprávneho
konania. Keďže k poistnej udalosti, z ktorej by podľa navrhovateľa žalovaný účastník mal poskytnúť
poistné plnenie, došlo dňa 25.09.2006, nie je daný nárok navrhovateľa voči žalovanému účastníkovi na

náhradu vyplatených dávok invalidného dôchodku.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom od 1.11.2003 do 31.3.2007, tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto
utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom od 1.11.2003 do 31.3.2007, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej

starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom od 1.4.2007 novelizovaný zákonom
č. 110/2007 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,d) ušlého zisku.

Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom

uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Príslušným subjektom je odkazom na § 120 zákona o sociálnom poistení aj Sociálna poisťovňa.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený vo vzťahu k
žalovanému účastníkovi. Podľa názoru súdu nebol oprávnený voči pôvodne žalovanému E. J. vzhľadom

na skutočnosť, že tento škodu spôsobil v rámci plnenia pracovných povinností u zamestnávateľa T. - Š.
E.. Nebolo sporné, že dopravnú nehodu dňa 25.09.2006 spôsobil E. J., voči ktorému bolo uznesením
Okresnej prokuratúry v Poprade sp.zn. 2Pv 910/06 zo dňa 06.03.2007 podmienečne zastavené trestné
stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2a Trestného zákona, keďže vyhlásil, že
spáchal skutok, za ktorý bol stíhaný. V konaní tiež nebolo sporné, že žalovaný účastník preplácal

navrhovateľom poškodenému vyplatený invalidný dôchodok až do 17.10.2012. Vyplatený invalidný
dôchodok navrhovateľom poškodenému za obdobie od 18.10.2012 do 17.12.2014 vo výške 17 342,66
eur odporca odmietol uhradiť z dôvodov uvedených v odpore.

Podľa zákona č. 381/2001 Z. z. povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla je poistný vzťah predovšetkým medzi poisťovateľom a poistníkom, ale
predmetný zákon upravuje aj právnu povinnosť voči poškodeným. V ustanovení § 2 písm. g) zákona č.
381/2001 Z. z. sa uvádza, že na účely tohto zákona sa poškodeným rozumie ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, pričom nebol vymedzený
rozsah poistenia zodpovednosti ani okruh osôb, voči ktorým má poisťovateľ právnu povinnosť nahradiť

uplatnené a preukázané nároky.

Zákonom č. 430/2003 Z. z,, ktorým bol novelizovaný zákon č. 381/2001 Z. z., účinným od 1. novembra
2003, sa v § 4 ods. 2 stanovilo, že poistený má z poistenia zodpovedností právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej, okrem iného,

úhradou dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia. Zároveň v § 15 sa stanovilo
právo poškodeného na náhradu škody priamo od poisťovateľa. Podľa tohto ustanovenia náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 430/2003 Z. z. teda vyplýva, že Sociálna poisťovňa je v prípade
náhrady škody vzniknutej úhradou dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia
poškodeným, ktorý je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo od poisťovateľa.

Zákonom č. 110/2007 Z. z., ktorým bol tiež novelizovaný zákon č. 381/2001 Z. z., účinným od 1. apríla

2007, boli vyňaté z § 4 ods. 2 písm. a) zákona, časť „ako aj škody vzniknuté úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia dávok dôchodkového poistenia", ktorý tam bol doplnený
zákonom č. 430/2003 Z. z., a bol doplnený o nový odsek 3, podľa ktorého „poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,

úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom."
Príslušným subjektom je odkazom na § 120 zákona o sociálnom poistení aj Sociálna poisťovňa.

Touto úpravou teda nedošlo k významovej zmene predchádzajúcej právnej úpravy, bol len explicitne

osobitným odsekom ustanovený rozsah poistenia zodpovednosti a okruh oprávnených subjektov -
poškodených, ktorým je poisťovateľ povinný plniť za poisteného, s odkazom na konkrétne právne
predpisy.Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám uplatniť si náhradu škody
predstavujúcu vyplatené dávky už od 1. januára 2003.

Súd na základe uvedeného žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech. Súd náhradu trov konania

účastníkom nepriznal, keďže navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, trovy konania nevznikli a ani
si náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľ je pre toto konanie osobne oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb. Použitie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. do
úvahy neprichádza, nakoľko nejde o konanie v zmysle ustanovenia ods. 2 písm. c), ale o refundáciu
nároku invalidného dôchodku vyplateného poškodenému voči poisťovni, s ktorou mal zamestnávateľ

a prevádzkovateľ motorového vozidla škodcu E. J., uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení.
Keďže návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, žalovanému účastníkovi vznikla v zmysle § 5 ods. 1 písm.
h) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vo výške 6 % z priznanej sumy podľa položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. a
to vo výške 1040,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.