Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215041
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414215041.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843protižalovanému:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., E. XX, o zaplatenie 963,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 963,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 2,- eurá od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
3,- eurá od 26.09.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 958,01
eur od 15.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 17.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 963,01 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a
odobratý zemný plyn. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 26.11.2012 dodával zemný plyn na adresu U.. Žalovanému
vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7413893569 splatnej dňa 14.10.2013 vo výške 958,01 eur na
základe dokladu č. 3160107604 a č. 3102053971 náklady za vystavené upomienky vo výške 5,- eur.

Napriek pokusu o zmier, žalovaný tento nedoplatok dobrovoľne neuhradil.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 4.2.2016 pod sp. zn. 5
Ro/314/2014-20, ktorý sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného
a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 12.8.2016 pod sp. zn. 5 Ro/314/2014-31 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorého na pojednávaní zastupoval
zvolenýprávnyzástupcaažalovaného,ktorémubolažalobadoručenáoznámenímvzmysle§116odsek
2 CSP dňa 17.12.2016 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysel § 111 odsek 3 CSP
a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 10.1.2017.

4.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a s oboznámením sa s

písomnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o dodávke plynu z 13.11.2012, faktúrou č. 7413893569 a
dokladmi,Obchodnýmipodmienkamipreopakovanédodávkyplynupreodberateľovplynuvdomácnosti,
pokusom o zmier, vyjadrením z 23.1.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.Medzi žalobcom a žalovaním došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke plynu
zodňa13.11.2012,nazákladektorejžalobcadodávalžalovanémuzemnýplynnaodbernémiestoU..Na

základe faktúry č. 7413893569 splatnej dňa 14.10.2013 vo výške 958,01 eur a dokladov č. 3102053971
splatným dňa 25.9.2013 vo výše 3,- eurá za náklady za zaslanie upomienky, a č. 3160107604 splatnýmdňa 25.4.2013 vo výške 2,- eurá za náklady na zaslanie upomienky, vznikol žalovanému nedoplatok za
odber zemného plynu v celkovej výške 963,01 eur. V zmysle Obchodných podmienok pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti čl. 3.3 odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu

cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť, resp. ak je cena dohodnutá v zmluve, tak odberateľ zaplatí cenu dohodnutú v zmluve.

6. Listom zo dňa 30.6.2014- nazvaným pokus o zmier žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 963,01 eur do 3.7.2014 s upozornením , že v opačnom prípade si bude pohľadávku uplatňovať

súdnou cestou.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 1.2.2017 v plnom rozsahu zotrval na písomne
podanom návrhu ako aj jeho prílohách. Uviedol, že právnym dôvodom podania návrhu je uzatvorená
zmluva o dodávke plynu zo dňa 25.10.2012, na základe ktorej žalobca dodával plyn žalovanému do
odberného miesta na Tatranskej ulici, pričom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za dodaný plyn v

zmysle platne uzatvorenej zmluvy, ktorú povinnosť si však žalovaný nesplnil, a preto sa žalobca domáha
zaplatenia ceny za dodaný plyn za obdobie od 19.11.2012 do 20.09.2013, ktorý bol vyfakturovaný
predloženou faktúrou ako aj zaplatenia poplatkov za dve upomienky vo výške 2,- a 3,- eurá, ktoré boli
zasielané žalovanému. Vyjadril sa, že k ukončeniu dodávky plynu došlo zmenou dodávateľa a to dňa
28.08.2013.

9. Podľa § 23 odsek 1 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 odsek 3 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z pri novom odbere plynu odberateľom plynu v
domácnosti určí dodávateľ plynu výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného
odberu plynu potvrdeného odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia
rozpisu preddavkových platieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi

predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Zb. účinného k 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolzmluvný
vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 13.11.2012, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn na odberné miesto U. Q., F. XXX. Žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy

riadne splnil, žalovanému dodával zemný plyn, ale žalovaný do podania žaloby nezaplatil úhradu za
obdobie od 19.11.2012 do 20.9.2013 ako ani za náklady za upomienky vo výšky 5,- eur v zmysle vyššie
uvedených dokladov, teda súd mal za to, že návrh žalobcu bol v plnom rozsahu dôvodný, žalovaný si
povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnil , zaplatenie dlhu nepreukázala ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť
tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 963,01 eur.

11. Zároveň súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek
1,2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, keďže mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti vyššie uvedených faktúr
a dokladov preukazujúcich náklady na upomienky.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).