Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201314
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317201314.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu : Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné
číslo2996,sosídlomMochovská2Levice,zast.JUDr.AlexandromKuchárikom,advokátomAdvokátskej
kancelárie so sídlom J. Hollého 11 Levice, proti žalovaným : v 1. rade R. H. U.. XX.XX.XXXX, R. G. X
M., v 2. rade Q. H. U.. XX.XX.XXXX, R. G. X M., o zaplatenie 698, 88 eur, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 06.02.2017 č. k. 9C/9/2017 - 22.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania priznáva vo výške 100 %.

Vracia sa žalobcovi 34, 30 eur zaplatené na súdnom poplatku v kolkoch, prostredníctvom Slovenská

pošta a. s. Partizánska cesta 9 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 06.02.2017 č. k. 9C/9/2017 - 22 nebolo možné
doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk.

2. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,

súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

3. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk na adresu jej
posledného pobytu, preto súd platobný rozkaz rušil. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vzal písomným podaním dňa 12.04.2017 žalobu celkom späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne žiadal
o vrátenie súdneho poplatku.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný sa
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §

168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca vzal žalobu celkom späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Platobný rozkaz bol zrušený z
dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej v 2. rade a žalovaný v 1. rade nevyjadril
dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby.

7. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§256ods.1 Civilnéhosporovéhoporiadku.Zastavenie
konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu celkom späť pred začatím pojednávania o veci samej, pretožalovanému patrí nárok na náhradu trov konania. Preukázateľne ale žalovanému v súvislosti s podaním
žaloby nevznikli žiadne trovy, preto súd nebude rozhodovať o výške náhrady trov konania. Žalobcovi
súd vrátil pomernú časť súdneho poplatku zaplateného za žalobu ( krátený o 6, 70 eur ) podľa § 11 ods.

3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v časti výroku o zastavení konania a trov konania
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 24.07.2017