Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Gabriela Tomčovčíková Šandalová
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214217333.10
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Šandalovou v právnej veci
navrhovateľa Ľ. E., L.. XX.X.XXXX, P. J. E. T. L. A. W. Č.. XX, T., zastúpeného JUDr. Marcelou
Grancovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Kováčskej č. 48 v Košiciach určenou
rozhodnutím Centra právnej pomoci Košice zo dňa XX.XX.XXXX, proti odporkyni D. E., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. E. T. L. A. K. Č.. X, za účasti matky odporkyne W.. C. E., L.. XX.X.XXXX, P. J. E. T. L. A. K.
Č.. X, oboch zastúpených JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom ul.
Kováčskej č. 17 v Košiciach v konaní o zníženie výživného takto
r o z h o d o l :
Konanie o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni D. E. za obdobie od 26.8.2013
do 21.10.2013 zastavuje.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni D. E. zamieta.
Štát nemá právo na náhradu trov konania.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 26.8.2013 navrhovateľ - otec odporkyne doručil tunajšiemu súdu návrh na zníženie výživného z
jeho strany voči v tej dobe maloletým deťom E. B. S. D., konanie o ktorom návrhu bolo pôvodne vedené
na tunajšom súdu pod sp. zn. 45P/169/2013.
V priebehu uvedeného konania dcéra D. - t.č. odporkyňa, nadobudla plnoletosť, stala sa účastníčkou
konania - odporkyňou, preto súd uznesením sp. zn. 45/169/2013 zo dňa 18.6.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.6.2014, vylúčil návrh navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni na
samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 45P/91/2014.
Uvedeným návrhom navrhovateľ - otec odporkyne žiadal o zníženie výživného z jeho strany voči v tom
čase maloletej D. zo sumy 233,- eur na sumu 130,- eur a voči mal. B. zo sumy 133,- eur na sumu
100,- eur mesačne s tým, že uvedené výživné mu bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu Košice
II zo dňa 13.12.2012 sp. zn. 30C/159/2007 a zároveň bol zaviazaný uhradiť aj súdom vyčíslené dlžné
výživné voči mal. deťom, pričom výška konkrétneho dlžného výživného bola následne v dôsledku otcom
podaného odvolania rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/118/2012 zo dňa 30.10.2012
upravená. V lehote stanovenej mu súdom na zaplatenie vyčísleného dlžného výživného sa mu uvedený
dlh nepodarilo vyrovnať z dôvodu jeho zhoršenej finančnej situácie. Matka detí podala návrh na výkon
rozhodnutia, on ju žiadal o dohodnutie sa na alternatívnom riešení daného problému prostredníctvom
mediátora za účelom dohody o splátkach uvedeného dlhu, čo ale matka v tom čase ešte oboch
maloletých detí účastníkov odmietla. Poukazoval na svoju vôľu vyčíslené dlžné výživné riadne splácať
podľa svojich možností a schopností, neschopnosť úhrady uvedeného dlžného výživného v zmyslerozhodnutí súdov zdôvodňoval tým, že dlžné výživné do rozvodu manželstva rodičov, detí ako i následne
vyčíslené dlžné výživné po rozvode, spolu s bežným stanoveným výživným predstavovalo vysoké
čiastky,ktorénebolschopnýsplácať,pričomtietočiastkynarastaliztituluuvedenýchexekučnýchkonaní,
navyše jeho obchodná spoločnosť, v ktorej bol v čase podávania návrhu spoločníkom a konateľom bola
dlhodobo v strate, preto bol nútený firmu zlikvidovať a zvažoval podanie návrhu na osobný bankrot;
v roku 2013 nevlastnil motorové vozidlo, ktoré mal vo firme, z dôvodu platobnej neschopnosti, v
dôsledku ktorej, uviedol, že bol nútený pristúpiť k odstúpeniu od leasingu, nevlastnil žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, finančné prostriedky ani motorové vozidlo; vzhľadom na“ takto tvrdenú“ jeho
zhoršenú finančnú situáciu z dôvodu výraznej straty v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti, ako
aj v dôsledku nezáujmu matky v tom čase oboch maloletých detí starať sa spoločne o výchovu a
výživu detí, prípadne riešiť problém inak než výkonom rozhodnutí, bol nútený, predpokladajúc, že v
určitom prechodnom období, o prehodnotenie jeho možnosti a schopnosti súvisiacich s určením výšky
výživného; poukázal na zmenu zamestnávateľa matky od 1.8.2013, keďže mal za to, že v
dôsledku uvedeného sa jej príjem musel
podstatne zvýšiť, poukázal na bránenie mu o styku s deťmi minimálne tri roky, na ovplyvňovanie detí
matkou proti nemu, bránenie rozhodnutia súdu o úprave jeho styku s mal. deťmi matkou, na spolužitie
matky v spoločnej domácnosti asi po dobu dvoch rokov s ďalším partnerom, ktorý podľa jeho názoru mal
matke detí finančne vypomáhať; uviedol, že v januári 2013 požiadal dve bankové inštitúcie o poskytnutie
úveru za účelom vyplatenia výživného a dlžného výživného v sume 18 000,- eur, ale úver mu poskytnutý
nebol.
Matka odporkyne vo svojom vyjadrení k uvedenému návrhu otca doručenom súdu dňa 10.10.2013,
doručenom súdu cestou právnej zástupkyne s návrhom otca nesúhlasila, tento žiadala zamietnuť
poukazujúc na to, že rozsudkom Okresného súdu Košice II II sp. zn.. 30C/159/2007 zo dňa 24.10.2007,
ktorý bol právoplatný dňa 6.12.2008 iba v časti rozvodu a úpravy styku otca s maloletými deťmi v
dôsledku odvolania podaného otcom, výživné na maloleté deti bolo upravené v rozsudku zo dňa
24.10.2008, Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 8CoP 32/2009 zo dňa 24.6.2009 zrušil rozsudok
vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie,prvostupňovýsúdopätovnevyniesolrozsudokvovecidňa 13.12.2012,
voči ktorému rozsudku otec znovu podal odvolanie a spis bol následne postúpený Krajskému súdu v
Košiciach, kde bolo konanie vedené pod sp. zn. 8CoP/110/2013, upozornila, že v čase podania tohto
návrhu otcom na zníženie výživného o odvolaní nebolo ešte rozhodnuté a následne krajský súd vo
veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30.9.2013, matka mala za to, že krajský súd bral pri rozhodovaní na
zreteľ všetky argumenty uvedené navrhovateľom v jeho odvolaní a uvedené ním opätovne v návrhu
na zníženie výživného na maloleté deti; poukazovala na to, že v čase podania návrhu na zníženie
výživného nebol právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II 30C/159/2007, preto sa navrhovateľ
nemohol domáhať zmeny uvedeného rozsudku zo dňa 24.10.2008, ktorý v časti rozvodu a úpravy styku
nadobudol právoplatnosť až 6.12.2008, ďalej dôvodnila tým, že od 17.9.2007 si navrhovateľ dobrovoľne
neplnil vyživovaciu povinnosť, pričom mu v tomto nič nebránilo.
O určení výživného za obdobie od 17.9.2007 do 5.12.2008 rozhodoval Okresný súd Košice II a to
rozsudkom sp.zn. 26P/201/2007 zo dňa 2.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 7CoP/118/2012 zo dňa 30.10.2012.
Konštatovala, že navrhovateľ mal dostatok času, aby si plnil vyživovaciu povinnosť za obdobie od
17.9.2007 do 5.12.2008. Namietala, že by bránila v styku navrhovateľovi s deťmi. Žiadala návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.
Na pojednávaní konanom v pôvodne vedenej veci pod sp. zn. 45P/169/2013 konanom dňa 3.4.2014
navrhovateľ a jeho terajší právny zástupca upresnili pôvodne podaný návrh navrhovateľa tak, že výživné
zo strany navrhovateľa žiadali znížiť vo vzťahu k v tom čase ešte maloletej D. zo sumy 220,- eur na
minimálnu zákonom stanovenú čiastku a k maloletej B. zo sumy 150,- eur taktiež na minimálnu zákonom
stanovenú čiastku.
Odporkyňa po dovŕšení plnoletosti s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a tento navrhovala v celom
rozsahu zamietnuť, ako to uviedla aj na pojednávaní konanom veci dňa 26.6.2014.Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, matky odporkyne , odporkyne, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 30C/159/2007 zo dňa 30.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 8CoP/52/2009 zo dňa 30.9.2013, ktoré rozsudky nadobudli právoplatnosť čo do výroku o výživnom
dňa 21.10.2013, ktorými rozsudkami bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal.
odporkyne výživným vo výške po 220,- eur mesačne a na výživu mal. sestry odporkyne, maloletej B.,
výživným vo výške po 130,- eur mesačne, pričom v čase rozhodovania o tomto výživnom súd vychádzal
zo zistení, že odporkyňa bola žiačkou druhého ročníka gymnázia, výdaje súvisiace s dochádzkou do
školy sa pohybovali zhruba okolo 20,- eur mesačne na obedy a 10,- eur mesačne na dopravu do školy,
v dôsledku finančných problémov sa maloletá spätne 2 roky pred rozhodovaním súdov prestala venovať
profesionálnemu tancu, s ktorou aktivitou súviseli výdavky s účasťou na súťažiach minimálne 200,-
eur ročne na oblečenie, dopravu, štartovné a pod, pri nástupe do školy na začiatku školského roka
jej boli zakúpené učebnice v hodnote asi 20,- eur v súvislosti s výučbou cudzieho jazyka i maloletá
sestra odporkyne B. bola v tom čase žiačkou druhého ročníka ZŠ, ďalej súd vychádza zo zistení, že
navrhovateľ a matka odporkyne boli jedinými spoločníkmi a jedinými konateľmi dvoch spoločností s
ručením obmedzeným, navrhovateľ bol jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti, ktorá nemala
zamestnancov, mal uzavreté leasingové zmluvy na dve motorové vozidlá, ktorých nadobúdacia cena
bola vyše 1.300 000,- Sk a za tieto vozidlá hradil mesačne leasingové splátky vo výške 65 000,- Sk a to
aj napriek tomu, že podľa navrhovateľa spoločnosť nemala žiadne príjmy, toto tvrdenie navrhovateľa súd
vyhodnotil ako účelové s odôvodnením, že takýmto spôsobom si spoločnosť zvyšovala odpočítateľnú
položku dane, aby nemusela vykazovať zisk, preto bolo možné predpokladať, že minimálny príjem
spoločnosti,ktoráplatíleasingovésplátkyvuvedenejvýške,je700000,-Skročne,poodpočítanídaneby
bol príjem navrhovateľovej spoločnosti vyše 500 000,- Sk ročne, ako účelové súd vyhodnotil aj tvrdenia
navrhovateľa, že jeho spoločnosť nemá žiadne príjmy, že byt v podnájme mu platil jeho brat a že stravu
mu zabezpečovala jeho rodina a preto súd prvého stupňa pôvodne zaviazal navrhovateľa prispievať na
výživu v tom čase maloletej D. výživným vo výške po 7.000,- Sk a na výživu maloletej B. výživným vo
výške 4.000,- Sk mesačne; voči tomuto rozsudku súdu prvého stupňa (zo dňa 24.10.2008) navrhovateľ
podal odvolanie a následne Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8CoP/32/2009 zo dňa 24.6.2009
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
v tom čase obom maloletým dcéra a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie dôvodiac nedostatočne zisteným skutkovým stavom súdom prvého stupňa bez konkrétnych
skutkových zistení o výške príjmu navrhovateľa, závery konajúceho súdu vyhodnotil v danom prípade
ako hypotetické, uviedol, že leasingové splátky za motorové vozidlá znížil daňový základ, keďže za
určitých podmienok je možné ich uplatniť ako daňové výdavky (náklady podľa § 19 zákona č. 595/2003
Z.z. o dani z príjmov), ktorá možnosť vyplýva zo zákona, preto o uplatnení tohto postupu spravidla
nie je možné predpokladať zlý úmysel, takýto výdavok je ale možné hodnotiť z hľadiska Zákona o
rodine či ide o nevyhnutný výdavok v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine, z čoho vyvodil, že neobstál
záver súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ musel dosahovať príjmy vyše 65 000,- Sk mesačne z
dôvodu leasingových splátok, mal za to, že nebolo preukázané, či tieto leasingové splátky navrhovateľ
naozaj platil a či ich platil z vlastných prostriedkov resp. z prostriedkov obchodnej spoločnosti a pod;
neakceptovalanizáversúduprvéhostupňaominimálnomročnompríjmenavrhovateľavsume700000,-
Sk; ďalej konštatoval, že ak navrhovateľ založil spoločnosť so základným imaním 4.000.000,- Sk, daný
fakt nebol nevyhnutne relevantný pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, keďže bolo všeobecne
známou skutočnosťou, že obchodné spoločnosti bolo možné založiť aj bez toho, aby zakladateľ vôbec
disponoval hodnotami, ktoré majú tvoriť základné imanie, prípadne, že išlo o cudzie (požičané) a nie
vlastnézdroje,uložilsúduprvéhostupňadoplneniedokazovania,vrámciktoréhodoplneniadokazovania
v zmysle pokynov Krajského súdu v Košiciach uvedeného vyššie, súd prvého stupňa pri následnom
rozhodnutí vychádzal zo skutočností udávaných účastníkmi vo výpovediach, pričom navrhovateľ vo
výpovedi uviedol, že od roku 2008 v minimálnej miere v zmysle zákona platil výživné na v tom čase obe
maloleté dcéry, naďalej bol jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti F. N. D., D..O..M..,
v inej spoločnosti nebol spoločníkom ani konateľom, jeho príjmy z podnikateľskej činnosti z funkcie
konateľa spoločnosti a z titulu spoločníka spoločnosti vyplývali z daňových priznaní, iné príjmy neudával,
okrem vyživovacej povinnosti voči dcéram D. S. B. mal vyživovaciu povinnosť voči dcére E. z prvého
manželstva, na ktorú platil minimálne zákonom stanovené výživné 25,38 eur, býval v byte u brata L. W.
A. Č.. XX E. T., nemal vo vlastníctve žiaden byt ani nehnuteľnosti, neplatil za podnájom, všetky výdajeza neho uhrádzala jeho priateľka - W.. C. P. vrátane výživného na maloleté deti, s ktorými sa stretával,
ale väčšinou s B., keďže D. s ním nekomunikovala.
Z výpovede odporkyne, t.j. matky D. E. súd zistil, že v roku 2008 bola zamestnaná v spoločnosti T.
G. S..D.., ktorej stály príjem sa pohyboval vo výške do 400,- eur mesačne od rozvodu naďalej bývala
v spoločnej domácnosti s dcérami D. S. B. v štvorizbovom byte L. K. A. Č.. X E. T., okrem príjmu
zo zamestnania iný príjem nemala, byt mala vo vlastníctve ako jediná vlastníčka, okrem tohto bytu
nevlastnila žiadne iné nehnuteľnosti, naďalej bola majiteľkou vozidla Hyundai Tucson, v súvislosti s
bývaním hradila mesačné úhrady cca 270,- eur, poplatok za elektrinu, plynu, rozhlas a televíziu spolu
66,- eur mesačne, za odvoz odpadu 199,13 eur štvrťročne, hradila ročnú poistku za byt 60,- eur, povinné
zmluvné poistenie 130,- eur ročne a životné poistenie sebe a dcéram do 60 eur mesačne, za internet
27,- eur mesačne spolu s káblovou televíziou, za využívanie pevnej telefónnej linky 13,- eur, v súvislosti
s dochádzkou do práce mala výdavky na pohonné hmoty vo výške 60 až 70,- eur mesačne, hradila
si stravné v práci 5 - 6,- eur mesačne, ďalej si hradila školné vo výške 1.021,50 eur na školský rok
(študovala v piatom ročníku P. E. T.), uviedla ďalej výdaje na psa 40,- eur ročne (daň, očkovanie) pričom
psa mala vzhľadom na odporúčania psychologičky vo vzťahu k mladšej dcére, konštatovala, že jej
príjem nepostačoval na jej výdaje a preto jej finančne vypomáhala matka.
Z výpovede svedkyne W.. C. P. súd zistil, že táto žila v spoločnej domácnosti s navrhovateľom,
navrhovateľ jej na chod domácnosti a na výdaje, ktoré mala, neprispieval, podľa jej vedomostí sa mu
s podnikaním nedarilo.
ZoznámeniaGeodetickéhoakartografickéhoúradusúdzistil,žeodporkyňabolavlastníčkouuvedeného
bytu L. A. K. Č.. X E. T..
Z kópie z daňového priznania za roky 2007 až 2011 daňového subjektu F. N. D., D..O..M.. T. boli
zistené príjmy a výdaje spoločnosti; z oznámenia KR PZ Košice súd zistil, že odporkyňa bola výlučnou
vlastníčkou vozidla Hyundai Tucson; z oznámenia D. II T. bolo zistené, že navrhovateľ nemal právny
vzťah k bytu Č.. XX L. A. W. Č.. XX L. X. G., členom a nájomcom uvedeného bytu bol W.. S. E.; vo
veci bolo nariadené a vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru Ekonómie a manažmentu,
odvetvia Účtovníctva a daňovníctva, znalecký posudok bol vypracovaný dňa 19.8.2011 pod číslom XX/
XXXX a z toho posudku vyplynula výška čistého obchodného imania spoločnosti F. N. D., D..O..M..
podľa predloženej účtovnej závierky spoločnosti v roku 2007 - 129.257 eur, v roku 2008 - 134.070,- eur,
v roku 2009 - 82.826,- eur, čo predstavovalo aj hodnotu obchodného podielu navrhovateľa, uvedená
spoločnosť dosahovala výsledky hospodárenia v roku 2007 - stratu 3.518,- eur, v roku 2008 - zisk 4.813,-
eur, v roku 2009 - stratu 51.206,- eur, navrhovateľovi z uvedenej spoločnosti neplynuli k 31.12.2007,
31.12.2008 a 31.12.2009 žiadne príjmy zo spoločnosti, v rokoch 2007 - 2009 na základe predložených
hlavných kníh neboli poskytnuté žiadne pôžičky a ani spoločnosť pôžičky neposkytla iným subjektom,
dňa 31.1.2008 spoločnosť uzavrela so spoločnosťou G. D..O..M.. zmluvu o prevode práv a povinností,
v zmysle ktorej spoločnosť G. D..O..M.. prenechala spoločnosti F. N. D., D..O..M.. predmet leasingu -
BMW X3 odo dňa 1.2.2008 pri mesačnej leasingovej splátke 32.572,- Sk a leasingové splátky spolu na
obe motorové vozidlá predstavovali ročne čiastku 794.556,- Sk, nakoľko spoločnosť F. N. D., D..O..M..
mala iba jedného spoločníka a nemala žiadnych zamestnancov, iba zamestnancov pracujúcich na
dohodu, znalec nepovažoval za efektívne splácať leasing za dve motorové vozidlá, v prípade, ak by
spoločnosť mala na leasing len jedno motorové vozidlo, v roku 2008 by bol výsledok hospodárenia lepší
očiastku37.583,74Sk,čobolasumaúrokuplatenéhovrámcileasingovejsplátkyosumu287.787,32Sk,
t.j. odpisy auta za február až december 2008 a stav finančných prostriedkov vyšší o 370.051,- Sk (11 x
33.641,-Sk),pričomobemotorovévozidlábolivmájiroku2009predané; spoločnosťbolazaložená dňa
XX.XX.XXXX podpísaním Zakladateľskej zmluvy spoločníkom spoločnosti, základné imanie a vklady
spoločníkov Zakladateľskej listiny spoločnosti uvádzali, že základné imanie sa určilo sumou 4.000.000,-
Sk, jediný spoločník (navrhovateľ) prehlásil, že splatil celú výšku základného imania v peniazoch,
správcom vkladu podľa Zakladateľskej listiny bol navrhovateľ, ktorý bol povinný podpísať vyhlásenia o
splnení vkladov pred podaním návrhu na zápis spoločnosti do obchodného registra a vyhlásenie správcu
vkladu bolo podpísané dňa XX.XX.XXXX, v ktorom správca vkladu vyhlásil, že vklad spoločníka bol
splatený v plnej výške , t.j. 4.000.000,- Sk, pred podaním návrhu na zápis spoločnosti do obchodného
registra, podľa predložených účtovných dokladov a výkazov (hlavná kniha súvah) bolo základné imanie
splatené v hotovosti, bola predložená Zmluva o tichom spoločenstve, ktorá bola uzavretá dňa X.X.XXXX
medzi spoločnosťou F. N. D., D..O..M.. ako podnikateľom na jednej strane a tichým spoločníkom
na druhej strane, na základe ktorej tichý spoločník sa zaviazal bez zbytočného odkladu poskytnúť
podnikateľovi peňažný vklad vo výške 3.800.000,- Sk na splatenie vkladu podnikateľa, zmluva bola
podpísaná ešte pred vznikom spoločnosti F. N. D., D..O..M.., ktorá vznikla dňom zápisu do obchodného
registra dňa XX.X.XXXX, o zmluve nebolo účtované v účtovníctve spoločnosti F. N. D., D..O..M..,spoločnosť nevykazovala žiaden dlhodobý záväzok z titulu vkladu tichého spoločníka, uzavretá zmluva
na sumu 3.800.000,- Sk medzi spoločnosťou F. N. D., D..O..M.. a veriteľom nazvaná Zmluva o tichom
spoločenstve nebola naplnená, nakoľko z účtovníctva spoločnosti nevyplýva, že by tichý spoločník
uvedenú čiastku vložil do spoločnosti.
Súd ďalej zistil, že v súbežne prebiehajúcom konaní sp. zn. 26P 201/2007 rozsudkom zo dňa 2.2.2012
v spojením s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 7Cop 118/2012 zo dňa 30.10.2012, ktoré
nadobudli právoplatnosť dňa 12.11.2012, bola určená navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu
v tom čase maloletej D. výživným vo výške 200,- eur mesačne a na výživu maloletej B. výživným
vo výške 130,- eur za obdobie od 17.9.2007 do 5.12.2008 a bolo povinnosťou navrhovateľa uhradiť v
rozsudku vyčíslené dlžné výživné; z výpisu z obchodného registra vyplynulo, že navrhovateľ bol jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti F. N. D., D..O..M.. ktorá vznikla XX.X.XXXX, ktorej základné
imanie bolo 132.776,- eur, rozsah splatenia v rovnakej výške; ďalej z výpisu z obchodného registra súd
zistil, že odporkyňa - matka terajšej odporkyne, bola jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti F.
N. D., D..O..M.. ktorá spoločnosť vznikla X.X.XXXX, ktorej základné imanie bolo 200.000,- Sk s totožným
rozsahom splatenia.
Vzhľadom na tieto zistenia súd I.stupňa dospel k názoru, že navrhovateľ pri vzniku spoločnosti reálne
disponoval sumou 4.000.000,- Sk a že pri efektívnom hospodárení spoločnosti by bol stav finančných
prostriedkov v roku 2008 vyšší o 370.051,- Sk, obdobne platilo aj pre rok 2009, keďže k predaju vozidiel
došlo až v máji 2009, na základe čoho mohol byť stav finančných prostriedkov roku 2009 vyšší o 4.466,-
eur. Z vykonaného dokazovania ďalej súd vyvodil, že spoločnosť za obdobie zdaňovacích rokov 2010,
2011 bola aktívna a vykonávala podnikateľskú činnosť, z ktorej dosahovala príjmy a vykazovala výdavky.
Vzhľadom za uvedené považoval za primerané vyššie uvedené súdom stanovené výživné a to ako k
potrebám v tomto období maloletých detí, tak aj k životnej úrovni navrhovateľa, ktorá prevyšovala životnú
úroveň odporkyne-matkyterajšejodporkyne,poukazujúc právenareálne vloženéfinančnéprostriedky
tvoriace základné imanie spoločnosti navrhovateľa, keďže spoločnosť účtovne nevykazovala žiadny
dlhodobý záväzok z titulu vkladu tichého spoločníka a nevykazovala záväzok voči tomuto spoločníkovi
a teda majetok navrhovateľa tvorili okrem peňažných prostriedkov aj nehmotné zložky v podobe práv.
Zároveňsúdvychádzalajztzv.potencionalitypríjmov,zpovinnostisúduprihliadať nacelkovémajetkové
pomery povinného, pričom súd konštatoval, že navrhovateľ ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti
vykazujúcej príjmy a samozrejme výdaje , teda aktívnej spoločnosti vykazujúcej podnikateľskú činnosť ,
ktorej účelom bolo vždy dosiahnutie zisku, pričom iba v roku 2008 vykázala minimálny zisk, bol
povinný svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené, bol povinný
využívať všetky svoje možnosti a schopnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom v čo najväčšom rozsahu plniť. Voči tomuto rozsudku súdu I.
stupňa navrhovateľ podal odvolanie voči výrokom o určení výživného a o dlhu na výživnom s návrhom
aby ich odvolací súd zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby ich zmenil tak,
že ho zaviaže prispievať na výživu každej z maloletých 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
dieťa, pretože viac nie je v jeho schopnostiach a možnostiach. S poukazom na výpoveď odporkyne sa
nestotožnil s názorom konajúceho súdu, že pri zakladaní spoločnosti disponoval 4.000.000,- Sk, o čom
svedčí aj tá skutočnosť, že v tom čase musel čerpať úvery na zaplatenie dane z pridanej hodnoty a
na stavbu domu. Upresnil, že vklad tichého spoločníka v rozsahu 3.800.000,- Sk sa nemohol objaviť v
účtovníctve, pretože tieto prostriedky tichý spoločník neposkytol spoločnosti - aj keď bola podľa zmluvy
zmluvnou stranou, ale jemu ako fyzickej osobe, aby mohol splatiť svoj vklad. Tomuto záveru podľa jeho
názoru zodpovedá vyhlásenie správcu vkladu, vyhlásenie spoločníka o splatení vkladu v peniazoch,
aj platný zápis v obchodnom registri. Z uvedených dôvodov namietal, že mu súd zohľadnil len výšku
jeho obchodného podielu a nie aj jeho peňažný záväzok v rozsahu 126.136,89 Eur (3.800.000,- Sk).
Uviedol, že sa mu tento obchodný podiel každým rokom znižuje, pretože spoločnosť vykazuje stratu.
Konajúcemu súdu vytkol, že v odôvodnení jasne neuviedol, aké majetkové riziká znižujú dosiahnutie
jeho príjmu, resp. priamo vyvolávajú stratu a z akých právnych úvah vychádzal ak dospel k záveru, že
sa mu javí jeho pravidelný príjem ako nepravdivý, a že by mohol zarábať viac, ak by využíval všetky
svoje schopnosti a možnosti. Zdôraznil, že v priebehu konania bolo znalcom konštatované neúčelné
vynakladanie finančných prostriedkov na leasing osobných motorových vozidiel len do mája 2009, kedy
vozidlá predal.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutých výrokoch,
pretože sú vecne správne. Konštatovala, že znalec v podanom znaleckom posudku jednoznačne
potvrdil, že navrhovateľ si vedome a úmyselne znižoval zisk. Uviedla, že navrhovateľ nepreukázal,
že by mu niekto požičal na zloženie základného imania a vyjadrila názor, že navrhovateľ má
dostatok prostriedkov, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu. O celkovejnehodnovernosti jeho tvrdení svedčí aj to, že na pojednávaní konanom 6.9.2012 zavádzal súd, ak
tvrdil, že bolo zrušené rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva, aby docielil odročenie pojednávania v snahe znova oddialiť rozhodnutie vo veci samej.
Navrhovateľvdoplnenísvojhoodvolanianavrhoval,abyodvolacísúdzmenilnapadnutévýrokyrozsudku
tak, že ho zaviaže prispievať na výživu maloletej D. 100 Eur mesačne od 6.12.2008 do 31.12.2012 a
130 Eur mesačne od 1.1.2013 do budúcna a na výživu maloletej B. 80 Eur mesačne od 6.12.2008 do
31.12.2012 a 100 Eur mesačne od 1.1.2013 do budúcna, a aby mu povolil splácať dlh na výživnom v
splátkach po 50 Eur mesačne. Poukázal na to, že sa mu nepodarilo uhradiť dlh na výživnom v lehote
určenej rozsudkom Okresného súdu Košice II z 2.2.2012 č.k. 26P/201/2007-280, pretože nemal úspory
a banky mu neposkytli úver. Z uvedených dôvodov je voči nemu vedené exekučné konanie. Pokúsil sa
s odporkyňou dohodnúť prostredníctvom mediátora, no neúspešne, pretože dospela k záveru, že ak
doposiaľ nebol schopný prispievať jej na výživu maloletých detí ani v minimálnom rozsahu, nebude jej
ani riadne splácať dlh. Poznamenal, že od roku 2013 už jeho spoločnosť nevlastní osobné motorové
vozidlo, pretože bol v dôsledku platobnej neschopnosti nútený odstúpiť od leasingu. Tvrdil, že odporkyňa
zmenila od 1.8.2013 zamestnávateľa, kde pravdepodobne dosahuje vyšší príjem, a že mu bráni v styku
s maloletými deťmi.
Odvolací súd následne preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo a „dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil
ho podľa relevantných zákonných ustanovení Zákona o rodine, a správne rozhodol o diferencovanom
určení výživného od navrhovateľa pre maloletú D. a pre mal. B. od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva účastníkov konania 6.12.2008 do 31.12.2012 a od 1.1.2013, kedy došlo k zvýšeniu ich
odôvodnených potrieb. Odvolací súd konštatoval, že takto určené výživné, vzhľadom na zákonné
ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady je primerané
potencionálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam navrhovateľa, zodpovedá odôvodneným
potrebám mal. detí, ktoré sú vo veku intenzívneho fyzického rastu a duševného dospievania a
nadväzuje na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností pred rozvodom manželstva, v rámci
ktorej bol navrhovateľ tiež zaviazaný prispievať na výživu maloletej D. 200 Eur mesačne a na výživu
maloletej B. 130 Eur mesačne. Odvolací súd uvádza, že pomery účastníkov konania existujúce od
právoplatnosti rozvodu manželstva sú takmer totožné ako pomery, ktoré boli dôvodom na určenie
výživného pred právoplatnosťou rozvodu manželstva rodičov. Súdy sa kvalifikovane vysporiadali s
obranou navrhovateľa, ktorá aj v tomto konaní spočíva na rovnakých argumentoch, aké už prezentoval
aj v konaní o určení výživného pre mal. deti do rozvodu manželstva. Zo znaleckého posudku znalca z
odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo vyplýva, že spoločnosť, v ktorej je navrhovateľ
spoločníkom a konateľom mala už v roku 2007 stratu, v roku 2008 len minimálny zisk a od roku 2009
znovastratu.Napriektomu,boladomája2009držiteľomdvochluxusnýchosobnýchmotorovýchvozidiel
zn. BMW X3, z ktorých jedno splácala po 32.570,- Sk mesačne (obe po 26.374,42 Eur ročne, čo je
2.197,86 Eur mesačne) a od mája 2009 bola držiteľom ďalšieho luxusného motorového vozidla zn. BMW
X5, ktoré tiež splácala formou leasingových splátok, ani odvolací súd neprihliadal pri určení výživného
na splátky druhého osobného motorového vozidla do mája 2009, pretože spoločnosť nemala žiadnych
zamestnancov, len jedného spoločníka a konateľa (navrhovateľa) a dospel k záveru, že navrhovateľ
si mohol z takto ušetrených prostriedkov za jedno osobné motorové vozidlo plniť svoju vyživovaciu
povinnosťvurčenomrozsahuauspokojovaťajsvojeodôvodnenépotreby,naurčenierozsahuvýživného
nemá vplyv ani zistenie, že navrhovateľ predal tieto dve osobné motorové vozidlá v máji 2009 a ďalej
splácal už len jedno vozidlo a to znova BMW, ale už vyššej rady X5, pretože navrhovateľ nepreukázal, že
by k dosiahnutiu zisku spoločnosti, resp. k jej prevádzke potreboval až také luxusné vozidlo, v prípade,
ak by si zobral na leasing lacnejšie osobné motorové vozidlo nižšej triedy, mohol ušetriť viac ako polovicu
svojich nákladov, vykázať väčší zisk a z neho kontinuálne prispievať na výživu mal. detí v určenom
rozsahu, odvolací súd poznamenáva, že nie všetky výdavky, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v daňovom
priznanízaúčelomzníženiazákladudanemožnoprirozhodovaníovýživnomzohľadniťakonevyhnutné,
majúce prednosť pred výživným, Zákon o rodine je totiž špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu k
daňovým predpisom, ktoré sú všeobecné a preto východiskom a usmerňovateľom pre posudzovanie
potencionality príjmov povinného je výlučne Zákon o rodine, a práve zásada potencionality príjmov,
upravená v § 75 ods. 1 Zák. o rodine, umožňuje súdu prihliadať na také pomery, resp. príjmy povinného,
ktoré by mohol dosahovať, ak by si modifikoval svoje výdavky a diferencoval skutočne nevyhnutné
výdavkyodvýdavkov,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť,navrhovateľvpriebehukonanianepreukázal,že
by všetky jeho výdavky, ktoré si uplatňuje na zníženie základu dane a v dôsledku ktorých vykazuje stratu,
boli nevyhnutné na dosiahnutie príjmov z podnikania, odvolací súd uvádza, že táto edičná povinnosť
navrhovateľa nie je viazaná na výzvu súdu, ale priamo vyplýva z § 63 ods. 1 Zák. o rodine, podľa ktoréhokaždý rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať
ich súdu a predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, ide hlavne o peňažné
denníky,výpisyzúčtov,zmluvyafaktúry,ktorémajúpresúdoveľalepšiuvýpovednúhodnotuakodaňové
priznania, ktoré sú súčasťou spisu, pretože len tie relevantne vypovedajú o povahe výdavkov, ktoré
si navrhovateľ uplatňuje v daňovom priznaní, k ďalším odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací
súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodnutím z 2.2.2012 sp. zn. 26P/201/2007 a odvolací súd
rozsudkom z 30.10.2012 sp. zn. 7CoP 118/2012 zaujali stanovisko k hodnoteniu peňažného plnenia
vkladu tichého spoločníka v rozsahu 3.800.000,- Sk na splatenie vkladu podnikateľa (navrhovateľa)
a pretože jeho správnosť potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze z 13.3.2013
č.k. I. ÚS 176/2013 - 13, odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje a v ďalšom už len na
neho priamo odkazuje, odvolací súd neuveril verzii navrhovateľa, že tichý spoločník nevložil peniaze
do spoločnosti, ale požičal mu ich len ako fyzickej osobe, pretože ju prezentoval až potom, ako súd
prvého stupňa posúdil tento právny vzťah v predchádzajúcom konaní v jeho neprospech, pokiaľ ide o
hodnovernosť tvrdení navrhovateľa, nie zanedbateľným je zistenie, že v konaní o určenie výživného
do rozvodu manželstva sám priznal, že sa už raz účelovo zbavoval majetku, aby nemusel prispievať
na výživu svojej dcéry z prvého manželstva viac ako minimálne výživné, rozporne vyznievajú aj jeho
samotné odvolacie návrhy, keď najprv prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdil, že nie je v
jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. detí viac ako minimálne výživné a o osem
mesiacov na to si už našiel prostriedky na to, aby si plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej
D. v rozsahu 100, resp. 130 Eur mesačne a voči maloletej B. v rozsahu 80, resp. 100 Eur mesačne
a splácal dlh po 50 Eur mesačne, aj keď sa mu údajne stále zhoršujú príjmy z podnikania a prehlbuje
strata. Navyše, v priebehu konania zavádzal súd aj vtedy, ak tvrdil, že bol zrušený rozsudok Okresného
súdu Košice II z 2.2.2012 sp. zn. 26P/201/2007 v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom
na všetky tieto účelové podania a úkony navrhovateľa, odvolací súd neuveril jeho nepreukázaným
tvrdeniam, že si odporkyňa údajne našla zamestnanie s lepším príjmom, alebo, že bol nútený predať
aj osobné motorové vozidlo zn. BMW X5 z dôvodu svojej platobnej neschopnosti, ... odvolací súd
sa so zreteľom na vyššie uvedené úvahy týkajúce sa potencionálnych príjmov navrhovateľa stotožnil
aj so súdom stanovenou polročnou lehotou splatnosti dlhu na výživnom od právoplatnosti rozsudku,
odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch ... navrhovateľ nedostal pôžičku od bánk podľa
svojich oficiálne vykazovaných pomerov, to však nič nemení na závere, že je schopný zaplatiť dlh na
výživnom v súdom určenej lehote, pretože v tomto konaní bolo preukázané, že jeho skutočné pomery sú
omnoholepšie,akoichoficiálneprezentuje.Zrovnakýchdôvodovnebolopreodvolacísúdrelevantnéani
zistenie, že navrhovateľ sa pokúsil dohodnúť s odporkyňou na inej splatnosti dlhu na výživnom určenom
v predchádzajúcom konaní o určenie výživného do rozvodu manželstva.“
Súdu bolo doručené písomné vyjadrenie W.. S. E. (bez overenia podpisu menovaného na tomto
vyjadrení),vktorommenovanýkveci45P169/2013ozníženiemaloletejB.S.D. konštatovalnemožnosť
zúčastniť sa pojednávania zo zdravotných dôvodov a udával, že navrhovateľ je jeho bratom, v čase
podávania vyjadrenia v hmotnej núdzi, preto nevyhnutné náklady na jeho živobytie, stravu, ošatenie,
hygienu a bývanie zabezpečoval menovaný a celá ich rodina, konkrétne úhrady výživného vo výške 2 x
27,50 eur, zabezpečenie a poskytovanie stravy a hygienických potrieb a poskytovaním mu aj materiálnej
pomoci.
Zo zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy Č.. XXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že spoločnosť F. N. D., D..O..M.. T. zastúpená navrhovateľom ako konateľom („súčasný
nájomca“) spoločnosti a spoločnosť Y. S. D., D..O..M.. T. zastúpená W.. C. P., konateľkou („budúci
nájomca“) a spoločnosť A. B. D., S..D.. („prenajímateľ“) v zmysle uvedenej zmluvy sa dohodli, že
„súčasný nájomca“, ktorý uzatvoril s „ prenajímateľom“ dňa 11.5.2009, leasingovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo vozidlo BMW X5 3.0d, pri dobe trvania leasingovej zmluvy 48, v počte leasingových splátok
48, ktorý predmet leasingu „súčasný nájomca“ prevzal 11.5.2009, „súčasný nájomca“ so súhlasom
„prenajímateľa“ prenechal „budúcemu nájomcovi“ predmet leasingu do užívania od 1.5.2013, pričom
budúci nájomca sa zaviazal v prospech „prenajímateľa“ zaplatiť poplatok za spracovanie predmetnej
zmluvy a „budúci nájomca“ vstúpil po oboznámení sa s pôvodnou zmluvou do všetkých práv a povinností
„súčasného nájomcu“ vo vzťahu k „prenajímateľovi“ v plnom rozsahu leasingovej zmluvy a obchodných
podmienok.
Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa 26.6.2014 navrhovateľ k postúpeniu leasingu vo vzťahu k
osobnému motorovému vozidlu zn. BMW X5 uviedol, že toto vozidlo užíval do augusta 2013 a následne
ho previedol bezodplatne na inú spoločnosť, pričom vozidlo leasingoval 3 roky, leasing bol uzavretý naštyri roky a pri prevode vozidla na ďalšiu osobu, ktorá pokračovala v leasingu , neobdržal od tejto žiadnu
hotovosť.
Ďalej vo svojej výpovedi udával, že spoločnosť F. N. D., D..O..M.. bola založená v roku XXXX,
vykonávala najmä stavebnú činnosť, išlo o marketing, keďže firma spolupracovala na veľkých
projektoch, kde zastrešovala viacero činností od projektovej dokumentácie až po výstavbu, ktoré práce
boli realizované subdodávateľskou formou, spoločnosť nikdy nemala žiaden majetok, iba jedno obdobie,
približne jeden a pol roka, okolo roku 2008 mala v nájme čerpaciu stanicu, nájom ktorej bol ukončený
z finančných dôvodov, keďže tam vznikli manká a nájom nebol hospodárny, spoločnosť nemala nikdy
žiadne kancelárie, doručovacou adresou bola adresa L. I. A., kde nikdy neboli prenajaté priestory, nebol
tam uhrádzaný žiaden nájom, iba na základe dohody s pani ekonómkou tam bola vedená doručovacia
adresa spoločnosti, pokiaľ ide o hnuteľný majetok za celé trvanie firmy, firma nemala nikdy žiadne
vlastníctvo, využívala len dve osobné motorové vozidlá financované formou leasingu, následne bol
realizovaný leasing posledného jedného motorového vozidla zn. BMW .
K ukončeniu podnikania firmy došlo z dôvodu, že v určitom období firma mala zákazky, následne sa
situácia zhoršila, firma nemala zákazky, k čomu došlo približne po roku 2008, zákazky, ktoré firma mala
v predchádzajúcom období, neboli zo strany iných firiem uhradené, práce boli vykonávané vo veľkej
skupine ľudí - projektantov, inžinierov formou ich vzájomnej spolupráce, ktorá skupina sa rozpadla a
následne došlo k prevodu tejto spoločnosti aj na základe toho, že v spoločnosti mal tichého spoločníka,
ktorý investoval finančné prostriedky, na ktoré navrhovateľ poukazoval v predchádzajúcich konaniach
a ktorý spoločník mal veľký vplyv na spoločnosť, následne, vzhľadom k mnohým podaniam zo strany
matky odporkyne, ktorá situácia sa spoločníkovi nepáčila, požadoval, aby došlo k prevodu podielu,
keďže tichý spoločník nebol spokojný so situáciou, keď dostával predvolania na súd, kde nechcel chodiť,
nepáčilo sa mu, že bola robená analýza ekonomiky firmy a navyše posledné štyri roky, firma bola v strate
a nevykazovala dokonca žiadnu činnosť, nemala žiadne príjmy, ani žiadne výdaje.
K bytovým pomerom navrhovateľ udával, že býval v byte vo vlastníctve svojho brata, kde mal bývať
v tom čase už približne štyri roky v súvislosti s ktorým bývaním neuhrádzal žiadne platby, ani nájom
ani inkaso, ktoré zaňho hradil brat a celá rodina; uviedol, že od prevodu vozidla BMW neužíval žiadne
auto aj z dôvodu, že v súvislosti s exekučným konaním mu bol odňatý vodičský preukaz; je vyučený ako
lesník, jeho posledný pracovný pomer bol v spoločnosti G. Q. D..O..M.., ktorý bol ukončený z dôvodu, že
šiel podnikať; k vyššie ukončenej spolupráci s ďalšími osobami upresnil, že došlo k tomuto ukončeniu
približne pred piatimi rokmi pred jeho výpoveďou (päť rokov pred júnom 2014) konštatoval, že osoby, s
ktorými v rámci podnikania spolupracoval, nevedel menovať, tieto sa podľa jeho tvrdení mali zdržiavať
mimo SR.
Matka odporkyne na tom istom pojednávaní dňa 26.6.2011 uviedla, že jej spoločnosť v tom čase
nevykonávala žiadnu činnosť, podávala však pravidelne daňové priznania, v ktorých vykázala za roky
2008 - 2013 nulové príjmy a výdaje a matka odporkyne bola zamestnaná v spoločnosti - P. - D. D..
Dňa 19.9.2014 odporkyňa doručila súdu vo fotokópiach potvrdenie vystavené N. C..O..Š. T. o návšteve
školy v školskom roku 2014/2015, štvrtého ročníka, fotokópie o zakúpení základného vybavenia do
školy, úhradách za obedy v školskej jedálni, k čomu upresnila, že na obedy nemôže chodiť pravidelne
zo zdravotných dôvodov a preto platila iba tie obedy, ktoré mohla konzumovať, ostatné obedy jej
zabezpečovala matka. K svojim výdavkom ďalej uviedla výdavok na úhradu poplatku za ZRPŠ, do
triedneho fondu, za učebnice, doplatok na stužkovú v sume 100,- eur, náklady na oblečenie a obuv
na stužkovú, náklady na zabezpečenie štandardnej obuvi, oblečenia, výdavky spojené s maturitou a
prihláškami na vysoké školy, ďalej výdavky súvisiace s bývaním, užívaním telefónu.
Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 navrhovateľ poukázal na zmenu na jeho strane spočívajúcu
v tom, že sa stal nezamestnaným, evidovaným na úrade práce. Na výzvu súdu, aby vysvetlil, aké
konkrétnečinnostijehospoločnosťvykonávalavposlednýchdvochrokochvzhľadomnaúdajedaňových
priznaní, z ktorých vyplývalo, že spoločnosť nebola nečinná, vykonávala činnosť, mala výdaje i príjmy,
mala a odpisovala hmotný majetok, aby teda ozrejmil, aké konkrétne aktivity vykonávala, o aké výdavky
sa jednalo a z akých dôvodov vykazovala stratu, k tomu navrhovateľ uviedol, že „nie je odborne
spôsobilou osobou“, nevedel odpovedať v konkrétnych číslach, žiadal pribrať do konania znalca.
Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ predložil súdu Vypracovanie hospodárenia spoločnosti za
roky 2012, 2013 vypracované W.. C. K., ktoré vypracovanie adresovala navrhovateľovi, z ktorého
vyplýva, že na jeho žiadosť vypracovala hospodárenie spoločnosti F. N. D., D..O..M.. za roky 2012,
2013, za rok 2012 pritom vychádzala zo súvahy uloženej v registri účtovných závierok, za rok 2013z odovzdávajúcej súvahy, keďže súvahu, výsledovku a daňové priznanie už podávala nástupnícka
spoločnosť, v uvedenom vyjadrení je konštatované, že čisté obchodné imanie spoločnosti v roku 2012
bolo vo výške - 338,- eur čo bolo vyvodené z aktív - majetku 170.052,- eur, pasív - záväzkov 170.390,-
eur a čisté obchodné imanie spoločnosti v roku 2013 vyčíslila vo výške - 42.423,- eur, pričom vychádzala
zo zistení aktív majetku 124.804,- eur, pasív - záväzkov vo výške 167.227,- eur; ďalej je uvedené, že
v roku 2012 bola vykázaná strata vo výške 60.999,- eur ktorá bola preúčtovaná na neuhradenú stratu
minulých rokov , v roku 2013 pri odovzdávaní dokumentácie nástupníckej spoločnosti bola vykázaná
strata vo výške 42 085,- eur, v roku 2012 navrhovateľovi neboli vyplatené žiadne podiely na zisku,
viac k hospodárnosti spoločnosti menovaná nevedela nič uviesť vzhľadom na to, že celá agenda bola
odovzdaná nástupníckej spoločnosti.
Z odporkyňou predloženého potvrdenia vystaveného N. C..O..Š. T. zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že
odporkyňou bol v školskom roku XXXX/XXXX, kedy bola študentkou štvrtého ročníka, uhradených za
cudzojazyčný časopis 10,70 eur, za maturitné oznámenie 12,60 eur, do triedneho fondu 3,- eurá, za
triednu fotografiu 1,20 eur, divadlo 4,- eurá, do fondu ZRPŠ 30,- eur, za učebnicu anglického jazyka
20,- eur, na stužkovú slávnosť 200,- eur.
Z potvrdení o podaní daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby - spoločnosti F. N. D.,
D..O..M.. vyplýva, že v roku 2013 spoločnosť vykázala základ dane 0,- eur, rovnako ako za roky 2012,
2011, 2010, 2009, pričom hlavnou prevažnou činnosťou spoločnosti je nákladná cestná preprava .
Navrhovateľ doručil súdu vo fotokópii Protokol o odovzdávaní dokladov o vedení obchodnej spoločnosti
F. N. D., D..O..M.. uzavretý medzi prevádzajúcim, t.j. uvedenou spoločnosťou, prostredníctvom
navrhovateľa, a nadobúdateľom - spoločnosťou D. D..O..M.., O., z ktorého vyplýva, že došlo k
odovzdaniu dokladov spoločnosti za obdobie rokov 2007 - 2012, a to dokladov: daňové priznania
DPPO, výkazy ziskov a strát, súvah, poznámok k účtovným uzávierkam; za roky 2007 - 2013 -
inventúry majetku, daňových priznaní daní z motorových vozidiel, personálnej agendy, mzdovej agendy,
mesačných výkazov SP, mesačných prehľadov DU a hlásenia na DU ZZČ, za roky 2007 -k 2.1.2014
- bankových výpisov - VUB, interných dokladov, pokladničných dokladov, prijatých faktúr tuzemsko,
vydaných faktúr tuzemsko, daňových priznaní DPH za jednotlivé mesiace a účtovných denníkov za roky
2007 - 2013, hlavnej knihy za roky 2007 - 2012 pred a po zdanení, obratovej predvahy za roky 2007 -
2012 , pečiatky k obchodnej spoločnosti a živnostenských listov vymenovaným živnostiam v celkovom
počte 25 živnostenských listov, kompletnej korešpondencie s DU Košice, s dodávateľmi a odberateľmi
za roky 2007 - 2013, kompletnej agendy vedenia účtovníctva a mzdovej agendy od vzniku spoločnosti,
k čomu došlo v súvislosti s rozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa X.X.XXXX.
Ďalej predložil vo fotokópii rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným - F.
N. D. D..O..M.. zo dňa 3.1.2014 z ktorého vyplýva, že jediný spoločník spoločnosti súhlasil a schválil
zmluvuoprevodeobchodnéhopodielu zodňa3.1.2013uvedenejspoločnostizjedinéhospoločníka Ľ.A.
E., ( t.j. navrhovateľa) na jediného spoločníka uvedeného nadobúdateľa vo výške 100% obchodného
podielu, t.j. vo výške 132 776,- eur základného imania, zároveň vzal na vedomie vzdanie sa funkcie
konateľa ( navrhovateľa) oboje ku dňu X.X.XXXX, súhlasil so zmenou sídla spoločnosti a so zmenou
obchodného mena spoločnosti F. N. D. D..O..M.. L. D. D..O..M..
Z navrhovateľom predloženého potvrdenia o vykonaní zápisu vystaveného Okresným súdom Košice I
vyplýva, že došlo k vykonaniu zápisu navrhovaných údajov dňa 6.2.2014.
Navrhovateľ predložil taktiež vo fotokópii Zmluvu o prevode obchodného podielu na inú osobu uzavretú
dňa 31.1.2014 z ktorej vyplýva, že prevádzajúci, t.j. navrhovateľ v tomto konaní a nadobúdateľ B. B. sa
dohodli na prevode obchodného podielu, ktorého výška bola určená podľa pomeru vkladu spoločníka
k základnému imaniu spoločnosti, prevádzajúci bol spoločníkom spoločnosti výška jeho obchodného
podielu bola vyjadrená vkladom do základného imania spoločnosti vo výške 132 776,- eur, vklad bol
splatený v uvedenej výške, podpísaním zmluvy prevádzajúci previedol na nadobúdateľa všetky práva
a povinnosti spojené s prevedeným obchodným podielom s účinnosťou ku dňu 3.1.2014, prevádzajúci
previedol svoj obchodný podiel vo výške 132 776,- eur na nadobúdateľa bezodplatne, k uvedenému
došlo na základe rozhodnutia spoločníka zo dňa 3.1.2014.
Z daňového priznania spoločnosti F. N. D., D..O..M.. za rok 2012 vyplýva hlavná prevažná činnosť
spoločnosti výstavba obytných a neobytných budov, pričom spoločnosť vykázala celkovú stratu 60
998,83 eur pri vykázaní výnosov 18 982,86 eur, nákladov 79 981,69 eur, v roku 2011 podľa daňového
priznania vykázala celkovú stratu 10 996,45 eur, pri vykázaných výnosoch 58 724,78 eur , nákladoch69 702,23 eur, v roku 2010, ako vyplýva z daňového priznania, vykázala celkovú stratu 11 166,73 eur
pri vykázaných výnosoch 183. 645,35 eur, nákladoch 193 812,08 eur.
Zo správy spoločnosti A. B. D., S..D.. J. zo dňa 30.10.2014 súd zistil, že pôvodný nájomca F. N. D.,
D..O..M.. uzavrel so spoločnosťou leasingovú zmluvu č. XXXXXXX ktorej predmetom bolo motorové
vozidlo BMW X5, na leasingovej zmluve bol XX.X.XXXX zrealizovaný prevod na nového nájomcu Y.
S. D., pôvodný nájomca uhradil celkovo 75 329,99 eur, z toho akontácia bola vo výške 17 233,50
eur a novému nájomcovi zostalo uhradiť jednu mesačnú splátku, penalizačnú faktúru, poplatok za
prevod, poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy v celkovej výške 1 376,40 eur, ku ktorej správe
spoločnosť pripojila výpis z účtov za obdobie máj 2009 až máj 2013, zároveň spoločnosť pripojila aj
kópiu podania k pôvodnej leasingovej zmluve č. XXXXXXX uzavretej medzi ňou ako prenajímateľom
a nájomcom - navrhovateľom, s uvedením registračnej adresy F. N. D., D..O..M.. T., z ktorého vyplýva
trvanie leasingovej zmluvy po dobu 48 mesiacov, splatnosť prvej riadnej leasingovej splátky 5.6.2009 a
splatnosť poslednej riadnej leasingovej splátky 5.5.2013.
Dňa 10.11.2014 navrhovateľ cestou svojej právnej zástupkyne, určenej mu Centrom právnej pomoci
v Košiciach, poukázal na to, že ku dňu 3.1.2014 došlo aj k zániku jeho funkcie štatutárneho orgánu
spoločnosti F. N. D. D..O..M.. v dôsledku zmluvy o prevode obchodného podielu tejto spoločnosti a
uvedeným dňom v spoločnosti už nebol a nie je v žiadnom pomere, pričom svoj obchodný podiel
v zmysle uvedenej zmluvy vo výške 132 776,- eur previedol na nadobúdateľa bezodplatne, čo ale
neznamená, že by sa bol vzdal akéhokoľvek majetkového prospechu, tvrdiac, že uvedený obchodný
podiel je tzv. nominálnou výškou zapísanou v obchodnom registri nevyjadrujúcou účtovnú hodnotu
obchodného podielu, poukázal na už ním založené doklady do spisu vo veci a na skutočnosť, že ak by
obchodná spoločnosť dosiahla zisk, bola by musela z čistého zisku doplniť rezervný fond najmenej do
výšky 10% základného imania, čo by bolo predstavovalo 13 277,56 eur a až následne vyplatiť podiel na
zisku; kvozidluBMWX5uviedol,žejehopôvodnáobchodnáspoločnosť nehradilanájomnézauvedené
vozidlo riadne a včas, preto bola leasingová zmluva postúpená na nového nájomcu, takéto bezodplatné
postúpenie nájomnej zmluvy k predmetu nájmu - ojazdenému motorovému vozidlu, je štandardným
úkonom a v prípade ak by spoločnosť nebola naďalej splácala leasingové splátky, mohlo by to viesť k
vzniku škody - odobratiu motorového vozidla a úhrade nákladov spojených s predčasným ukončením
leasingu, udával, že vzhľadom na stratu obchodnej spoločnosti nemohol mu byť vyplatený podiel na
zisku titulom jeho majetkovej účasti spoločnosti F. N. D. D..O..M.. v roku 2013 za rok 2012 a v prípade aj
keby nebol previedol svoj obchodný podiel, nebol by mu vyplatený podiel na zisku z totožného dôvodu
z dôvodu straty obchodnej spoločnosti nebola mu vyplatená odmena za výkon funkcie konateľa, v roku
2013 nemal zo spoločnosti žiadny príjem, od 4.2.2014 je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice ako nezamestnaný a od januára 2014 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur,
od 1.5.2014 vo výške 111,- eur a v čase podávania vyjadrenia vo výške 107,- eur, uviedol, že si aktívne
hľadá zamestnanie, v období od januára 2014 do júna 2014 mu bol zadržaný vodičský preukaz z titulu
uvedeného exekučného konania, v ktorom bol vymáhaný nárok - dlžné výživné, pričom udával, že počas
zadržania mu vodičského preukazu bolo priam nemožné sa uchádzať o zamestnanie, keďže vodičské
oprávneniejevsúčasnostištandardnoupodmienkoupriprijímanídozamestnania,tvrdil,žeokremdávky
vhmotnejnúdzinemážiadenpríjem,neviesisámobstaraťzákladnéživotnépotreby,obstarávanietýchto
mu pomáha zabezpečovať jeho rodina, zdôraznil, že rodina mu zabezpečuje to najnutnejšie, tzn. len
základnéživotnépotreby,akosústrava,bývanie,hygienicképotreby,pričomsinekupujenovéoblečenie,
nenavštevujekultúrnepodujatia,nechodievanadovolenky,namietal,žeodporkyňazjehopohľadunetrpí
nedostatkom, má každý mesiac zabezpečované svoje potreby, vyjadril presvedčenie, že na úhrade jej
potrieb sa nemôže podieľať vo väčšom ako minimálnom rozsahu, pričom mal za nepochybné, že matka
odporkyne mala životnú úroveň nepomerne vyššiu ako on a úmerne k tejto sa mala na výžive odporkyne
podieľať. Priložil kópie dvoch fotografií ako dôkaz o tom, že odporkyňa a jej matka sa „zúčastňujú
zahraničných dovoleniek“.
Z kópie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 9.5.2014 vyplýva, že dávka v
hmotnej núdzi navrhovateľovi bola zníženia od 1.5.2014 na sumu 111,- eur z dôvodu, že v mesiaci máj
2014 mal príjem z dohody o vykonaní práce v celkovej sume 8,54 eur.
Z kópie príkazu na zadržanie vodičského preukazu vydaného Exekútorským úradom Košice dňa
1.10.2013 pod sp. zn. R. XXXX/XXXX - XX S. vyplýva, že v exekúčnom konaní oprávnenej - odporkyne
a C.. B. E. a povinného - navrhovateľa v tomto konaní, pre vymoženie dlžného výživného, trov súdnehokonania a trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní , predbežných trov exekúcie, bol vydaný
uvedený príkaz na zadržanie vodičského preukazu navrhovateľovi.
Dňa 23.1.2015 bolo súdu doručené písomné podanie konateľky spoločnosti Y. S. D., D..O..M.. - W.. C.
P. zo dňa 9.1.2015, v ktorom uviedla, ako odpoveď na výzvu súdu, aby predložila písomné vyjadrenie
a listinné dôkazy osvedčujúce podmienky, za akých bol prevedený predmet leasingu - osobné motorové
vozidlo BMW zo spoločnosti F. N. D. D..O..M.., len „ údaj - dlžná suma spolu s poplatkami bola 1.223,96
eur,“ žiadne iné údaje v uvedenej odpovedi neuviedla a pripojila vo fotokópii oznámenie o postúpení
vymáhania neuhradeného zmluvného záväzku adresované spoločnosťou A. B. D., S..D.. spoločnosti
F. N. D. D..O..M.. zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom oznámili spoločnosti F. N. D. D..O..M.. odstúpenie od
Zmluvy a odobratie predmetu financovania (predmetu leasingovej zmluvy MBW X5 - 3), pričom podľa
Zmluvy sa „zostávajúce splátky financovania a ostatné platby stanú ihneď splatnými“ a oznámili, že si
vyhradzujú právo podniknúť právne kroky k uplatneniu nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy a priložila už
vyššie uvedenú zmluvu o prevode práv a povinností zo dňa 30.4.2013.
Dňa 29.1.2015 matka odporkyne oznámila súdu zistenie, že navrhovateľ pracoval E. S. L. A.. I. P.
Č.. XX/D, kde na oplotení S. bol vyvesený veľký reklamný pútač s jeho telefónnym číslom a menom
navrhovateľa ako menom zodpovednej osoby, ktoré meno bolo uvedené aj v cenníku v predmetnej
S., v tejto, podľa jej zistení, navrhovateľ aj fyzicky prevádzal prácu, k čomu navrhovala vypočuť dvoch
svedkov, ktorí ho pri výkone takejto práce videli, tvrdila, že už v čase, keď navrhovateľ bol vedený v
evidencii nezamestnaných, vykonával ďalšie práce a to stavebnú činnosť na tehlovom rodinnom dome
L. A. P. E. T., kde vystupoval ako „stavebný dozor“ a náplňou jeho práce bolo zabezpečenie robotníkov
pre realizáciu a rekonštrukciu stavby, trvala na vypočutí brata navrhovateľa W.. S. E. ako svedka
v konaní, ktorý sa v minulosti na pojednávania napriek riadnemu predvolaniu už dvakrát nedostavil
a taktiež na vypočutí svedkyne C. J., sestry navrhovateľa, ktorá sa v minulosti zúčastňovala ako
verejnosť na pojednávaniach vo veci a to na okolnosť zistenia miery finančnej podpory týmito osobami
navrhovateľovi, uviedla, že títo súrodenci uhrádzali za navrhovateľa výživné v mesiacoch január až
december 2014, ale vo svojvoľnej výške, nie v zmysle právoplatného rozsudku súdu, žiadala o vypočutie
konateľky spoločnosti Y. S. D., D..O..M.. - W.. C. P., keďže táto uhrádzala výživné namiesto otca
na dcéry B. S. D. v čase podania návrhu o zníženie výživného, taktiež vo svojvoľných výškach, a
navrhovateľ vypovedal, že okrem súrodencov ho finančne sponzorovala aj táto jeho priateľka a jeho
známi; uviedla, že, navrhovateľ približne od septembra 2011 užíval a jazdil na osobnom motorovom
vozidle zn. VOLVO s ňou uvedenou EVČ, ktoré od začiatku bolo registrované v evidencii motorových
vozidiel na spoločnosť Y. S. D., D..O..M.. T., kde bola spoločníčkou a konateľkou práve C. P., zároveň
navrhovateľ približne dva roky užíval aj jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. Renault Kango, ktoré
bolo taktiež registrované na spoločnosť Y. S. D., D..O..M.., kde bola spoločníčkou a konateľkou firmy C.
P., od júna 2014 sociálne odvody za navrhovateľa odvádzala spoločnosť Y. S. D., D..O..M.., poukazujúc
okrem iného na to, že navrhovaná svedkyňa si v marci 2014, kedy navrhovateľ „predal“ svoju firmu
F. N. D., D..O..M.. založila spoločnosť C.-Y. s.r.o. s rovnakými predmetmi činnosti, akým sa venoval
navrhovateľ vo svojej pôvodnej firme t.j. realizácia stavebnej činnosti a údržba motorových vozidiel
(S.), opätovne namietala konanie navrhovateľa ako zámerné a účelové zbavenie sa majetku, aby sa
vyhol vyživovacej povinnosti. K uvedenému predložila vo fotokópiach fotografie vzťahujúce sa na miesto
výkonu práce navrhovateľa v S., ďalej fotokópiu zápisnice o výsluchu navrhovateľa ako obvineného
spísaný na Obvodnom oddelení policajného zboru Košice dňa 24.1.2014, kde ako jeho zamestnávateľ
a miesto zamestnania bolo uvedené -majiteľ a konateľ spoločnosti F. N. D., D..O..M.. T.W., zamestnanie
predošlé súkromný podnikateľ a dosiahnuté vzdelanie - absolvovanie D. B. Š.T. S. E. Š. B., K. V. E. X.,
čistý mesačný príjem - 0,- eur, pripojila taktiež kópiu podnetu na prešetrenie nelegálnej práce, ktorý
podala na Inšpektoráte práce Košice dňa XX.X.XXXX s podozrením na nelegálne vykonávané práce E.
S. I. P. T.Š., výpis z obchodného registra spoločnosti C. - Y. D..O..M.., T. ktorej jedinou spoločníčkou
a jedinou konateľkou je W.. P. od vzniku, od 13.3.2014, s celkovým počtom dvanástich predmetov
činnosti, výpis zo živnostenského registra k obchodnému menu C.-Y. D..O..M.. T., ktorej štatutárnym
orgánom je W.. C. P., s uvedenými šiestimi predmetmi podnikania, výpis z obchodného registra a zo
živnostenského registra k spoločnosti D.., predtým D. D..O..M.., predtým F. N. D. D..O..M...
Zo správy spoločnosti A. B. D., S..D.. zo dňa 4.2.2015 súd zistil, že obstarávacia cena motorového
vozidla pri vyššie uvedenej leasingovej zmluve bola 48 273,11 eur bez DPH, ku dňu prevodu k 30.4.2013
bolo uhradených 47 leasingových splátok, po prevode bola uhradená ešte jedna leasingová splátka.Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 45P/91/204 zo dňa 24.10.2014 súd ustanovil v konaní znalca
z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvia účtovníctva a daňovníctva - W.. C. K. a poveril ho
vypracovaním znaleckého posudku, ktorý posudok znalec doručil súdu dňa 11.2.2015, zapísaný pod
číslom X/XXXX a zo záveru tohto posudku vyplýva, že na základe znalcovi dostupnej dokumentácie,
z ktorej vychádzal vo veci určenia podielu, zistil, že navrhovateľ ako jediný spoločník spoločnosti F. N.
D. D..O..M.. previedol obchodný podiel na tretiu osobu s účinnosťou k X.X.XXXX (zápis zmeny v osobe
spoločníka dňa X.X.XXXX) a znalec dospel k záveru, že účtovná hodnota čistého obchodného imania
spoločnosti F. N. D. D..O..M.. k 31.12.2013 bola záporná a to mínus 42 423 eur, k uvedenému dátumu
účtovná hodnota obchodného podielu navrhovateľa ako jediného spoločníka spoločnosti bola záporná,
mínus42423eur,nazákladevýstupovzúčtovníctvaspoločnostiF.N.D.kuvedenémudátumubolreálny
predpoklad, že mínusové hodnoty čistého obchodného imania obchodného podielu jediného spoločníka
by boli vykazované aj k 3.1.2014 a k 6.2.2014.
Znalecký posudok znalec vypracoval XX.X.XXXX a tento súdu doručil spolu s vyúčtovaním odmeny za
jeho vypracovanie.
Následne uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 45P/91/2014 zo dňa 24.2.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.3.2015, znalcovi za vypracovanie posudku bola priznaná odmena 203,76 eur,
ktorá mu bola vyplatená z prostriedkov štátu, s tým, že o náhrade týchto trov štátu súd rozhodne v
rozhodnutí vo veci samej.
Navrhovateľ kvypracovanémuznaleckémuposudkunámietkynemal,sjehostavomsúhlasil,odporkyňa
so závermi znaleckého posudku nesúhlasila, spochybnila jeho objektívnosť, tento považovala za
neúplný, nezohľadňujúci všetky skutočnosti a dokumenty, konštatujúc, že súdny znalec vychádzal
len z obsahu súdneho spisu, v ktorom sa nachádzala iba súvaha, výkaz ziskov a strát, príloha k
účtovnej uzávierke 31.12.2013, iné doklady sa v spise nenachádzali, nebolo zrejmé, na základe čoho
potom vyčíslil zápornú hodnotu spoločnosti, pričom k objektívnemu vypracovaniu znaleckého posudku
mal vyzvať navrhovateľa na predloženie relevantných dôkazov, čo ale neurobil, nezaoberal sa, kde v
priebehu necelých dvoch rokov zmizlo základné imanie spoločnosti vo výške 4 000 000,- Sk a majetok
v hodnote 8 125 012,- Sk, udávala, že podľa jej názoru, navrhovateľ konal účelovo, aby „nevlastnil nič“,
namietala, že súdny znalec veľmi povrchným spôsobom vypracoval posudok, ktorého súčasťou nebolo
úplné daňové priznanie spoločnosti a zmluvy o prevode vlastníckych práv spoločnosti ... ,keďže
považovala za nemysliteľné, aby od augusta 2011 ( kedy bol vypracovaný znalecký posudok W.. Š.)
do decembra 2013 došlo k takémuto rapídnemu zníženiu majetku spoločnosti, ak by to nebolo výslovne
účelové konanie zo strany navrhovateľa, tvrdila, že pri posudzovaní tohto posudku odborníkom bolo
jednoznačne potvrdené, že súdny znalec buď úmyselne alebo z nedbanlivosti opomenul vyššie uvedené
doklady hospodárenia spoločnosti a jej majetku.
Dňa 13.4.2015 odporkyňa požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov poukazujúc na to, že je
študentkou, nemá žiaden príjem, nevlastní žiaden majetok,má pohľadávku voči navrhovateľovi za
obdobie od novembra 2013 do apríla 2015 v sume 3.465,- eur, uviedla výdavky na cestovné 10,- eur
mesačne, na lieky 5,- eur mesačne.
Následne uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 45P/91/2014 zo dňa 21.4.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.4.2015, odporkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
Na výzvu súdu odporkyni, či vzhľadom na námietky k záverom znaleckého posudku navrhuje vo
veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, alebo navrhuje uložiť znalcovi vypracovať doplnok
k znaleckému posudku, ak áno, aké otázky navrhuje znalcovi položiť, odporkyňa cestou právnej
zástupkyne dňa 30.4.2015 súdu oznámila, že súdny znalec podľa ich názoru nedostatočne zistil
skutkový stav z neúplných dokladov a teda je na zvážení, či bude schopný v dodatku k znaleckému
posudku sa vysporiadať s dokladmi, ktoré nepovažoval za potrebné vôbec si zadovážiť, namietala
tvrdenie znalca, že navrhovateľ „bezodplatne previedol svoj obchodný podiel“, čo považovala za
diskutabilné, keďže nemal k dispozícii doklady, ktoré by to potvrdzovali a len si osvojil v celom
rozsahu „Vypracovanie hospodárenia spoločnosti za rok 2012, 2013“ vypracované W.. C. K., opísal v
tomto vypracovaní uvedené údaje, preto navrhovali vo veci nový znalecký posudok, v ktorom by bolo
zisťované, aká bola výška čistého obchodného podielu imania spoločnosti F. N. D., D..O..M.. , ako
aj hodnota obchodného podielu navrhovateľa v uvedenej spoločnosti k 31.12.2012 a k 31.12.2013,
aké pôžičky boli poskytnuté tejto spoločnosti v roku 2012, 2013, preveriť výšku a predmet fakturácie
k 31.12.2012 a k 31.12.2013 vo vzťahu k čistému obchodnému imaniu spoločnosti, zistiť, ako sa
nakladalosozákladnýmimanímspoločnostivovýške4.000.000,-Skodvznikuspoločnostiaždopredajaobchodného podielu navrhovateľa do 3.1.2014, vysporiadať sa s predajom obchodného podielu - ako
mohol vzniknúť záporný výsledok vo výške 42.423,- eu, keď v roku 2011, kedy bol vypracovaný pôvodný
znalecký posudok W.. Š., bolo v spoločnosti zaevidované základné imanie vo výške 4.000.000,- Sk,
t.j. 132.775,68 eur a majetok v hodnote 8.125.012,-Sk, t.j. 269.700,99 eur, pričom jedine z prvotných
dokladov je možné zistiť, kde od roku 2011 odišlo zo spoločnosti celkovo 444.899,67 eur, čo je súčet
základného imania, majetku a záporného výsledku hospodárenia spoločnosti, navrhovala prešetriť
hospodárenie za rok 2012, keďže vznikol predpoklad, že v uvedenom období asi vznikol schodok a zistiť,
či zo strany navrhovateľa nešlo o úmyselné a vedomé konanie.
K podaniu pripojila aj fotokópiu znaleckého posudku vypracovaného v pôvodne vedenom konaní sp. zn.
30C/159/2007 vypracovaného znalcom W.. I. Š. G.. a doručeným súdu dňa 2.8.2011 (spomínaného
už vyššie) poukazujúc na jeho závery, kde znalec na otázku, aká bola k 31.12.2007, k 31.12.2008 a
k 31.12.2009 výška čistého obchodného imania obchodnej spoločnosti F. N. D., D..O..M.., aká bola
hodnota obchodného podielu navrhovateľa v uvedenej spoločnosti v sledovanom období, poukázal
na zákonnú definíciu čistého obchodného imania ako obchodného majetku po odpočítaní záväzkov
vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním, pričom obchodným majetkom na účely zákona
(obchodného zákonníka) sa rozumie súhrn majetkových hodnôt (vecí, pohľadávok a iných práv a
peniazmi oceniteľných iných hodnôt), ktoré patria podnikateľovi a slúžia alebo sú určené na jeho
podnikanie.
V tabuľke výpočtu čistého obchodného imania uvedenej spoločnosti podľa predloženej účtovnej
uzávierky spoločnosti špecifikoval za rok 2007 majetok v hodnote 129.357,- eur , záväzky vo výške
100,- eur, čisté obchodné imanie 129.257,- eur, v roku 2008 majetok vo výške 339.009,- eur , záväzky
204.939,- eur, základné imanie 134.070,- eur, v roku 2009 majetok vo výške 269.701,- eur, záväzky
vo výške 186.875,- eur, základné imanie vo výške 82.826,- eur, ďalej uviedol, že výška obchodného
podielu sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská
zmluva neurčuje inak, pričom ide o vklady, ku ktorým sa spoločník zaviazal bez ohľadu na to, či bol
vklad aj splatený uviedol vzorec výpočtu hodnoty obchodného podielu a v tabuľke č. 2 uviedol výpočet
obchodného podielu navrhovateľa podľa predloženej účtovnej uzávierky spoločnosti F. N. D., D..O..M..
tak, že v roku 2007 vyčíslil vklad spoločníka 13.277,- eur, základné imanie 13.277,- eur, mieru na účasti
na základnom imaní 1,- euro, obchodný podiel 129.57,- eur, v roku 2008 vklad spoločníka 13.277,- eur,
základné imanie v rovnakej výške, mieru účasti na základnom imaní 1,- euro, obchodný podiel 134.070,-
eur, v roku 2009 opätovne vklad spoločníka a základné vo výške 13.277,- eur, obchodný podiel vo
výške 82.826,- eur. Na otázku, aký čistý zisk dosahovala spoločnosť koncom roka 2007, 2008 a 2009,
uviedol výsledky hospodárenia spoločnosti po zdanení v roku 2007 stratu - 3.518,- eur, v roku 2008 zisk
4.813,- eur , v roku 2009 stratu - 51.206,- eur. Na otázku výšky čistého príjmu navrhovateľa k 31.12. v
rokoch 2007, 2008 a 2009 znalec konštatoval, že navrhovateľ v uvedených rokoch nebol zamestnancom
svojej spoločnosti, funkciu konateľa vykonával na základe Zmluvy o výkone funkcie konateľa, z ktorej mu
nebol vyplácaný žiaden príjem, v roku 2007 bola vykázaná strata 106. tis. Sk, (3.518,- eur), ktorá bola
preúčtovaná na nerozdelené výsledky minulých rokov, v roku 2008 spoločnosť vykázala zisk 4.813,- eur,
tento hospodársky výsledok nebol rozdelený, ale ponechaný v spoločnosti na krytie strát v minulosti, v
roku 2009 spoločnosť vykázala stratu 51.206,- eur, z čoho vyplynulo, že navrhovateľovi ako spoločníkovi
nebolivyplácanézospoločnostižiadnepodielynazisku.Znalecnazákladepotvrdeniazdaňovéhoúradu
zistil,ženavrhovateľnepodalzazdaňovacieobdobie2007,2008,2009daňovépriznaniekdanizpríjmov
fyzických osôb. Z podkladov, ktoré mu boli predložené vyplynulo, že navrhovateľovi zo spoločnosti
F. N. D. D..O..M.. nevyplynuli v sledovanom období žiadne príjmy, ďalej z predložených hlavných kníh
spoločnosti zistil, že v rokoch 2007 - 2009 spoločnosti neboli poskytnuté žiadne pôžičky a ani spoločnosť
neposkytla iným subjektom žiadne pôžičky.
Na otázku preverenia výšky a predmetu fakturácie ku koncu rokov 2007, 2008 a 2009 vo vzťahu
k čistému obchodnému imaniu spoločnosti uviedol, že spoločnosť uzavrela dňa 31.1.2008 so
spoločnosťouG.D..O..M..Zmluvuoprevodeprávapovinností,nazákladektorejspoločnosťG.D..O..M..
prenechala spoločnosti F. N. D., D..O..M.. predmet leasingu a to BMW X3 odo dňa 1.2.2008 mesačná
leasingová splátka predstavovala čiastku 32.572,- Sk, predmetom dnešnej leasingovej zmluvy bolo
motorové vozidlo značky BMW X3, pri mesačnej leasingovej splátke 33.641,- Sk, ktorý predmet
leasingu, uvedené vozidlo, spoločnosť prevzala 31.1.2008, leasingové splátky za obe motorové vozidlá
predstavovali ročne čiastku 794.556,- Sk, pričom,( ako už bolo uvedené vyššie), spoločnosť mala
iba jedného spoločníka, nemala žiadnych zamestnancov, iba zamestnancov pracujúcich na dohodu,
preto znalec nepovažoval za efektívne splácať leasing na dve motorové vozidlá, v prípade, že by
mala spoločnosť na leasing len jedno motorové vozidlo, v roku 2008 by bol jej výsledok hospodárenia
lepší o čiastku 37.583,74 Sk (čo je suma úroku plateného v rámci leasingovej splátky) a o sumu287.787,32 Sk (odpisy auta za február až december 2008) a stav finančných prostriedkov vyšší o
370.051,- Sk (11 x 33.641 Sk). Obe motorové vozidlá, ako uviedol, boli v máji 2009 predané. Na otázku
spôsobu splatenia základného imania spoločnosti F. N. D., D..O..M.. pri jej vzniku konštatoval, na
základe fotokópii Zakladateľskej listiny, vyhlásenia správcu vkladu vyžiadaného ním od Okresného
súdu Košice I, že uvedená spoločnosť bola založená dňa XX.XX.XXXX podpísaním Zakladateľskej
listiny, spoločníkom spoločnosti bol navrhovateľ podľa § 1 Zakladateľskej listiny, v § 3 tejto, základné
imanie a vklady spoločníkov spoločnosti, bolo konštatované, že základné imanie bolo určované sumou
4.000.000,- Sk, jediný spoločník ( navrhovateľ) v § 3 prehlásil, že splatil celú výšku základného v
peniazoch, správcom vkladu podľa Zakladateľskej listiny bol navrhovateľ, ktorý bol povinný podpísať
vyhlásenie o splatení vkladov pred podaním návrhu na zápis spoločnosti do obchodného registra, jeho
vyhlásenie bolo podpísané dňa XX.XX.XXXX, v ktorom vyhlásil, že vklad jeho ako spoločníka, bol
splatený v plnej výške, t.j. 4.000.000,- Sk, pred podaním návrhu na zápis spoločnosti do obchodného
registra a podľa predložených účtovných podkladov a výkazov (hlavná kniha a súvaha) bolo základné
imanie splatené v hotovosti; na účely znaleckého dokazovania bola predložená Zmluva o tichom
spoločenstve uzavretá dňa X.X.XXXX medzi touto spoločnosťou ako podnikateľom na jednej a tichým
spoločníkom na strane druhej, na základe uvedenej zmluvy sa v odseku I tichý spoločník zaviazal bez
zbytočného odkladu poskytnúť podnikateľovi peňažný vklad vo výške 3.800.000 Sk na splatenie vkladu
podnikateľa, táto zmluva bola podpísaná ešte pred vznikom predmetnej spoločnosti, ktorá vznikla dňom
zápisu do obchodného registra dňa XX.X.XXXX, o zmluve nebolo účtované v účtovníctve spoločnosti,
spoločnosť nevykazovala žiaden dlhodobý záväzok z titulu vkladu tichého spoločníka, uzavretá zmluva
na sumu 3.800.000,- Sk medzi spoločnosťou a veriteľom nazvaná Zmluvou o tichom spoločenstve
nebola naplnená, nakoľko z účtovníctva spoločnosti nevyplýva, že by tichý spoločník uvedenú čiastku
vložildospoločnosti.Znalecznaleckýposudokvypracovaldňa19.8.2001.Kznaleckémuposudkuznalec
pripojil vo fotokópii odpoveď Sociálnej poisťovne pobočky Košice zo dňa 9.12.2010, ktorá mu oznámila,
že navrhovateľ v rokoch 2007, 2008, 2009 sa nenachádzal v žiadnom C. D. F. N. D. D..O..M.., v
uvedenom období sa nachádzal E. C. A. X. F..O..J.. P. D., D..O..,M.. E. B. za obdobie 01/2007 - výška
E. prepočte 126,14 eur, za obdobie február 2007 - výška E. v prepočte 149,84 eur, tento zamestnávateľ
ako s.r.o. v likvidácii za zamestnanca, (navrhovateľa), za uvedené obdobie poistné odviedol.
Priložil taktiež v znaleckom posudku uvedenú zmluvu o tichom spoločenstve uzavretú dňa X.X.XXXX a
zakladateľskú listinu F. N. D. D..O..M.., z decembra 2006.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom cestou právnej zástupkyne dňa 6.5.2015
poukazoval na ním predložený dôkaz - Vypracovanie hospodárenia spoločnosti za rok 2012, 2013
vypracovaný obchodnou spoločnosťou W.. C. K., na to, že z v tomto konaní vypracovaného znaleckého
posudkujezrejmé,žeznalecdospelkrovnakémuzáveruakopredtýmobchodnáspoločnosťmenovanej,
poukázal na to, že nespokojnosť odporkyne so závermi znaleckého posudku nezakladá jeho
nesprávnosť, na to, že znalec pri vypracovaní posudku vychádzal z listinných dôkazov uložených v
registri účtovných závierok vedených Ministerstvom financií SR , bol oboznámený aj so zmluvou o
prevode vlastníckych práv k spoločnosti, ako to uviedol v časti II, bod 2.4 znaleckého posudku, a znalec
vychádzal z účtovnej uzávierky obsahujúcej súvahu, výkaz ziskov a strát a prílohu k účtovnej závierke
a konštatoval, že z jeho strany bolo možné určiť účtovnú hodnotu obchodného podielu navrhovateľa
v tejto spoločnosti.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 45 P/91/2014 zo dňa 27.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.6.2015, súd uložil ustanovenému znalcovi W.. C. K. doplniť znalecký posudok Č.. W. tak, aby sa
vyjadril k námietkam odporkyne v spojitosti so znaleckým posudkom W.. Š. XX/XXXX.
Dňa 17.7.2015 navrhovateľ doručil súdu kópiu uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7CoP/154/2015 zo dňa 1.7.2015, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa
18.3.2015, poukazujúc na odôvodnenie oboch rozhodnutí, kde na základe prešetrení bola popísaná
jeho finančná situácia a vyplynulo, že sa nachádzal v hmotnej núdzi, nevlastnil žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok a teda nebolo možné od neho spravodlivo žiadať výživné na D. vo výške 220,- eur
mesačne, ani žiadať od neho uhradiť trovy konania.
Z pripojeného uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/154/2015 vyplýva, že krajský súd
uvedeným uznesením dňa 1.7.2015 vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. E., L.. XX.X.XXXX, dieťa
matky odporkyne a navrhovateľa ( v uvedenom konaní zastúpeného I.. J. L., právnou zástupkyňou), v
konaní o zmenu úpravy styku, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým súd zaviazal matku na
náhradu trov štátu vo výške 268,92 eur , ktoré jej povolil splácať v splátkach po 30 ,- eur a vyslovil, žeštát nemá právo na náhradu trov konania vo výške 268,92 eur dôvodiac tým, že konanie bolo začaté
na návrh matky zo dňa 29.7.2011, ktorým sa domáhala upraviť styk otca s maloletými deťmi (ktoré
konanie bolo vedené pod sp. zn. 23P 283/2011), vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a za
vypracovanie znaleckého posudku bola znalkyni priznaná odmena vyplatená predbežne z finančných
prostriedkov štátu vo výške 537,84 eur, rozsudkom sp.zn. 23P 283/2011 zo dňa 22.5.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 7CoP 190/2014 zo dňa 27.11.2014 bolo rozhodnuté vo
veci samej a súd vyslovil, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením, pričom následne v
rozhodnutí matku zaviazal k náhrade polovice takto vzniknutých trov štátu, t.j. v sume 268,92 eur,
keďžetátonespĺňalapredpokladypre oslobodenieodsúdnychpoplatkov,bolazamestnanásmesačným
príjmom 908,19 eur, otec prispieval na výživu D. v sume 232,35 eur a na výživu B. sumou 132,77
eur, súd prihliadol k tomu, že matka zabezpečovala starostlivosť o deti, preto jej povolil náhradu trov
štátu zaplatiť v splátkach a štátu náhradu v zostávajúcej výške 268,92 eur od otca nepriznal, keďže mal
preukázané, že otec spĺňal predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov od 4.2.2014,
jeho jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi vo výške 45,90 eur mesačne za obdobie od 1.2.2015
do 28.2.2015, zároveň mal vyživovaciu povinnosť k obom deťom, nevlastnil hnuteľný ani nehnuteľný
majetok väčšej hodnoty, k uvedeným zisteniam Krajský súd v Košiciach, v náväznosti na matkou
udávané skutočnosti v jej odvolaní, týkajúce sa neplatenia výživného zo strany otca, konštatoval, že toto
nemá pre rozhodnutie o trovách štátu žiadnu relevanciu a preto vyhodnotil odvolacie námietky matky v
tomto smere ako neopodstatnené, konštatoval, že pomery na strane otca detí, na ktoré poukazovala
matka v odvolaní, boli právne významné pre rozhodnutie v konaní o výživnom pre maloleté deti, kde
súd vykonáva dokazovanie aj na zistenie potencionálnych možností, schopností a majetkových pomerov
povinného rodiča v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a teda podľa špeciálneho hmotnoprávneho
predpisu, ktorý ale nie je možné aplikovať pri rozhodovaní o náhrade trov štátu, kde sa aplikujú výlučné
ustanovenia O.s.p.
Dňa 22.7.2015 znalec W.. C. K. doručil odborné vyjadrenie Č.. X/XXXX k námietkam odporkyne k
znaleckému posudku Č.. X/XXXX, v ktorom uviedol, že odpovedal v znaleckom posudku Č.. X/
XXXX na otázky položené súdom, iné otázky mu súd nestanovil, v zmysle predpisov upravujúcich
znaleckú činnosť znalec v znaleckom posudku uvedie postup, na ktorého základe sa dopracoval k
odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh v časti záver odcitoval
otázky zadávateľa uviedol na ne stručné odpovede, vyjadril názor, že v znaleckom posudku na otázky
položené zadávateľom poskytol vyčerpávajúcu a jednoznačnú odpoveď, zdôraznil, že v znaleckom
posudku sa znalec môže vyjadrovať len k otázkam, ktoré sú mu položené a ďalej konštatoval k námietke
odporkyne, že otázkou odplatnosti či bezodplatnosti prevodu obchodného podielu na tretiu osobu sa v
znaleckom posudku vôbec nezaoberal, pretože táto otázka mu nebola zo strany zadávateľa položená,
konštatoval, že pri stanovení čistého obchodného imania a hodnoty obchodného podielu vychádzal
z účtovného výkazu „súvaha“ k 31.12.2013, do tabuliek pre výpočet požadovaných ukazovateľov
prevzal zodpovedajúce údaje z tohto účtovného výkazu, ktorý výkaz bol aj prílohou napadnutého
znaleckého posudku, preto tvrdenie odporkyne, že pri vypracovaní znaleckého posudku si osvojil nejaké
„Vypracovanie hospodárenia spoločnosti za rok 2012, 2013“ treťou osobou, hodnotil za pochybné
špekulácie odporkyne, pričom zdôraznil, že predmetný výkaz získal na základe vlastnej iniciatívy
z registra účtovných závierok, ktorý vedie Ministerstvo financií SR, k návrhu odporkyne prešetriť
hospodárenie za rok 2012 z dôvodu, že je tu predpoklad, že v tomto období asi vznikol schodok,
znalec konštatoval, že ide o „scestnú požiadavku“ pretože žiaden predpis nestanovuje, ako má
súkromná osoba hospodáriť (podnikať), motivujúcim prvkom každého podnikania je dosiahnutie čo
možno najvyššej miery zisku, nikto podnikateľovi nestanovuje,akú stratégiu postúpi, akú výšku nákladov
môže či má vynaložiť na dosiahnutie tohto cieľa, je to vecou každého podnikateľa na základe jeho
vlastného rozhodnutia, v súlade s príslušnými predpismi, dodal, že „schodkové“ hospodárenie smeruje
prirodzene k bankrotu, čo je bežným javom trhového hospodárstva, s ktorým počíta aj legislatíva.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 45P /91/2014 zo dňa 11.8.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.9.2015, súd priznal znalcovi znalečné vo výške 95,85 eur, ktoré mu boli vyplatené predbežne z
prostriedkov štátu s tým, že o náhrade trov štátu súd rozhodne vo veci samej.
Odporkyňa dňa 24.9.2015 cestou svojej právnej zástupkyne doručila súdu písomné stanovisko k
odbornému vyjadreniu súdneho znalca tvrdiac, že znalec sa ani v tomto stanovisku nevysporiadal
s námietkami voči znaleckému posudku. Nedostatočne si preveril súdny spis, namietala, že k
vypracovaniu znaleckého posudku nestačí iba súvaha, poukazovala na to, že každý súdny znalecmá právne možnosti zabezpečiť si doklady potrebné k vypracovaniu znaleckého posudku, znalec
sa nevyjadril k námietkam, že jeho posudok je totožný s dokladom „vypracovanie hospodárenia
spoločnosti .. „ M. W.. K., predloženej navrhovateľom. Opätovne poukazovala na závery posudku
vypracovaného znalcom W.. Š. vo veci 30C 159/2007.
V zmysle opatrenia predsedu súdu č. XX/XXXX zo dňa 1.12.2015 bola vec 45P/91/2014 pridelená na
prejednanie a rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu v senáte 23P.
Lustráciou z evidencie sociálnej poisťovne súd zistil, že v období od 7.4.2014 do 31.12.2014 navrhovateľ
pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Y. S. D., D..O..M.. T. a následne v tejto
spoločnosti pracoval opätovne na základe dohody o vykonaní práce od 2.1.2015 bez ukončenia.
Zo správ geodetického a kartografického ústavu súd zistil, že matka odporkyne je výlučnou vlastníčkou
bytu nachádzajúceho sa v okrese T. W., katastrálne územie N., L. A. K. E. T. a navrhovateľ nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.2.2016 vyplýva, že navrhovateľ je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 4.2.2014 a jeho evidencia trvala naďalej, poberal
dávku v hmotnej núdzi 1.2.2014, aktuálne vo februári 2016 táto mu bola vyplatená vo výške 105,90 eur,
na žiadosti bol riešený samostatne.
Pri vytyčovaní termínu pojednávania vo veci dňa 29.12.2015 účastníci, teda navrhovateľ, odporkyňa a
matka odporkyne aj cestou svojich právnych zástupcov boli vyzvaní na dokladovanie výšky príjmov a
navrhovateľ a matka odporkyne aj na preukázanie príjmov ich prípadných partnerov, ak s týmito žijú v
spoločnej domácnosti za sporné obdobie.
Kuvedenejvýzveodporkyňadňa24.2.2016oznámila,žebývavspoločnejdomácnostisosvojoumatkou
a mladšou sestrou B., po ukončení gymnázia pokračuje v štúdiu L. A. E. T., kde aj v súčasnosti
študuje, konštatovala, že v roku 2015 bola nútená uzavrieť dohodu o brigádnickej činnosti z dôvodu, že
jediným príjmom v celej rodine bola iba mzda matky odporkyne, keďže navrhovateľ dlhodobo neplatil
výživné odporkyni ani jej mladšej sestre B. a ona potrebovala finančnú hotovosť na prihlášky na
vysoké školy, ale aj na nevyhnutné výdavky, v školskom roku 2014/ 2015 bola v maturitnom ročníku. K
uvedenému priložila potvrdenie A.Š. E. T., V. E. D., z ktorého vyplýva, že v akademickom roku XXXX/
XXXX odporkyňa je študentkou prvého ročníka bakalárskeho študijného programu R. E. D. v dennej
forme so štandartnou dĺžkou štúdia 3 roky. Priložila fotokópiu dohody o brigádnickej práci študentov,
ktorú uzavrela dňa 24.2.2015 so zamestnávateľom P. N. B., D..O..M.., O., s dohodnutým výkonom prác
predavačky, s dojednaným rozsahom týždenného pracovného času maximálne 10 hodín podľa potreby
zamestnávateľa, pričom dohoda bola uzavretá na dobu 24.2.2015 a 23.2.2016, s dohodnutou odmenou
- minimálnou mzdou/hod.brutto.
Z priloženého potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2015 vyplýva že v mesiacoch
februáražoktóber2015odporkyňa dosiahlaúhrnvyplatenýchzdaniteľnýchpríjmov157,68eur,odviedla
poistné a príspevky spolu vo výške 10,96 eur, čo je úhrn sociálneho poistenia, vykázala čiastkový základ
dane 146,72 eur a uhradila preddavok na daň 27,83 eur.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Košice vyplýva, že navrhovateľ od 1.8.2013 do podania správy
dňa 24.2.2016, nepoberal dávky v nezamestnanosti ani nemocenské dávky.
Zo správy Krajského riaditeľstva policajného zboru Košice zo dňa 23.2.2016 vyplýva, že navrhovateľ je
držiteľom nákladného vozidla PRAGA od 20.10.1997, na ktorom vozidle je osem exekútorských blokácii.
Pojednávanie, ktoré súd vytýčil na deň 27.4.2016 bolo vytýčené na čas 10.45 hod., avšak v dôsledku
komplikovanosti veci predchádzajúcich tomuto pojednávaniu, v uvedený deň v tejto veci začalo
pojednávať o 12.44 hod., pričom prítomní na začiatku pojednávania bol navrhovateľ a jeho právna
zástupkyňa, odporkyňa, matka odporkyne, ani ich právna zástupkyňa prítomné neboli. Ako vyplýva
z úradného záznamu spísaného v kancelárii súdu v uvedený deň o 12.10 hod., právna zástupkyňa
navrhovateľa ospravedlnila neúčasť navrhovateľa a svoju na pojednávaní, ktoré malo byť začaté o 10.45
hod. z dôvodu, že čakali už l,5 hodiny a protistrana, t.j. matka a jej právna zástupkyňa, odišli o 11.45
hod. Zároveň do spisu cestou kancelárie súdu bolo o 12.20 hod. v uvedený deň doručené potvrdenie otom, že odporkyňa od 19.4.2016 do 3.5.2016 bola v domácom ošetrení , ktoré potvrdenie vystavil C.. I. J.
dňa 12.4.2016, spolu s fotokópiou o dočasnej pracovnej neschopnosti právnej zástupkyne odporkyne a
matky odporkyne vystavených dňa 12.4.2016 o jej pracovnej neschopnosti od 12.4.2016, s pripojenou
žiadosťou právnej zástupkyne odporkyne a jej matky s textom „prosím o ospravedlnenie odporkyne, ako
aj jej právnej zástupkyne vo veci 45P/91/2014, ďakujem“.
Po začatí pojednávania vo veci totožnosť navrhovateľa, ktorý nemal so sebou doklad totožnosti, bola
overená jeho právnou zástupkyňou a na otázku súdu ním uvedeným správnym dátumom narodenia
navrhovateľa.
Právna zástupkyňa navrhovateľa potvrdila, že od 10.45 do 11.45 hod. pred pojednávacou miestnosťou
bola prítomná právna zástupkyňa odporkyne spolu s matkou odporkyne. Vzhľadom na to, že právna
zástupkyňa odporkyne žiadala len o ospravedlnenie neprítomnosti odporkyne a jej právnej zástupkyne
a nežiadala o odročenie pojednávania, navyše ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti ustanovenia § 119
O.s.p., súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne, matky
odporkyne a ich právnej zástupkyne, doručenie predvolania na pojednávanie u ktorých bolo riadne
vykázané.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listín spisu, ako i konštatovaním zistení z registrov
tunajšieho súdu o tom, že na tunajšom súde je súbežne vedené konanie pod sp. zn. 45P 169/2013, z
ktorého bol pôvodne vylúčený predmetný návrh navrhovateľa na zníženie výživného voči t.č. plnoletej
dcére D. t.j. odporkyni, ktorá vec doposiaľ nie je právoplatne skončená, z ktorého spisu vyplynulo,
že v spoločnosti Y. S. D. D..O..M.. v období od apríla 2014 do decembra 2014 navrhovateľ dosiahol
príjem spolu v čistom 86,80 eur, v období od januára 2015 do apríla 2015 príjem v čistom 21,05 eur
+ 15,16 eur + 18,94 eur + 15,16 eur, v období od 2.1.2016 do 31.12.2016, dosiahol príjem v čistom
spolu 31,08 eur, práce vykonával na základe dohôd o vykonaní práce, na tunajšom súde je vedené
aj trestné konanie voči navrhovateľovi pod sp. zn. 8T 75/14, ktorá vec nie je právoplatne skončená,
vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania; taktiež je vedené konanie pod sp. zn. 36C 32/2014
a to konanie o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela začaté na návrh navrhovateľa voči
matke odporkyni, kde bolo pôvodne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 13.11.2015, ktorým rozsudkom
súd návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy konania, pričom z
odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že navrhovateľ ním podaný návrh na zaviazanie odporkyne platiť
mu príspevok na výživu rozvedeného manžela vo výške 150,- eur mesačne odôvodňoval tým, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom dňa 23.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť vo
výroku rozvodu dňa 6.12.2008, navrhovateľ bol v čase podania uvedeného návrhu bez zamestnania,
bol evidovaný na úrade práce a bol bez akéhokoľvek príjmu, vo svojej výpovedi v júni 2015 upresnil, že
bol odkázaný na výživu od členov svojej rodiny, tvrdil, že bol bez zamestnania v dôsledku správania sa
odporkyne, ktorá naňho dávala trestné oznámenia, poškodzovala jeho dobré meno a prostredníctvom
exekúcie zabezpečila odobratie mu vodičského preukazu, pričom na výkon práce tento potreboval, čím
mu znemožnila zabezpečiť si riadnu výživu, tvrdil, že odporkyňa ho pripravila o celý majetok, vyhodila ho
zo spoločne nadobudnutého bytu a jej následným konaním mal problém nájsť si prácu, jeho podnikanie
sa dostalo zo zisku do straty, pre následné kriminalizovanie jeho osoby , keďže podala naňho sedemnásť
neoprávnených trestných oznámení, on svoje podnikanie ukončil a dostal sa na úrad práce a do hmotnej
núdze, ostal totálne na mizine, pričom odporkyňa vlastnila firmu F. N. D. D..O..M.. ktorá prosperovala
so ziskom , kúpila si motorové vozidlo za 17.000,- eur, mala trvalý pracovný pomer E. P.-D. D. D..O..M..
s príjmom cca 1.000,- eur + prémie a vlastnila štvorizbový byt v hodnote cca 90 000,- eur, ktorý pôvodne
vlastnili spoločne, ale na jej naliehanie pred pôrodom druhého dieťaťa jej svoj podiel prepísal. Odporkyňa
vo výpovedi na pojednávaní v júni 2015 s návrhom navrhovateľa nesúhlasila, tvrdila, že na žalobcu
podala trestné oznámenia iba v súvislosti s neplnením si jeho vyživovacej povinnosti a prostredníctvom
súdneho exekútora sa domáhala uhradenia dlžného výživného, keďže navrhovateľ si dobrovoľne túto
svoju povinnosť neplnil, poukázala na jeho dlh na výživnom okolo 26.000,- eur, tvrdila, že s výživou
maloletých detí jej pomáhali jej rodičia, okrem tohto sa učila, aby si zabezpečila lepší príjem, zvýšila si
vzdelanie, skončila vysokú školu, uviedla zvýšené výdavky na maloletú dcéru B., ktorá je neurologickou
pacientkou a má aj ortopedické problémy, poukázala na zvýšenie výdavky u staršej dcéry D. pre
zažívacie problémy.
Súd zistil, že navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutím úradu práce
zo dňa 7.3.2014 mu bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur, neskorším rozhodnutím
úradu zo dňa 16.9.2014 táto dávka mu bola znížená na 108,90 eur a rozhodnutím zo dňa 20.5.2015 mu
bola znížená na 103,20 eur, v období od 7.4.2014 do 31.12.2014 bol zamestnaný v spoločnosti Y. S.
D. D..O..M.., jeho príjem za celé toto obdobie predstavovalo čiastku 86,80 eur, v období od 2.1.2015do 31.12.2015 bol zamestnaný opätovne v spoločnosti Y. S. D. D..O..M.. a jeho príjem predstavoval
čiastku 91,12 eur.
Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol poukazujúc na to, že navrhovateľ podal svoj návrh
po uplynutí zákonom stanovenej päťročnej lehoty, vychádzajúc zo záveru nemožnosti predlženia
stanovenej lehoty po jej uplynutí, preto jeho návrhu nebolo možné vyhovieť a zároveň uviedol, že
navrhovateľ svoj nárok na priznanie príspevku odôvodnil skutočnosťou, že bol nezamestnaný a poberal
dávku v hmotnej núdzi a tvrdením, že odporkyňa ho pripravila o všetok majetok, ktoré skutočnosti
neboli dostatočnými dôvodmi, ktoré by mohli mať za následok vznik navrhovateľom uplatneného
nároku, navrhovateľ dlhoval na výživnom pre maloleté deti účastníkov konania, ktoré boli zverené
do starostlivosti odporkyne, väčšiu finančnú čiastku, odporkyňa bola nútená dlžné výživné vymáhať
prostredníctvom exekučného konania, vzhľadom na uvedené sa požiadavka navrhovateľa na určenie
príspevku na výživu voči odporkyni javila súdu ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi,
preto návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť aj pre tento rozpor. Rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, keďže voči tomuto rozsudku bolo podané odvolanie a spis sa od 12.2.2016 nachádza
na Krajskom súde v Košiciach.
Navrhovateľ na pojednávaní konanom 27.4.2016 vo veci poukazoval na to, že naďalej je občanom
v hmotnej núdzi, mal za to, že daný stav je dôvodom na zníženie výživného, keďže považoval za
rozhodujúce to, že bol osobou v hmotnej núdzi a to aj potom, čo vykonáva na základe dohôd práce,
keďže príjmy z tohto výkonu prác sú mu každomesačne zohľadňované úradom práce a podľa týchto mu
je upravovaná konkrétna výška poskytovanej dávky v hmotnej núdzi. Je j vedený v evidencii úradu práce
od 4.2.2014 naďalej, ako v čase predchádzajúcej úpravy býva L. A. W. Č.. XX, kde býva sám v podnájme
v jednoizbovom byte, na náklady na bývanie mu prispieva jeho brat sumou 70,- eur, ktorou dáva G.
P., ku ktorej uviedol že „nespálili mosty, aj keď nie sú už v bližšom vzťahu, táto ho ale nevyhodila na
ulicu“ , tvrdil, že menovanej dlhoval finančné prostriedky a z titulu určitej úhrady týchto jeho dlhov došlo
k prevodu uvedeného jednoizbového bytu na menovanú z vlastníctva jeho brata, ktorý urobil takýto úkon
prevodu nehnuteľnosti z dôvodu, že nikto iný za navrhovateľa nemohol uhradiť uvedené dlhy a preto
ich vyrovnal jeho brat uvedeným prevodom predmetného bytu, pričom doplnil, že menovaná hradené
nájomné vo výške 70,- eur jeho bratom priznáva v rámci daňových priznaní. K svojim výdavkom uviedol
úhradu výživného na dcéry D. S. B. vo výške 55,- eur mesačne, doplnil, že vyživovacia povinnosť voči
staršej dcére E. mu zanikla v roku 2013 z dôvodu jej nástupu do pracovného pomeru, ktoré zmeny
presnejšie časovo špecifikovať nevedel, výdavky na hygienické potreby a stravu mu zabezpečujú jeho
súrodenci, ktorých má päť, tak, že k jednému z dvoch bratov chodí na stravu v čase víkendov, k
druhému v čase bežných dní v týždni; potvrdil, že konateľkou spoločnosti, v ktorej t.č. pracuje - S. Y.
D. D..O..M.., je pani, ktorá vo svojej výpovedi vo veci v minulosti vedeného rozvodového konania
navrhovateľa a matky odporkyne uviedla, že s ním žila v spoločnej domácnosti (W..P.); pokiaľ ide o
prevod vyššie spomínaného motorového vozidla BMW X5 pôvodne zo spoločnosti navrhovateľa na
spoločnosť W.. P. - S. Y. D. D..O..M.. upresnil, že jeho spoločnosť nestíhala uhrádzať leasingové splátky,
preto leasingová spoločnosť v takýchto situáciach sa dopytuje, či povinný má niekoho, kto by hneď
prevzal takéto leasingové splátky, v opačnom prípade by leasingová spoločnosť takéto auto ponúkla v
rámci svojich možností, ak by sa nenašla osoba, ktorá by prevzala leasingový záväzok, pôvodný držiteľ
auta by bol nútený platiť leasingové splátky až do prevodu auta na iný subjekt a z uvedeného dôvodu
on navrhol prevod tohto auta na W.. P. resp. spoločnosť S. Y. D. D..O..M.. W.. P., keďže medzi nimi
zostali zachované priateľské vzťahy.
Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav, od podania návrhu v auguste 2013 do dňa
výpovede, je dobrý a nemá žiadne zdravotné problémy.
V minulosti pred založením spoločnosti F. N. D. D..O..M.. bol zamestnaný v spoločnosti G. Q., kde
pracoval ako technik, ktorý zabezpečoval inštalovanie zariadení spoločnosti do jednotlivých prevádzok.
Jeho spoločnosť F. N. D. D..O..M.. vykonávala len stavebnú činnosť, predmetom jej činnosti bola vlastne
inžinierska, marketingová činnosť, účasť na verejných obstarávaniach, kde bolo možné získať napríklad
zákazky na výstavbu sociálnych bytov a podobne.
Ako dôvod, prečo podal návrh na zníženie výživného v auguste 2013 napriek tomu, že do evidencie
úradu práce bol zaradený až vo februári 2014 uviedol, že v pôvodnom konaní pri určovaní výživného
„A. I.. G.“ poukazoval na neúmernosť stanoveného mu výživného na v tom čase obe maloleté deti, má
za to, že celá táto záležitosť bola v tom čase zdramatizovaná a zveličená, vychádzalo sa z hodnoty
už spomínaného motorového vozidla a výživné mu bolo stanovené nespravodlivé a extrémne vysoké,
ktoré nebol schopný uhrádzať, nebolo prihliadnuté na to, že do spoločnosti nebolo reálne vložené
základné imanie, k svojim tvrdeniam z minulosti, že suma 3.800.000,- Sk (ako je to uvádzané vyššie) mubola poskytnutá tichým spoločníkom ako konateľovi spoločnosti, tvrdil, že išlo o istú pôžičku, ktorú bolo
potrebné vrátiť pôvodnému tichému spoločníkovi, ktorý ale vzhľadom na neustále vyžadovanie správ o
spoločnosti F. N. D. D..O..M.. si našiel nového pokračovateľa v uvedenej spoločnosti.
Upresnil, že v spoločnosti Y. S. D. D..O..M.. na základe dohôd o vykonaní práce vykonáva práce v
rozsahu 32 hodín mesačne, tieto vykonáva podľa potreby na zavolanie spoločnosti. Poprel, že by v
súčasnosti využíval vozidlá spoločnosti Y. S. D. D..O..M.. ako to uvádzala matka odporkyne, resp.
odporkyňa v písomnom podaní uvedenom vyššie, čo zdôvodňoval tým, že už dvakrát mu bol odňatý
vodičský preukaz, bez ktorého autá užívať nemôže, kým vodičský preukaz mal, tak tieto autá užíval.
Tvrdil, že nevlastní žiaden majetok, k držbe nákladného auta uviedol, že ide o vetriesku z r. 1958,ktorú
údajne už v minulosti predal, ale bez jeho vedomia nadobúdadeľ nebol auto prehlásiť, preto auto zostalo
evidované naňho a sú na ňom exekučné blokácie, k uvedenému predaju malo dôjsť v r. 1996.
Uviedol, že pokiaľ ide o spoločnosť F. N. D. D..O..M.., 3.800.000,- Sk boli požičané a 200.000,- Sk bol
jeho vlastný vklad.
Tvrdil, že matkou odporkyne mu v minulosti nebol, ani toho čas nie je, umožňovaný styk s deťmi.
Na pojednávaní navrhovateľ predložil rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa
17.3.2016 o zvýšení dávky v hmotnej na 106,40 € od 1.3.2016 z dôvodu zmeny o príjmových pomerov,
keďže v marci 2016 jeho príjem z dohody o vykonaní práce bol 14,73 € , v mesiaci február 2016 mu
dávka v hmotnej núdzi bola vyplatená vo výške 105,20 € vzhľadom na jeho príjem v uvedenom mesiaci
z dohody o vykonaní práce 16,35 €, v januári 2015 mu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške
105,90 € z dôvodu jeho príjmu v decembri 2015 15,35 € ,od 1.11.2015 mu bola dávka zvýšená na 108,20
€ z dôvodu príjmu v novembri 12,28 €, od 1.10.2015 mu dávka bola zníženia na 102,50 € z dôvodu
príjmu v mesiaci september 2015 19,94 €, od 1.8.2015 mu bola znížená na 103,60 € z dôvodu príjmu
v auguste 2015 18,42 €, od 1.7.2015 mu dávka bola zvýšená na 104,80 € z dôvodu príjmu v júli 2015
vo výške 16,86 a v júni 2015 mu bola znížená na 101,80 z dôvodu príjmu v júni 2015 vo výške 20,81
€. Z odôvodnení uvedených rozhodnutí vyplynulo, že navrhovateľ bol uchádzačom o zamestnanie bez
nároku na dávku v nezamestnanosti, bol nájomcom bytu, platcu úhrady za byt, z tohto dôvodu mal nárok
na príspevok na bývanie, čiže dávky mu boli rozpočítavané:
hmotná núdza 61,60 eur, príspevok na bývanie 55,80 eur a konečná výška bola stanovená v
nadväznosti na ním reálne dosiahnuté príjmy z výkonu práce.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C 621/2015 súd zistil, že W. G. T. dňa 2.2.2015 kontroloval
subjekt Y. S. D. D..O..M.. T., konateľky subjektu W.. C. P., kontrola bola zameraná na dodržiavanie
zákazu nelegálneho zamestnávania, pričom dňa XX.X.XXXX o 9.45 hod. v kontrolovanom subjekte bola
vykonaná kontrola fyzickej osoby ( navrhovateľa) nachádzajúceho sa na pracovisku I. P. XXD, T. - I., kde
pre zamestnávateľa vykonával závislú prácu, overovaním v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou bolo zistené, že fyzická osoba vykonáva pre
kontrolovaný subjekt závislú prácu, bola účastníkom sociálneho poistenia vyhlásením do tohto registra,
inšpekciou práce neboli zistené nedostatky v kontrolovanej oblasti.
Z odpisov mzdových listov matky odporkyne (nachádzajúcich sa v spise sp.zn. 45P 169/2013) vyplýva,
že jej priemerný mesačný čistý príjem spoločnosti P.-D. v roku 2014 bol 751,28 eur, v roku 2012 850,-
eur a v mesiacoch január, február 2016 bol 693 €.
Podľa § 83 O.s.p.: Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.
Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.
Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.
Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.
Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni D. E. za obdobie
od 26.8.2013, t.j. odo dňa doručenia návrhu navrhovateľom súdu, do 21.10.2013, t.j. do dňa kedy
nadobudol právoplatnosť posledný rozsudok súdov o stanovení výšky výživného zo strany navrhovateľa
voči odporkyni a to z dôvodov, že v čase navrhovateľom podaného predmetného návrhu v súlade s
citovaným ustanovením § 83 OSP v tom čase začaté konanie o výživnom bránilo tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie, keďže súdom napriek uvedenému, konanie o návrhu navrhovateľa o
zníženie výživného zastavené nebolo a toho času už rozhodovaniu o návrhu navrhovateľa za uvedené
obdobie, ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 159 ods. 3 OSP bráni prekážka veci rozhodnutej,
preto súd v tejto časti musel konanie zastaviť.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni, - t.j. za obdobie od
22.10.2013 do budúcna, súd zamietol, keďže vykonaným rozsiahlym dokazovaním vo veci bolo
preukázané, že ním podaný návrh v tejto časti bol podaný z pohľadu Zákona o rodine nedôvodne.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, v porovnaní s časom rozhodovania súdov vo veci naposledy
stanovenej výšky výživného zo strany navrhovateľa voči odporkyni nedošlo k podstatnej kvalifikovanej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala rozhodnutie súdu o znížení výživného, keďže, ako vyplýva aj z
predmetných rozhodnutí pri poslednej úprave výživného , ako to vyplynulo aj z výpovede navrhovateľa
na pojednávaniach v tejto veci, v čase založenia spoločnosti navrhovateľa F. N. D. D..O..M.. spoločnosť
reálne disponovala sumou 4.000.000 Sk k tomu navrhovateľ v tomto konaní upresnil, že išlo o jeho
vlastných 200.000 Sk t.j. 6 638,78 € tichého spoločníka 3.800.000 Sk, vo vzťahu ku ktorej sume
svoje tvrdenie menil - tvrdil, že išlo o pôžičku jemu, ako fyzickej osobe, inokedy, že išlo o pôžičku
jeho spoločnosti F. N. D., D..O..M.. že o vklad tichého spoločníka, navrhovateľ nijako v tomto konaní
nepreukázal, ako bolo s týmito prostriedkami spoločnosti následne nakladané, a súd zaujal preto
znova stanovisko k hodnoteniu tejto skutočnosti také, ako už bolo opakovane zaujaté a konkretizované
v prechádzajúcich rozhodnutiach súdov - naposledy viď vyššie citované rozhodnutie Krajského súdu
Košice - sp. zn. 8CoP/110/2013, pričom v čase ním podaného návrhu na zisteniach súdov pri ostatnej
úprave výživného nedošlo k žiadnym preukázateľným zmenám odôvodňujúcim rozhodnutie súdu o
znížení výživného. Zmena, pokiaľ ide o spoločnosť navrhovateľa, nastala päť mesiacov po ním
podanom návrhu na zníženie výživného - 31.1.2014, kedy bezodplatne previedol svoju spoločnosť na
ďalšieho nadobúdateľa, dôvod ktorého prevodu súdu náležite neobjasnil, z podávaní daňových priznaní
spoločnosti,akoaj vo vecizvypracovanéhoznaleckéhoposudkujezrejmé,žespoločnosťnavrhovateľa
naďalej vykazovala straty, ale s touto skutočnosťou sa vysporiadali súdy pri ostatnej úprave výživného,
kedy prihliadli k neefektívnemu hospodáreniu spoločnosti navrhovateľa, ako to vyplynulo aj z pôvodne
vykonaného znaleckého dokazovania vo veci 30C 159/2007 a ako je to uvedené vyššie.
Z vykonaného dokazovania v rámci tohto konania o návrhu navrhovateľa bolo jednoznačne
preukázaným, že spoločnosť navrhovateľa vykonávala činnosť aj v roku 2012 a aj v roku 2013,
dosahovala príjmy, vykazovala výdavky, bola teda naďalej aktívnou. Ako neefektívne hospodárenie súd
vyhodnotil z pohľadu hodnotenia dôvodnosti návrhu navrhovateľa aj samotný prevod tejto spoločnosti
navrhovateľa na nadobúdateľa bezodplatne, pričom aj v zmluve o prevode obchodného podielu na
inú osobu, i v rozhodnutí jediného spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným z januára 2014,
je konštatované, že výška obchodného podielu vyjadrená vkladom do základného imania spoločnosti
bola vo výške 132.776,- eur, ktorý vklad bol splatený v uvedenej výške a prevádzajúci tento svoj
obchodný podiel previedol na nadobúdateľa a to bezodplatne) v tejto sume, ako vyplýva z opakovaných
výpovedí navrhovateľa, bolo minimálne 6.638,78 /t.j. 200.000 Sk/ jeho vlastných). Ako neefektívne
hospodárenie spoločnosti navrhovateľa z pohľadu posudzovania jeho vyživovacej povinnosti súd
hodnotil aj postup, kedy spoločnosť navrhovateľa, v ktorej, ako už bolo opakovane uvedené, navrhovateľ
boljedinýmkonateľomajedinýmspoločníkom,bezvážnehopreukázanéhodôvoduumožnilaprevedenie
motorového vozidla BMW X5, ktorého vlastníkom bola spoločnosť A. B. D. D., za ktoré spoločnosť
navrhovateľa hradila dlhodobo leasingové splátky a od júna 2009 tieto uhradila spolu vo výške
75.329,99 eur, pred úhradou poslednej splátky vo výške 1 376,40 eur na ďalší subjekt, pričom v
súlade s hospodárnym prístupom by bolo zaplatenie poslednej predmetnej splátky, čím by spoločnosť
navrhovateľa získala vlastníctvo k tomuto vozidlu, s ktorým mohla následne primerane naložiť a toto v
prípade potreby napr. speňažiť, čím by sa jej hospodársky výsledok výrazne zlepšil. Uvedené postupy
navrhovateľa, ako jediného konateľa a spoločníka spoločnosti súd považoval za nezodpovedné, v
rozpore s upozorneniami ktoré vyplynuli aj z predchádzajúcich rozhodnutí súdov vo veciach určovania
výživného zo strany navrhovateľa ako povinného rodiča.Je samozrejme nepochybným, že navrhovateľ ako fyzická osoba, nie je totožným so svojou
spoločnosťou ako právnickou osobou, ale ,keďže táto spoločnosť navrhovateľa, podľa jeho tvrdení, bola
jediným predmetom jeho činnosti, ako konateľ a spoločník takejto spoločnosti mal vyvinúť maximálne
úsilie pre riadne fungovanie spoločnosti. Súd musel prihliadnuť aj k tomu, že spoločnosť navrhovateľa
mala oprávnenie na vykonávanie celého radu činnosti a teda bolo povinnosťou navrhovateľa, ako osoby,
ktorá má vyživovacie povinnosti, správať sa zodpovedne, využiť všetky svoje možnosti a schopnosti
aj v rámci svojej vlastnej spoločnosti na dosahovanie takých príjmov, aby žiadnym spôsobom nedošlo
k ohrozeniu jeho vyživovacích povinností voči jeho deťom, ktoré sú svojou výživou naňho odkázané
a aby si vyživovacie povinnosti voči nim plnil v minimálne výškach stanovených právoplatnými a
vykonateľnými rozhodnutiami súdov.
Aj v tomto konaní súd musel prihliadať v súlade s citovaným ustanovením § 75 Zákona o rodine na
princíp tzv. potencionality príjmov, na ktorý princíp bol navrhovateľ už upozornený v minulosti vyššie
uvedenými rozhodnutiami súdov vo veci naposledy určovaného výživného a súd musel prihliadať
k nevyužitým možnostiam a schopnostiam na strane navrhovateľa, teda musel prihliadať na to, že
spoločnosť navrhovateľa do jej bezodplatného prevodu na ďalší subjekt činnosť oficiálne vykonávala,
navrhovateľ v rámci tejto spoločnosti nevyužil všetky možnosti na efektívnejšie vykonávanie činnosti
svojej spoločnosti, svojim postupom ako konateľ a spoločník firmy, ako už bolo konštatované,
pripustil neefektívne hospodárenie spoločnosti dlhodobým uhrádzaním vysokých leasingových splátok
za pomerne drahé motorové vozidlo (ktoré, z pohľadu výživného, nebolo nevyhnutným, pre spoločnosť
navrhovateľa, keďže napríklad bolo možné vec dopravy navrhovateľa riešiť aj inou formou, napríklad
využívaním leasingových možností podstatne lacnejšieho motorového vozidla, či využitím finančných
prostriedkov vynaložených na leasingové splátky za toto auto na prípadnú kúpu výrazne lacnejšie,
napríklad jazdeného vozidla a pod.) Pokiaľ navrhovateľ sa rozhodol previesť bezodplatne uvedenú
spoločnosť tak, ako je to uvedené vyššie, z pohľadu výživného išlo o bezdôvodný bezodplatný
prevod spoločnosti a navyše zabezpečenia si vopred dostatočného zdroja príjmov formou primeraného
zamestnania, išlo o vzdanie sa prospechu, ktoré skutočnosti v súlade s citovanými ustanoveniami § 75
ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, nie je možné vyhodnocovať v neprospech odporkyne, ktorá je svojou
výživou odkázaná na svojich rodičov, teda aj na výživu zo strany navrhovateľa a na ktorú skutočnosť
preto súd nemôže prihliadať. V danom prípade súd musel vychádzať pri posudzovaní dôvodnosti
návrhu navrhovateľa z jeho celkových možností, schopností a pomerov, musel teda brať zreteľ na jeho
doterajšie pracovné skúsenosti, na ním dosiahnuté vzdelanie, na to, že ako sám uviedol, jeho zdravotný
stav bol a je dobrý a po zohľadnení všetkých týchto skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že
navrhovateľovi nič nebráni zabezpečiť si dostatočný zdroj príjmov vo výške, ktorá by mu umožňovala v
minulosti, súčasnosti i do budúcna prispievať na výživu odporkyne v pôvodne súdom stanovenej výške
výživného.
Zároveň musel súd prihliadnuť k tomu, že navrhovateľ nemá v skutočnosti žiadne osobné výdavky,
keďže náklady súvisiace s jeho bývaním mu hradí jeho brat (napriek tomu, že navrhovateľovi, ako
vyplýva z rozhodnutí úradu práce, je poskytovaný príspevok na náklady na bývanie), súrodenci mu
hradia i náklady na stravovanie a na hygienické potreby, sám uviedol, že žiadne iné náklady nemá,
keďže nemá náklady na dopravu do zamestnania, kde pracuje na základe dohôd o vykonaní práce,
nekupuje si žiadne nové oblečenie, nechodieva na dovolenky, jeho brat mu, podľa jeho tvrdení, pomohol
vyrovnať aj dlhy, ktoré navrhovateľ tvrdil, že mal, aj keď ich bližšie súdu nešpecifikoval a nepreukázal,
ktoré mal mať voči svojej bývalej priateľke, s ktorou v čase ostatnej úpravy výživného žil v spoločnej
domácnosti a ktorá v súčasnosti je jeho zamestnávateľkou na základe dohôd o vykonaní práce, ktorej
spoločnosť sa navyše po zaplatení poslednej splátky stala výlučnou vlastníčkou motorového vozidla
pôvodne v držbe spoločnosti navrhovateľa, auta zn. BMW X5., tak ako je uvedené vyššie.
Súd jednoznačne neuveril tvrdeniam navrhovateľa v jeho výpovedi, keď udával, že po roku 2008
jeho spoločnosť nemala zákazky, keďže práve ako vyplýva okrem iného z úhrad leasingových splátok
za predmetné vozidlo, spoločnosť dokázala okrem iného splácať takéto vysoké leasingové splátky a
vykazovala vo svojich daňových priznania aj príjmy , z čoho teda je nesporným, že musela mať zákazky
a musela vykonávať nejakú činnosť tak, ako v minulosti - v čase predchádzajúcej úpravy výživného..
Ďalej súd pri posudzovaní navrhovateľom podaného návrhu zohľadnil aj skutočnosť uvedenú
navrhovateľom, že v priebehu roka 2013 zanikla jeho vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére E., čím
na jeho strane došlo k podstatnej kvalifikovanej zmene pomerov.
Pokiaľ navrhovateľ namietal nemožnosť nájdenia si adekvátneho zamestnania tým, že opakovane mu
bol zadržaný vodičský preukaz kvôli vedeným exekučným konaniam, k uvedenému súd poznamenáva,
že takúto situáciu si navrhovateľ zavinil sám, keďže vodičský preukaz mu bol odňatý ako dokladovallistinnýmdôkazom,vrámciexekučnéhokonaniaprávezdôvoduneplneniasivyživovacejpovinnostivoči
plnoletej D. a maloletej B., takáto skutočnosť nemôže byť vyhodnocované v neprospech odporkyne.
Súd sa v žiadnom prípade nestotožňuje s opakovane udávanými tvrdeniami navrhovateľa, že bez
disponovania vodičským oprávnením si nemôže nájsť vhodné adekvátne zamestnanie, keďže je
nesporným, že existuje celý rad zamestnaní, ktoré je možné vykonávať aj bez takéhoto oprávnenia.
Zároveň súd musel prihliadnuť aj k zvýšeniu odôvodnených potrieb odporkyne, ktorá medzičasom sa
stala študentkou vysokej školy, v súvislosti s čím u nej jednoznačne došlo k podstatnému nárastu
odôvodnených potrieb.
Námietky navrhovateľa, že od neho nemožno spravodlivo žiadať výživné na odporkyňu vo výške 220,-
eur mesačne, ako to uvádza vo vyššie uvedenom podaní doručeným súdu dňa 17.7.2015 poukazujúc
na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7Cob 154/15 zo dňa 1.7.2015, ktorým bolo potvrdené
uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P 283/11 zo dňa 18.3.2015, ktorými bolo rozhodnuté o
tom, že štát nemal právo na náhradu trov konania vo výške 268,92 eur zo strany navrhovateľa z dôvodu,
že spĺňal predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keďže bol nezamestnaným,
evidovaným na úrade práce od 4.2.2014, jeho jediným príjmom boli dávky v hmotnej núdzi vo výške
45,90 eur a mal vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, nevlastnil žiaden majetok väčšej hodnoty,
súd poukazuje na to, čo vyplýva aj zo samotného uvedeného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach,
že pokiaľ ide o pomery otca detí (D. S. B. E.) pre posudzovanie jeho možností a schopností plnenia si
vyživovacej povinnosti, tieto sa riadia ustanoveniami Zákona o rodina ako špeciálneho hmotnoprávneho
predpisu, ktorý nie je možné aplikovať pri rozhodovaní o náhrade trov štátu, kde sa aplikuje výlučne
ustanovenie občianskeho súdneho poriadku, čo platí i opačne.
Pokiaľ otec vo svojej výpovedi na pojednávaní zdôvodňoval ním podaný návrh na zníženie výživného
tým, že pôvodne rozhodnutím súdov stanovené výživné je ustanovené „nespravodlivo a v extrémne
vysokej výške“, navrhovateľ si musí uvedomiť, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov sú
záväzné bez ohľadu na pocity jeho ako rodiča. Napokon súd navrhovateľa upozorňuje, že plnenie si
vyživovacej povinnosti povinného nie je a nemôže byť podmieňované rozsahom stretávaní sa tohto
rodiča s oprávnenými osobami - deťmi.
Zároveň súd upozorňuje navrhovateľa na to, že mu nič nebráni hľadať si primerané zamestnanie aj
v rámci celej SR, keďže nemá v osobnej starostlivosti žiadnu osobu a na výrazne zlepšené možnosti
nájdenia si takéhoto zamestnania v súvislosti so zlepšovaním situácie na trhu práce.
Vzhľadom na všetko uvedené súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti - t.j. za obdobie po
22.10.2013 zamietol, keďže nebolo preukázané, ani rozsiahlym vo veci vykonaným dokazovaním, že
by na jeho strane (či na strane odporkyne), nastala po 22.10.2013 taká podstatná kvalifikovaná zmena
pomerov, ktorá by zníženie výživného zo strany navrhovateľa voči odporkyni odôvodňovala.
Preúplnosťsúdpoznamenáva,žeupustilodvykonaniadôkazovnavrhovanýchodporkyňou ajejmatkou
z dôvodu, že dospel k záveru, že doposiaľ vykonané dôkazy sú plne postačujúcimi pre rozhodnutie
vo veci a vykonanie takýchto ďalších dôkazov bolo v rozpore s účelom konania ako i so zásadou
hospodárnosti konania.
Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Vychádzajúc z ustanovenia § 148 OSP súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov konania,
ktorými trovami sú odmeny vyplatené vo veci ustanovenému znalcovi a keďže odporkyňa bola od
platenia súdnych poplatkov oslobodená, znalecké dokazovanie bolo vykonané navyše na preukázanie
tvrdení navrhovateľa, ktorému ale Centrom právnej pomoci bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci v súlade s ustanovením § 30 OSP.
Podľa § 146 ods. 1 O.s.p, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu;O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ OSP,
keďže ide v danom prípade o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu a teda žiaden z účastníkov v
tomto prípade nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.