Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220348
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216220348.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno právnej veci žalobcu: J.. V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Ľ.T. X, F. B., proti
žalovanému: DEMONE s.r.o., IČO: 46 699 911, so sídlom Železničná 75, Zemianska Olča, o zaplatenie
2.400,00 eur s príslušenstvom, o odpore žalovaného proti platobnému rozkazu č.k. 10C/277/2016-30
zo dňa 24.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 10C/277/2016-30 zo

dňa 24.04.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.400,00 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Dňa 24.04.2017 súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal, aby do 15 dní odo dňa
doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovisumu2.400,- eurakoaj0,05%dennýúrokzomeškania
zo sumy 600,- eur od 10.6.2016 do zaplatenia, 0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 600,- eur od
10.7.2016 do zaplatenia 0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 600,- eur od 10.8.2016 do zaplatenia
0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 600,- eur od 10.9.2016 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s vecným odôvodnením. Zároveň žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania

titulomsúdnehopoplatkuvovýške144,00eurapoučilhootom,žemáprávovlehote15dníoddoručenia
platobného rozkazu podať proti nemu odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený, ako aj o tom, že súd
odmietne odpor, ktorý bude podaný bez vecného odôvodnenia. Predmetný platobný rozkaz žalovaný
prevzal dňa 20.07.2017.

3. Dňa 25.07.2017 žalovaný doručil súdu podanie označené ako „Žiadosť o vydanie splátkového

kalendára“, v ktorom uvádza, že žiada o vydanie splátkového kalendára na celú dlžnú sumu. Žalovaný
chcel riešiť vec mimosúdne, viac krát písal žalobcovi žiadosti, nikto však na ne nereagoval. Žalovaný
uvádza, že je ochotný dlžnú sumu zaplatiť, ale nevie ju zaplatiť naraz, preto žiada o splátkový kalendár.

4. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného

odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.6. Súd podanie žalovaného posúdil podľa svojho obsahu ako odpor proti platobnému rozkazu,
ktorý bol podaný včas oprávnenou osobou avšak bez vecného odôvodnenia. Súd má za to, že

žalovaný bol v platobnom rozkaze dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými
skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný
mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený
v celom rozsahu. Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore
žalovaného, ktorý ako hlavný dôvod označil neschopnosť uhradenia celého dlhu naraz. Uvedené

tvrdenia žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej veci
súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený uznesením 3Obo 403/98,
podľa ktorého uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej.
Napriek predchádzajúcemu poučeniu žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce
opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak, vyjadril ochotu uhradiť
žalovanú istinu v splátkach a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej

istine. Požiadal o umožnenie splácať žalovanú istinu v splátkach, čo možno považovať za domáhanie
sa úpravy splatnosti žalovanej istiny oproti tej, ktorá je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze,
teda do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor
Krajského súdu Prešov vyslovený v uznesení 2Cob/41/2010, podľa ktorého určenie lehoty na plnenie nie
je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani

takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako vecné odôvodnenie odporu. Súd podotýka, že rozhoduje
len o dôvodnosti podanej žaloby a za daných okolností o nej rozhodol platobným rozkazom. Ak žalovaný
vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností v splátkach, svoju žiadosť o splátkový
kalendár je povinný adresovať priamo žalobcovi.

7. Keďže súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
vecne odôvodneného odporu, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
teda odpor proti platobnému rozkazu bol ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia odmietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno (§ 357 písm. b) CSP, § 123 ods. 2 CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).