Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/161/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205802
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715205802.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
ICS Slovakia spol. s r. o., so sídlom Veľký Folkmar 292, IČO: 36 576 301, práv. zast.: JUDr. Jozef Mižák,
advokát AK Košice, Škultétyho 1, proti odporcovi: THERMO LINE s. r. o., so sídlom Poprad, Traktorova
1, IČO: 36 510 483, práv. zast.: JUDr. Viktor Novysedlák, advokát AK Poprad, Mnoheľova 830/15, o
zaplatenie príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 3.092,40 eur vo výške
8,75% ročne od 1.1.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým bude odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.092,40 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,2 % denne za každý deň omeškania a náhrady trov konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi dodal tovar, a to zariadenie MTP a
WG, v zmysle objednávky odporcu, pričom odporca neuhradil zálohu na dodávku zariadenia v žalovanej
sume.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 22.7.2014 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na úhradu
žalovanej sumy a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.1.2013 do zaplatenia.
Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporcu odpor s námietkou miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Bratislava I. a v podanom odpore uviedol, že odporca na základe predfaktúry č. 120003
a 120005 zaplatil pred dodaním tovaru sumu 1.850,-- eur a 7.450,-- eur. K dodaniu tovaru došlo vo
viacerých dodávkach dňa 13.9.2012 a 9.10.2012. Odporca namietal, že odporcovi nebol doručený
relevantný daňový doklad v zákonom stanovenom termíne, ale len preddavková faktúra č. PF120006
zo dňa 28.12.2012 na žalovanú sumu, ktorú odporca neakceptoval, keďže si žiadne ďalšie služby ani
tovar neobjednal. Odporca namietal tiež, že predfaktúra nie je dokladom preukazujúcim uskutočnenie
účtovného prípadu teda nevzniká z nej záväzok jej adresátovi. Po podanom odpore a postúpení veci
Okresnému súdu Poprad súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Rozsudkom zo dňa 27.1.2015 súd návrhu v časti istiny vyhovel a nárok v časti o zaplatenie príslušenstva
vylúčil na samostatné konanie. V tejto časti nadobudol výrok rozsudku právoplatnosť dňa 10.4.2015. Po
právoplatnosti výroku o čiastočnom vylúčení nároku navrhovateľa súd vykonal dokazovanie a listinnými
dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

V zmysle kúpno-predanej zmluvy po objednávke odporcu zo dňa 26.6.2012 so žiadosťou o cenovú
ponuku potvrdenú odporcom dňa 9.7.2012 dodal navrhovateľ odporcovi plynový horák WG 20 N/1-
D. Celková cena zariadenia, vrátane DPH, bola 12.392,40 eur. V potvrdení objednávky navrhovateľ
požadoval pri objednávke zálohovú platbu vo výške 1.850,-- eur, pri dodaní tovaru platbu 7.450,--
eur a poslednú zálohovú platbu pri oživení zariadenia najneskôr však 60 dní po vyskladnení sumu
3.092,40 eur. Zariadenie malo byť dodané do 10.8.2012. V zmysle uvedených podmienok navrhovateľ
odporcovi vystavil predfaktúru č. PF 120003 na sumu 1.850,-- eur, ktorú odporca uhradil dňa 14.8.2012.
Zariadenie bolo dodané dňa 13.9.2012 čo štatutárny zástupca odporcu potvrdil vlastnoručným podpisom
a odtlačkom pečiatky. Potvrdil tiež dodací list. Po dodaní tovaru navrhovateľ vystavil odporcovi
predfaktúru č. PF 120005 na sumu 7.450,-- eur. Následne odporca požiadal o skompletovanie dodávky,
čo navrhovateľ podmienil úhradou druhej zálohovej faktúry. S týmto odporca nesúhlasil, i keď poukázal
na podmienky dodávky a úhrady v zmysle objednávky a jej potvrdenia. Dňa 5.10.2012 odporca uhradil
sumu 7.000,-- eur. Dňa 28.12.2012 navrhovateľ vystavil predfaktúru č. PF 120006 na žalovanú sumu
s dátumom splatnosti 18.1.2013. Táto faktúra uhradená nebola a navrhovateľ sa domáha jej úhrady
v konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 20Cb/87/2014. V prejednávanej veci sa
navrhovateľ domáha rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný na úhradu príslušenstva vo forme
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.092,40 eur od .

Odporca k nároku navrhovateľa uviedol, že žalovanú sumu nemôže uhradiť, nakoľko mu nebol doručený
riadny daňový doklad, a preto mu navrhovateľ dňa 29.12.2014 doručil preberací protokol, technickú
a prevádzkovú dokumentáciu a tiež faktúru FO14006. Napriek riadnemu doručeniu faktúry odporca
odmietol faktúru uhradiť s požiadavkou na pripojenie objednávky, v dôsledku čoho odporca doručenú
faktúru vrátil navrhovateľovi poštou. Súčasne oznámil, že vzhľadom na vystavovanie preddavkových
faktúr podal finančnej správe podnet na navrhovateľa.

Zo správy Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves súd zistil, že po podnete odporcu
úrad vykonal šetrenie, výsledkom ktorého bolo konštatovanie, že zo strany navrhovateľa z transakcie
riadne bola zaúčtovaná DPH, bola tiež riadne odvedená za príslušné zdaňovacie obdobia podľa dátumu
vystavenia jednotlivých faktúr a dodávok a podanie odporcu správca dane posúdil ako neopodstatnené.

Z listín predložených odporcom, a to oznámenia o uplatnení primeranej zľavy z kúpnej ceny, výzvy
na doloženie objednávky či oznámení o vrátení dokumentácie súd zistil, že technická dokumentácia k
dodanému tovaru bola odporcovi jeho odberateľom dňa 12.1.2015 vrátená ako neskoro predložená a nie
je možné ju použiť a dodané zariadenie sprevádzkovať, v dôsledku čoho si odporca voči navrhovateľovi
oznámení zo dňa 16.3.2015 uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 1/2, teda v sume 6.196,20
eur. V tomto smere má súd za to, že pokiaľ si chcel odporca voči navrhovateľovi uplatniť akékoľvek
nároky z vadného dodania tovaru, mal tak učiniť bezprostredne po zistení vád. S ohľadom na značný
časový odstup od dodania tovaru tak nie je možné akceptovať výhrady odporcu. Navyše odporca v
oznámení tvrdí, že z vlastných prostriedkov musel uhradiť svojmu odberateľovi sumu 9.300,- eur, čo
však žiadnym spôsobom nepreukázal a toto tvrdenie ani na pojednávaní riadne neozrejmil. V tomto
smere súd považuje tvrdenia odporcu za procesnú obranu v spore bez relevantných dôsledkov.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 409 ods. 1, 2 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je v zmluve
dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z povinnosti nebyť v omeškaní
a ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň jeho splatností, dlžník porušil
povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškania za tento deň. Porušením svojej
povinnosti splniť záväzok, resp. povinnosť nebyť v omeškaní, dlžník vytvára pre seba každý deň novú
možnosť porušiť povinnosť splniť záväzok i nasledujúci deň. Trvanie omeškania je preto potrebné chápať
a vykladať ako každodenné nové porušenie povinnosti dlžníka splniť záväzok.
Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je tak jedným z právnych následkov omeškania so
splnením peňažného dlhu (záväzku) a spočíva v tom, že dlžník musí veriteľovi zaplatiť okrem vlastného
plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného dlhu (záväzku), s ktorým je v omeškaní. V
dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi účastníkmi nový (ďalší) záväzkovo právny vzťah; ak teda
vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, dochádza tým k zmene v obsahu
záväzkového právneho vzťahu spočívajúcej v tom, že okrem povinnosti splniť hlavný záväzok, je dlžník
povinný splniť tiež vedľajší (akcesorický) záväzok. Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať
dlhšie, ako trvá hlavný záväzok. Splnením dlhu (záväzku) alebo jeho zánikom z iného dôvodu zaniká tiež
povinnosť platiť úroky z omeškania ako vedľajší (akcesorický) vzťah. Povinnosť platiť úroky z omeškania
nemôže trvať dlhšie, než trvá záväzok hlavný. Splnením dlhu (záväzku) alebo jeho zánikom z iného
dôvodu zaniká (končí) tiež povinnosť platiť úroky z omeškania ako vedľajší záväzkový právny vzťah.
Splatnosť faktúry, z ktorej navrhovateľ požaduje úrok z omeškania, je 31. 12. 2014, nakoľko sporná
faktúra bola odporcovi doručené až dňa 29.12.2014.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k objednaniu tovaru a uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi
dodal objednaný tovar, za ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť sumy podľa vystavených faktúr.
Je zrejmé, že odporca nevykonal úplnú úhradu v prospech vystavenej faktúry, v dôsledku čoho
navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu uplatneného príslušenstva vo forme zákonného úroku z
omeškania. Čo sa týka počiatku nároku na úrok z omeškania, v tomto smere súd poukazuje na
skutočnosť, že faktúra č. FO14006 bola odporcovi riadne doručené až dňa 29.12.2014 a splatná
k 31.12.2014, preto priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry a v prevyšujúcej časti nárok zamietol.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. bude o trovách konania rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.