Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210138
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315210138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci žalobcu: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, XXX XX T., proti žalovanej: H. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č.
XX, XXX XX T., o zrušenie práva užívať rodinný dom a vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5C/326/2015-44 zo dňa 18.07.2016, taktoaHamzo

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou žiadal zakázať žalovanej

užívať dom č. XXX v obci T. a jeho príslušenstvo a nariadil jej vysťahovať sa z tohto domu. Vychádzajúc
z výsledkov vykonaného dokazovania, súd mal za preukázané, že v čase začatia konania boli strany
sporu manželmi, a teda žalovaná mala právo užívať tento rodinný dom. Manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom č.k. 4P/1/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.02.2016, čím žalovanej zanikol nárok na
užívanie rodinného domu, nakoľko tento patrí podľa výpisu z listu vlastníctva do výlučného vlastníctva
žalobcu. Žalovaná predložila nájomnú zmluvu uzatvorenú s obcou Makov o prenájme jednoizbového
bytu v T., kam sa odsťahovala spolu so svojou dcérou, kde od 14.03.2016 býva. V nadväznosti na

uvedené prvoinštančný súd ustálil nedôvodnosť podanej žaloby, nakoľko odpadol predmet sporu, a
preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom podľa § 255 CSP a
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko v čase, keď súd rozhodoval o žalobe, žalovaná
v rodinnom dome nebývala a žalobcovi nič nebránilo zobrať žalobu v celom rozsahu späť a požiadať
o zastavenie konania.

2. Žalobca podal proti rozsudku prvoinštančného súdu odvolanie. Vytýkal, že súd konal protiprávne,

protizákonne,nehájiljehozáujmyapráva,nakoľkoveľkáčasťpivničnýchpriestorovjezapratanáodevmi,
obuvou a inými nepotrebnými vecami. Na prízemí sú skrine, v ktorých sa takisto nachádza nepotrebné
oblečenie, plno starých topánok. Na poschodí je asi 20 ks posteľnej bielizne 40 rokov starej, množstvo
časopisov a veľa modlitebných kníh. Žiadal preto, aby odvolací súd napravil chyby okresného súdu a
nariadil žalovanej vypratať všetky osobné veci, vrátane upratania.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že základom úspešnosti žaloby je mimo

preukázania vlastníckeho práva i skutočnosť, že žalovaná vec neprávom zadržuje. Nakoľko sa v čase
rozhodovania súdu v rodinnom dome žalobcu nezdržiavala, nebol splnený jeden z predpokladov pre
úspešné uplatnenie práva žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti. Zastala názor, že súd prvej inštanciena základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil správny právny
záver. V nadväznosti na uvedené žiadala rozsudok prvoinštančného súdu potvrdiť.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 CSP) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania
(podľa § 385 CSP a contrario) rozsudok prvoinštančného súdu ako správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie,dospelksprávnymskutkovýmzisteniam,vyvodilsprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutie
dostatočne, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany
prvoinštančného súdu, nepovažoval za potrebné opätovne opakovať ním uvedené dôvody o tom, že
pokiaľmalzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žežalovanárodinnýdomžalobcuopustila,uzatvorila

nájomnú zmluvu s obcou Makov, odišla i s dcérou bývať do prenajatého jednoizbového bytu v T., odpadol
predmet sporu. Nakoľko žalobca nezobral žalobu späť, neostávalo iné, než ako nedôvodnú ju zamietnuť.

8. Pokiaľ v podanom odvolaní žalobca poukazuje na to, že v rodinnom dome naďalej zostali nepotrebné
veci, staré šatstvo, časopisy, modlitebné knižky, obuv zo strany žalovanej, je potrebné uviesť, že na

vytýčený termín pojednávania sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil. Podanie, ktorým žiadal, aby
žalovaná vypratala svoje osobné veci z domu žalobcu kompletne, vrátane upratania, doručil súdu až po
vytýčenom termíne pojednávania a vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.
9. Počas prvoinštančného konania žalobca žiadal žalovanú vypratať s tým, že vyvoláva v dome hádky,
provokuje žalobcu, chce ho dostať „do basy“. Až v podanom odvolaní poukazoval na to, že žalovaná

zapratala dom nepotrebnými vecami, ktoré si so sebou neodsťahovala. Odvolací súd má za to, že
ide o novoty v odvolacom konaní, ktoré možno v podanom odvolaní použiť iba vtedy, pokiaľ ich
odvolateľ nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie bez svojej viny. V danom prípade táto
podmienka splnená nebola, nakoľko žalobcovi nič nebránilo už v podanej žalobe, resp. v priebehu
prvoinštančného konania popísať a označiť veci, ktoré žiada, aby žalovaná z rodinného domu vypratala.

Tým, že sa žalobca nedostavil na vytýčený termín pojednávania, v písomných podaniach adresovaných
prvoinštančnému súdu na tieto skutočnosti nepoukázal, nemal prvoinštančný súd ani dôvod sa nimi v
procese rozhodovania zaoberať, nakoľko neboli ani predmetom konania, ani predmetom dokazovania.

10. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac sa s odôvodnením rozhodnutia zo strany

prvoinštančného súdu, odvolací súd toto ako správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, v nadväznosti na čo odvolací súd priznal jej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)