Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208515
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413208515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

KRUK S.A. so sídlom Poľsko, 54-204 Wroclaw, Legnicka 56, IČO: 0000240829, právne zastúpený
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574 proti
odporcovi: O.. M. T., D.. X.XX.XXXX, N. N., C.. O. XXXX/XX, občan SR o zaplatenie 4.829,40 s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.474,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 9.674,55 Eur od 09.06.2010 do 14.11.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4.474,55 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa26.4.2013domáhalododporcuzaplateniasumy4.829,40
eur s prísl. a náhrady trov konania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na jej základe boli poskytnuté odporcovi
finančné prostriedky vo výške 9.573,13 eur na kúpu motorového vozidla a odporca sa zaviazal splatiť
úver v 84 mesačných splátkach po 178,38 eur, zaviazal sa platiť aj poistné za povinné zmluvné poistenie
štvrťročne, a havarijné poistenie. Nakoľko odporca si neplnil riadne svoje povinnosti, dňa 8.6.2010 došlo
k odstúpeniu od zmluvy veriteľom, veriteľ ďalej realizoval výkon záložného práva, na základe ktorého
došlo k predaju motorového vozidla, ktorá kúpna cena bola započítaná voči pohľadávke proti odporcovi.
Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že nechápe, ako došlo k výške žalovanej sumy, keď podkladom
pre nárok navrhovateľa boli neuhradené splátky od 29.3.2010 do 17.8.2010 vo výške 178,38 eur
mesačne, má za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu reagoval, že k odstúpeniu od úverovej zmluvy prišlo 8.6.2010, keď
odporca prevzal písomné odstúpenie, žaloba bola doručená na súd v 3-ročnej premlčacej lehote a

námietka premlčania preto neobstojí.

Účastníci, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 23.9.2014 neustanovili,
predvolanie mali doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnildňa 16.9.2014 písomne z dôvodu hospodárnosti, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti. Odporca sa
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými navrhovateľom v kópii:
úverovázmluva,VZPveriteľa,preberacíprotokol,splátkovýkalendár,záložnázmluvakúverovejzmluve,
protokol o odobratí vozidla, kúpna zmluva, oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou.

Vo veci je na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Santander Consumer Finance a.s., so sídlom Praha, Česká republika, konajúcej
prostredníctvom organizačnej zložky v Bratislave ako veriteľom a odporcom ako klientom, bola uzavretá
dňa XX.XX.XXXX Úverová zmluva č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 9.573,13 eur s 8 % ročnou úrokovou sadzbou, s dohodnutým poplatkom za spracovanie
úveru, splatným mesačne po 309,- Sk, s havarijným poistením splatným mesačne v splátke 569,- Sk

na kúpnu cenu, povinným zmluvným poistením, kde predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcom a predávajúcim bolo osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo. Účastníci sa dohodli na
počte splátok 84 s mesačnou splátkou 178,38 eur. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov je obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky veriteľa, kde podľa článku 1.2 právne vzťahy

medzi veriteľom a klientom pri poskytovaní úveru sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a
ustanoveniami VZP, pokiaľ si zmluvné strany v úverovej zmluve nedojednali niečo iné, ďalej poistná
zmluva k úverovej zmluve, uzavretá medzi odporcom ako poistníkom, držiteľom a poisteným a Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., ako poisťovateľom. Konečná výška úveru predstavovala sumu 14.983,92
eur. Z konečnej výšky úveru, podľa tvrdenia navrhovateľa, uhradil odporca 13 splátok, poistné za

povinné zmluvné poistenie uhradil len za 4 štvrťroky. Na základe záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
zriadil odporca v prospech veriteľa k motorovému vozidlu záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúce z úverovej zmluvy, ktoré bolo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných
práv. Veriteľ písomne dňa 26.5.2010 oznámil odporcovi odstúpenie od úverovej zmluvy z dôvodu, že
neboli riadne a v termíne zaplatené peňažné záväzky s odvolaním sa na ustanovenie článku 6.3.1.

VPP, kedy je veriteľ oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy, ak nastane niektorá z nasledujúcich
skutočností písm. b) klient sa dostal do omeškania so zaplatením jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok. Zároveň ho upovedomil, že si bude uplatňovať zaplatenie
celej pohľadávky, ktorú tvoria doteraz splatné a nezaplatené dlžné čiastky, peňažná čiastka až do
výšky súčtu budúcich splátok úveru spolu s dohodnutými zmluvnými pokutami, prípadnými nákladmi

na vymáhanie a ďalšími peňažnými záväzkami. Odstúpenie bolo doručené odporcovi dňa 8.6.2010. Z
Protokolu o odobratí motorového vozidla z XX.X.XXXX bolo zistené, že toto bolo odporcom odobrané
spolu s originálom technického preukazu od odporcu a prevzaté spoločnosťou Memfis.cz, s.r.o.. Na
základekúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXbolo uvedenémotorovévozidloChevroletAveo prevedené
na kupujúceho pod obchodným menom Z. N. Z. N.-Y. za kúpnu cenu 5.200,- eur, ktorá bola podľa

tvrdenia navrhovateľa, zaplatená v ten deň. Veriteľ oznámil odporcovi 6.12.2011 písomne postúpenie
pohľadávkynazákladezmluvyopostúpení pohľadávkynanavrhovateľasúčinnosťoukudňu1.12.2011.

Žalovaná pohľadávka v celkovej výške 4.829,40 eur pozostáva podľa špecifikácie navrhovateľa a jej
doplnenia dňa 9.7.2013 z nasledujúcich položiek:

a/ neuhradené splátky splatné do dňa odstúpenia veriteľa od zmluvy v celkovej výške 713,52 eur.
Odstúpenieveriteľaodzmluvysastaloúčinnédňa8.6.2010,splátkabolasplatnávždyku23.dňudaného
mesiaca. Do odstúpenia veriteľa odporca uhradil len 13 splátok, zvyšné splátky zostali neuhradené, t.j.
4 x 178,38 eur.
b/zvyšnáčasťistinyúverusplatnáodokamihuúčinnostiodstúpeniaodzmluvyvcelkovejvýške8.041,47

eur. Podľa článku 6.3.4. písm. a) VZP v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený
požadovať od klienta, aby okamžite splatil celú dlžnú splátku istiny úveru, mesačná splátka istiny spolu
s úrokom predstavovala 149,24 eur. Výšku tejto istiny bez úroku ustálil veriteľ na výšku 8.041,47 eur,
čo bolo uvedené v splátkovom kalendári.
c/ neuhradená časť poplatku za spracovanie úveru vo výške 687,42 eur splatná od okamihu účinnosti

odstúpenia veriteľa od zmluvy podľa bodu 6.3.4. písm. b) VZP. Podľa ustanovenia článku 6.3.4. písm.
b) VZP prípade odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený požadoval od klienta, aby
okamžite zaplatil poplatok za spracovanie úveru, ktorý poplatok bol splatný v mesačných splátkach
tak, ako si účastníci dohodli v úverovej zmluve po 309,- Sk mesačne. Ku odstúpeniu úverovej zmluvydošlo po splatnosti 17. splátky, mesačná splátka poplatku je 10,26 eur. Odo dňa odstúpenia úverovej
zmluvy zostalo do ukončenia splácania úveru 67 mesiacov. Vyčíslená suma predstavuje 10,26 eur x 67
mesiacov, t.j. 687,42 eur.

d/ neuhradená časť poisteného vo výške za dobu trvania poistenia 113,34 eur, splatná od okamihu
účinnosti odstúpenia od zmluvy podľa bodu 6.3.4. písm. d) VZP. Podľa ustanovenia 6.3.4. písm. b) v
prípade odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený požadovať, aby okamžite splatil
poistenie za dobu trvania poistenia. K odstúpeniu veriteľa od úverovej zmluvy prišlo po splatnosti 17.
splátky, mesačná splátka poistného na havarijné poistenie bola uplatnená v bode a) vo výške 18,89 eur

v splátkach splatných do odstúpenia. Podľa článku 5.1. VZP bol odporca povinný platiť počas doby, kým
mal vo vlastníctve - po dobu držania vozidlo, havarijné poistenie , na ktoré veriteľ poskytol finančné
prostriedky. K odpredaju vozidla prišlo XX.XX.XXXX, preto odporcovi až týmto dňom zanikla povinnosť
platiť havarijné poistenie. Navrhovateľ si uplatňuje poistenie vo výške 113,34 eur od odstúpenia úverovej
zmluvy až do predaja automobilu, t.j. 6 mesiacov x 18,89 eur (mesačná splátka za 17. mesiac bola
zahrnutá v splátke č. 17, splatnej 23.5.2010).

e/ neuhradená časť povinného zmluvného poistenia vo výške za dobu trvania poistenia 113,82 eur,
splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy podľa bodu 6.3.4. písm. d) VZP. Podľa ustanovenia
6.3.4. písm. b) v prípade odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený požadovať, aby
okamžite splatil poistenie za dobu trvania poistenia. Odporca sa zaviazal aj na úhradu povinného
zmluvného poistenia štvrťročne vo výške 37,94 eur. Odporca bol povinný ho platiť počas doby, kým

mal vo vlastníctve - po dobu držania vozidlo, na ktoré mu veriteľ poskytol finančné prostriedky. Dňa
15.11.2010 došlo k predaju vozidla, povinnosť platiť poistné na havarijné poistenie zanikla. Povinnosť
platiť poistné na zmluvné poistenie si uplatňuje od času, keď odporca prvýkrát neuhradil štvrťročnú
úhradu sumy na povinné zmluvné poistenie až do predaja automobilu od 23.2.2010 do 15.11.2010, teda
tri štvrťroky, 3 x 37,94 eur.

f/ poplatok vo výške 4 % z predčasne splatnej čiastky úveru v celkovej výške 321,66 eur, splatný od
okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy podľa bodu 6.3.4. písm. e) VZP, v prípade odstúpenia veriteľa
od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený požadovať od odporcu, aby okamžite splatil poplatok vo výške
4 % z predčasne splatenej čiastky úveru. Túto sumu vyčíslil podľa istiny 8.041,47 eur, z ktorej 4 %
predstavuje uvedená čiastka.

g/ zmluvná pokuta vo výške 38,17 eur v súlade s bodom 7.1. písm. e) VZP splatná od okamihu účinnosti
odstúpenia veriteľa od zmluvy. Podľa článku 7.1. písm. e) VZP, v prípade poručenia povinnosti medzi
ktoré patrí aj omeškanie so splácaným mesačných splátok - článok 4.1.1. VZP, je odporca povinný
popri splatných záväzkoch zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 150,- Sk - 4,98 eur za omeškanie so
splatením povinnosti riadne a včas platiť mesačné splátky dlhšie ako 20 dní a 1.000,- Sk - 33,19 eur za

omeškanie so splatením povinnosti riadne a včas platiť mesačné splátky dlhšie ako 60 dní. Odporca bol
so zaplatením splátky 14. až 17. v omeškaní, najskôr viac ako 20 dní, za čo je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu 4,98 eur a neskôr bol v omeškaní s ich zaplatením viac ako 60 dní, za čo je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu 33,19 eur, spolu 38,17 eur.

Súčet všetkých uvedených nároky predstavuje čiastku, ktorá prináleží odporcovi od odstúpenia od
zmluvy až po predaj vozidla, t.j. spolu 10.029,40 eur aj s úrokom z omeškania za toto obdobie.
Nakoľko 15.11.2010 bola predajom vozidla prijatá kúpna cena 5.200,- eur, ktorá bola započítaná proti
pohľadávke navrhovateľa voči odporcovi - znížených o kúpnu cenu za predaj motorového vozidla pri
výkone záložného práva vo výške 5.200,- eur, výsledná suma predstavuje žalovanú sumu 4829,40 eur.

Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 110 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo
do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní

uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
(2) Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v
uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Aksa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky.
(3) Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané

alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia,
zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prejednávanej veci je nesporné, že medzi účastníkmi - právny predchodca navrhovateľa a odporcom
bola uzavretá zmluva o úvere, ktorej súčasťou bol Splátkový kalendár, Všeobecné zmluvné podmienky.
Na jej základe veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky na nákup motorového vozidla a odporca
sa zaviazal tieto vrátiť za ďalej uvedených podmienok, zaplatiť úroky, splniť svoje ďalšie povinnosti
stanovené úverovou zmluvou. Odporca sa zaviazal splatiť záväzok v mesačných splátkach. Nakoľko

odporca si povinnosť platiť splátky riadne a včas neplnil, zaplatil len 13 splátok, veriteľ odstúpil od
úverovej zmluvy a v súlade s VOP požiadal o okamžité splatenie celej dlžnej čiastky istiny, úrokov za
dobu do odstúpenia, všetky ďalšie neuhradené peňažné záväzky, čiastku poistného za dobu trvania
poistného, poplatok predčasne splatenej čiastky úveru. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky
na navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola preukázaná oznámením veriteľa o odstúpení pohľadávky

z úverovej zmluvy zaslanom odporcovi. Tým bola osvedčená aktívna legitimácia navrhovateľa na
uplatnenie návrhu. Odporca sa v konaní bránil, že neuhradením splátok za mesiace marec až august
2010 nemohla vzniknúť pohľadávka vo výške žalovanej sumy, tiež vzniesol námietku premlčania nároku.
Námietka premlčania nároku, podľa názoru súdu, nie je dôvodná, nakoľko neplnením záväzku odporcu v
splátkach a následne odstúpením od úverovej zmluvy, mohol navrhovateľ požadovať okamžite splatenie

celej dlžnej čiastky. V úverovej zmluve bola dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejde teda o
čiastkové plnenie podľa § 392 ods. 2 ObZ, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá
v splátkach a preto za lehotu splatnosti úveru sa považuje lehota splatnosti úveru, vrátane úrokov
dohodnutá v úverovej zmluve. Navrhovateľ však odstúpil od úverovej zmluvy, čím odkazom na článok
6.3.1. VOP a 6.3.4. VOP mohol požadovať od odporcu, aby okamžite splatil celú dlžnú čiastku istiny,

úroky za dobu odstúpenia a ďalšie záväzky, uvedené v tomto ustanovení VOP. Premlčacia doba začala
plynúť až dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy, t.j. od X.X.XXXX. Nárok navrhovateľa na súde bol
uplatnený26.4.2013,tedav3ročnejpremlčacejlehotevčas.Odporcavkonaníbližšienenamietalprávny
dôvod ani výšku uplatnených nárokov, vyčíslených navrhovateľom tak, že by hodnoverným dôkazom
spochybnil ich výšku, nenavrhol v tejto súvislosti vykonať žiadne dôkazy. Navrhovateľ osvedčil svoj

nárok príslušnými listinnými dôkazmi.

Súd dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa vystupoval v zmluvnom vzťahu ako veriteľ, t.j.
ako osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Odporcavystupoval ako spotrebiteľ, t.j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti a úver mu bol poskytnutý na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolania, alebo podnikania. Odporca bol teda nepodnikajúcou fyzickou osobou, ktorá uzatvorila

štandardnú typovú zmluvu s vopred vypracovaným predmetom plnenia, t.j. táto má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ
spravidla jej obsah neplní vzhľadom na formulárovú predtlač, všeobecné obchodné podmienky sú
priamo prílohou takto uzatváranej zmluvy, a teda odporca ako spotrebiteľ bol slabou stranou zmluvného
vzťahu. Z tohto je zrejmé, že predmetná úverová zmluva je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou.

Z tohto pohľadu súd posudzoval aj jednotlivé nároky uplatňované navrhovateľom v súčte žalovanej
sumy. Dospel k záveru, že poplatok 4 % z predčasne splatenej čiastky úveru vyrátaný navrhovateľom
vo výške 321,66 eur si navrhovateľ uplatňuje na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd je
názoru, že ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy nebola čiastka úveru predčasne splatená a preto
nárok na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi nie je dôvodný. Rovnako súd považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP článok 7.1. písm. e), kde si navrhovateľ uplatňuje nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty 33,19 eur za omeškanie klienta so splnením povinnosti uvedenej v článku
4.1.1. dlhším ako 60 dní. Navrhovateľ si už zmluvnú pokutu za omeškanie odporcu so zaplatením 4
mesačných splátok uplatnil už podľa ustanovenia 7.1. písm. e) vo výške 4,98 eur za omeškanie klienta
so splnením povinnosti uvedenej v článku 4.1.1. dlhším ako 20 dní. Nie je preto možné porušenie tej istej
právnej povinnosti - nezaplatenie tej istej mesačnej splátky sankcionovať dvomi zmluvnými pokutami.

Z uvedeného dôvodu súd preto nárok navrhovateľovi na zaplatenie sumy 321,66 eur a zmluvnej pokuty
33,19 eur nepriznal. Vo zvyšnej časti súd návrhu navrhovateľa na istine vyhovel. Súdom priznaná
istina predstavuje čiastku 4.829,40 eur - 321,66 eur - 33,19 eur, t.j. 4474,55 eur (výrok I., II.).

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania, ktoré vyčíslil

zo sumy 10.029,40 eur od 9.6.2010 do 15.11.2010 a následne zo sumy 4.829,40 eur od 16.11.2010
do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu vyhovel len čiastočne, a to okrem súm, v ktorých súd návrh
zamietol a takisto nezarátal do dňa omeškania deň 15.11.2010, keď kúpna cena za predaj motorového
vozidla bola navrhovateľovi vyplatená. Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol (výrok II.).

O trovách konania súd rozhodol podľa 151 ods. 3) OSP tak, že bude o nich rozhodnuté do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.