Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405216022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4405216022.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Slovenská

kancelária poisťovateľov IČO: 360 622 35 so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82 proti žalovanému :
Š. W. nar. XX.X.XXXX, bytom U., C. XXX/XX, o zaplatenie 7 432,92 Euro s prísl. (223 924,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 7 432,91 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 12
% ročne zo sumy 7 432,91 Euro za čas od 27.1.2004 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou zo dňa 22.1.2004 žalobca sa domáhal proti H. T. a Š. W.Š. zaplatenia sumy 223 924,-
Sk ako aj úroku z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 223 924,- Sk za čas od 11.12.2003 do

zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že H. T. dňa 8.11.2002 v Maďarsku zavinil ako
vodič J. zn. B. Y.: U.-XXXBE dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. O.
K. X,X EČV: T.-XXX (poškodený ORTOMOBIL Kft., Maďarsko). Prevádzkovateľom tohto J. bol v čase
dopravnej nehody Š. W.. V žalobe ďalej uviedol , že šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
nebolo na J. zn. B. Y.: U.-XXXBE uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť dňa 7.2.2003 v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b/
zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenému - spoločnosti ORTOMOBIL Kft. Maďarsko z poisteného

garančného fondu na základe ust. § 24 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. poistné plnenie vo výške
223 924,- Sk. Následne listami zo dňa 15.10.2003 a 24.10.2003 podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. uplatnil právo na náhradu škody voči H. T. a W. W., avšak na výzvy nereagovali a neuhradili
škodu doteraz. Poukázal na to, že H. T. za vzniknutá škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ a W. W.
podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým zodpovedá za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, preto žiadal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatil mu 223 924,- Sk s príslušenstvom.

2/ V priebehu konania žalobca žalobu voči H. T. právne účinne zobral späť, preto súd uznesením č. k.
8C/61/2013-172 zo dňa 29.7.2013 súd konanie voči nemu zastavil právoplatne dňom 31.1.2014.

3/Takto predmetom konania zostal uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 7 432,92
Euro s príslušenstvom.
Konajúci súd rozsudkom č.k. 8C/61/2013-237 zo dňa 22. mája 2015 žalobu v celom rozsahu zamietol,

keď mal za to , že žalovaný za vzniknutú škodu nezodpovedá podľa §-u 427 OZ , keď škoda bola
spôsobená vodičom J. (H. T.), ktorý vznik dopravnej nehody zavinil. Zároveň nemal za preukázané
všetkyskutočnostiprezáver,žedňa8.11.2002(vdôsledkuprotiprávnehokonania H.T.,ktorýnedodržal
všetkypredpisycestnejpremávky )bolaškodaspôsobenávrámcičinnosti žalovanéhoakopodnikateľa,keď nebol bezpochybne preukázaný miestny, časový a predovšetkým vecný (vnútorný, účelový) vzťah
činnosti, pri ktorej bola škoda spôsobená, k prevádzkovej (obchodnej) činnosti zamestnávateľa, teda či
objektívne išlo o činnosť konanú pre zamestnávateľa, hoci bez jeho príkazu, len na základe vlastného

rozhodnutia.
V dôsledku odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 14.4.2016 č.k.
9Co822/2015-253 tento rozsudok konajúce súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení
odvolací súd vyslovil právny názor (pre konajúci súd záväzný ) , podľa ktorého žalovaný zodpovedá za
škodu, ktorá vznikla na motorovom vozidle zn. O. K. X,X, EČV: T.-XXX a to podľa § 427 OZ, keď žalovaný

bol prevádzkovateľom motorového vozidla ( na ktoré nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú jeho prevádzkou ) , ktorým vznikla škoda.
Konajúcemu súdu uložil v ďalšom konaní sa zaoberať s výškou nároku žalobcu a jeho posúdením v
zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z.

4/ Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v ďalšom konaní sa zaoberal iba výškou

uplatneného nároku žalobcu.

5/ Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie , na ktoré sa strany sporu nedostavili , súdu návrh na
odročenie pojednávania doručený nebol , preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu
na pojednávaní dňa 31.3.2017.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výzvy zo dňa 15.10.2003, správy o poistnej udalosti
číslo : 02-02643-112/P-223/03 ( č.l. 36 ) , likvidačnej správy z č.l. 40, dôkaz o zaplatení poistného plnenia
pre poškodeného z č.l. 44, potvrdenia odporcu ( z č.l. 28) zo dňa 12.11.2003, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

7/ Dňa 8.11.2002 v Maďarsku vodič J. zn. B. Y.: U.-XXXBE (H. T.) zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej
došlokpoškodeniumotorovéhovozidlaO.K.X,XEČV:T.-XXX,ktorépatrilopoškodenémuORTOMOBIL
Kft. Maďarsko. Podľa oznámenia polície prevádzkovateľom tohto ťahača v čase dopravnej nehody bol
žalovaný. Žalobca dňa 7.2.2003 poškodenému poskytol poistné plnenie v sume 223 924,- Sk. Listom

zo dňa 15.10.2003 žalobca oznámil žalobcovi, že poskytol poistné plnenie poškodenému v sume 223
924 Sk a vyzval ho na zaplatenie tejto sumy do 15 dní od doručenia výzvy ( doručenku o doručení tejto
výzvy však súdu nepredložil) .
V tomto konaní žalobca sa domáha zaplatenia sumy, ktorú zaplatil ako poistné plnenie - náhradu
škody, ktorú uhradil namiesto žalovaného , ktorý za vzniknutú škodu zodpovedá podľa § 427 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

8/ Podľa ust. §-u 427 ods. 1 OZ Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. §-u 24 ods.2 písm. b) a ods. 7 zákona č. 381/2001 v znení účinnom do 31.3.2003
Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9/ Zákon č. 381/2001 Z.z. ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového
a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou vozidla a zároveň zriadil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá na základe § 20 ods. 2
písm. a/ spravuje poistný garančný fond, z ktorého sa poskytuje poistné plnenie v prípadoch uvedených
v § 24, 24a 24b. za škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového vozidla.
V danom prípade medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť uzatvoriť
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a že

nebolo v čase dopravnej nehody uzavretá poistná zmluva ohľadne motorového vozidla, ktorým škoda
bola spôsobená a ktorého prevádzkovateľom bol v tom čase žalovaný. Medzi stranami sporu nebola
sporná ani tá skutočnosť, že žalobca uhradil poškodenému z poistného garančného fondu tú časť
poistného plnenia , ktorá zodpovedala výške náhrady škody, za ktorú žalovaný zodpovedal a to v
sume 223 924 Sk (7432,92 Euro) . Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu toho, čo za žalovaného
plnil (§ 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z.) dňom, kedy poisťovateľovi majetkového poistenia

vyplatila poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedala
osoba bez poistenia zodpovednosti (t.j. žalovaný). Medzi stranami sporu ani výška poistného plnenia
ani dôvodnosť jeho vyplatenia nebola sporná. Žalobca výšku svojho nároku preukázal predloženými
listinnými dôkazmi , žalovaný obsah týchto dôkazov nijako nespochybnil a ich obsah žiadnym dôkazom
nevyvrátil, preto súd pri rozhodovaní o výške uplatneného nároku v súlade s ust. §-u 186 ods.2 CSP

vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu. Na základe vyše uvedených skutočností súd žalovaného
zaviazal žalobcovi zaplatiť 7432,92 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úroky z
omeškania súd žalobcovi priznal od 27.1.2004 , pretože podľa názoru súdu od tohto dňa je v omeškaní
žalovaný so splnením predmetného dlhu. Žalobca totiž nepreukázal, že žalovanému riadne doručil výzvu
na zaplatenie spornej sumy ( pred podaním žaloby na súd ) , preto súd za takúto výzvu považuje podanú

žalobu a omeškanie žalovaného súd ustálil dňom nasledujúcim po doručení žaloby na súd teda dňom
27.1.2004.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods.1 CSP keď v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).