Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201029.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: G.. U. S., A.. XX.XX.XXXX,
W. XXX XX H., J.. E. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Miroslav Koníček, advokát so sídlom 034 01
Ružomberok, ul. A. Bernoláka 6, IČO: 37 807 439 proti žalovanému: Q. H. X/ P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W.
XXX XX P., J.. L.. X. XX Y. Ž. Q. H. X/ F. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. W., J.. O. XX, obaja zastúpení JUDr.
MilanomŠtúrikom,advokátomsosídlomHolubyho51,03601Martin,vkonaníozrušenieavyporiadanie

podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu G.. U. S., žalovaného v rade X/ P. Q.Í., žalovaného v rade X/ F.
Q. k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci Martin, katastrálne územie Martin a na Okresnom
úrade v Martine sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to stavba - výmenníková stanica súpisné
číslo X XXX, postavená na pozemku parcela registra „C“, evidované na katastrálnej mape Č.. XXXX/
XX a pozemky, parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape Č.. XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 257 m2, parcela Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2 a
parcela Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 666 m2 sa týmto ruší a tieto nehnuteľnosti
sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu
zaplatiť žalovaného v rade 1/ sumu 40 000 € a žalovanému v rade 2/ sumu 40 000 € a to do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 27.01.2017, žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese Martin, katastrálne územie Martin a sú
zapísané na Okresnom súde v Martine na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba - výmenníková stanica
súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape Č..

XXXX/XX a pozemky, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape Č.. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 257 m2, parcela Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163
m2aparcelaČ..XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere 666m2.Žalobcauviedolapreukázal,
že podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností je žalobca, ako aj žalovaný v rade 1/ a žalovaný v
rade 2/ a to každý v rozsahu 1/3-iny. Žalobca tvrdil , že na sporných nehnuteľnostiach podniká obchodná
spoločnosť CNC Martin, s.r.o., G.: XX XXX XXX X. X. Q. P., J.. P. XXXX, ktorej jediným spoločníkom

je on a to na základe zmlúv o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.01.2012, ktorými mu žalovaní
prenajali svoje spoluvlastnícky podiely k sporným nehnuteľnostiam. Žalovaný tvrdil a vyplýva to aj z
obchodného registra, že do 06.03.2012 boli spoločníkmi tejto obchodnej spoločnosti aj žalovaný v rade
1/ a žalovaný v rade 2/, ktorí svoje obchodné podiely previedli na žalobcu za odplatu. Žalobca uviedol,
že by chcel sporné nehnuteľnosti aj naďalej užívať pre potreby svojej obchodnej spoločnosti. Uviedol, že
na konci roku 2011 jeho obchodná spoločnosť rekonštruovala dvor a položila zámkovú dlažbu. Od roku

2015 začala na priečelí stavby súpisné číslo XXXX opadávať omietka, avšak žalovaní nemali žiadnyzáujem ako spoluvlastníci tento stav riešiť. Žalobca uviedol, že na sporných nehnuteľnostiach vykonával
aj rekonštrukciu vodovodnej prípojky a na tomto technickom zhodnotení stavby sa žalovaní nepodieľali.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili vo svojom podaní zo dňa 07.03.2017, v ktorom uviedli, že akceptujú
nájomné zmluvy, ktoré uzatvorili so spoločnosťou CNC Martin, s.r.o. a dosiaľ nemali žiadny právny
dôvod túto zmluvu vypovedať. Popreli skutočnosť, že opravy, rekonštrukcie a položenie zámkovej
dlažby vykonával žalobca sám na vlastné náklady. Pokiaľ chcel žalobca vykonávať opravy sporných
nehnuteľností, mal podľa dohody v nájomnej zmluve túto skutočnosť oznámiť žalovaným. Žalobca

však takto nepostupoval. Žalovaní žiadali, aby súd podielové spoluvlastníctvo sporových strán zrušil
a nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného v rade X/ P. Q. v rozsahu 1-
ice a žalovaného v rade X/ F. Q. v rozsahu 1-ice s tým, že každý zo žalovaných na vyporiadanie
spoluvlastníckeho podielu zaplatí žalobcovi sumu 19 000 €.

V reakcii na vyjadrenie žalovaných žalobca v podaní zo dňa 24.04.2017 uviedol, že sporné nehnuteľnosti

sivyžadujúinvestíciudoichrekonštrukcieažalovanínatakejtoinvestíciidoterazzáujemnemali.Žalobca
poukázal aj na rozpory medzi sporovými stranami, ktoré vznikajú v súvislosti s prechodom áut a s
parkovaním na sporných pozemkoch.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, vypočutím právnych zástupcov,

listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a to každá v rozsahu 1/3-
iny. Na týchto nehnuteľnostiach dlhšiu dobu podniká spoločnosť CNC Martin, s.r.o. Spoločníkmi tejto
obchodnej spoločnosti do 06.03.2012 boli sporové strany. Týmto dňom previedli svoje obchodné podiely

v spoločnosti CNC Martin, s.r.o. na žalobcu. Sporové strany sa dohodli na spôsobe užívania spoločných
nehnuteľností a to tým spôsobom, že žalovaný v rade 1/ a rovnako aj žalovaný v rade 2/ prenajali
spoločnosti CNC Martin, s.r.o., ktorej jediným majiteľom je v súčasnosti žalobca a to na neurčitú dobu
za sumu 3 750 € ročne. Podľa tejto dohody spoluvlastníkov obsiahnutej v zmluvách o nájme nebytových
priestorov užíva sporné nehnuteľnosti aj v súčasnosti žalobca.

4. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému, alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Z povahy podielového spoluvlastníctva a to spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Rozhodujúcimi kritériami pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Za účelné využitie veci sa podľa súdnej praxe
považuje napríklad zámer spoluvlastnícka spoločné nehnuteľnosti zhodnotiť, podnikanie niektorého zo

spoluvlastníkov na nehnuteľnosti, alebo potreba nehnuteľnosť udržiavať a vykonávať na nej opravy
a investície. Pri vyporiadaní sa prihliada napríklad aj na to, do akej miery niektorý z podielových
spoluvlastníkov zhodnotil investíciami a podobne. V konkrétnych prípadoch ani veľkosť podielu
spoluvlastníka, ani účelné využitie veci nemusí byť rozhodujúcim dôvodom pre rozhodnutie súdu, ale
každý prípad je potrebné posúdiť komplexne podľa okolností daného prípadu. Sporné nehnuteľnosti už

viacej rokov užíva spoločnosť CNC Martin, s.r.o. Jediným spoločníkom a konateľom tejto obchodnej
spoločnosti je od 06.03.2012 žalobca. V uvedený deň žalovaní žalobcovi svoje obchodné podiely v tejto
spoločnosti predali a o hospodárení so spornými nehnuteľnosťami sa žalobca so žalovanými dohodli
formou Nájomných zmlúv zo dňa 23.01.2012, ktorými žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ prenajali
svoje spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach spoločnosti CNC Martin, s.r.o. Na základe

takejto dohody spoluvlastníkov sporné nehnuteľnosti využíva za účelom podnikania spoločnosť CNC
Martin, s.r.o., patriaca žalobcovi. Niet pochybností o tom, že na základe vyhodnotenia účelnosti by
mal súd prikázať sporné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a to aj s prihliadnutím na to,
že žalovaní previedli na spoločnosť CNC Martin, s.r.o. svoje obchodné podiely, ako aj vzhľadom nadohodnutý spôsob hospodárenia so spornými nehnuteľnosťam. Nehnuteľnosti na základe nájomných
zmlúv užíva spoločnosť CNC Martin, s.r.o.

Vzhľadom na návrh žalovaných na zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie sporných
nehnuteľností do ich podielového spoluvlastníctva a to každému v rozsahu 1-ici, súd spoluvlastnícke
podiely žalovaných sčítal. V tom prípade im patrí spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/3-ín. Takto určená
veľkosť spoluvlastníckych podielov by svedčila v prospech žalovaných.

Na základe posúdenia všetkých okolností prípadu súd považuje za rozumnejšie, aby nehnuteľnosti boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý na týchto nehnuteľnostiach ako jediný spoločník a
konateľ spoločnosti CNC Martin, s.r.o. od roku 2012 so súhlasom žalovaných podniká a jeho firma
je zabehnutá a vykazuje zisk. Prikázaním sporných nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva
žalovaných by sa podnikateľská činnosť žalobcu podstatným spôsobom sťažila a pravdepodobne aj
znemožnila. Súd prihliadol aj na to, že o podnikanie v tejto spoločnosti žalovaní záujem nemali a svoje

obchodné podiely previedli na žalobcu a navyše o spôsobe hospodárenia so spornými nehnuteľnosťami
sa dohodli formou nájomných zmlúv. Takýmto rozhodnutím zaniknú aj vzájomné spory spoluvlastníkov
ohľadne vykonávania opráv, údržby a investícií sporných nehnuteľností.

6. Z týchto dôvodov súd podielové spoluvlastníctvo sporových strán zrušil a prikázal ich do výlučného

vlastníctva žalobcu. Žalobcovi prikázal, aby na vyporiadanie spoluvlastníckych podielov zaplatil
žalovaným a to každému sumu 40 000 € tak, ako to sám navrhol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
03.08.2017. V znaleckom posudku, ktorý si objednal žalovaný v rade 1/ č. 14/2016 je všeobecná hodnota
sporných nehnuteľností určená vo výške 111 000 €. To znamená, že na spoluvlastnícky podiel v rozsahu
1/3-iny pripadá 37 000 €. Žalobca preukázal výpisom z účtu v banke aj svoju solventnosť navrhovanú

sumu na vyporiadanie spoluvlastníckych podielov žalovaných zaplatiť.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
rozhodol, že žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.