Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512201449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512201449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: R. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F.
Č.. XX, t. č. neznámeho pobytu, zast. pre toto konanie ustanoveným opatrovníkom O.. O. G.X., S. Z. Ú.
P. Z. H., o zaplatenie 1 290,83 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23.01.2012 (došlou súdu dňa 31.02.2012) domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 290,83 eura s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 553,95 eura od 29.06.2011 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 žalobca
ako postupník od postupcu - Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava (ďalej aj "SLSP" alebo "banka" alebo "postupca") nadobudol pohľadávku voči žalovanej.
Uviedol, že postupca dňa 12.10.2004 so žalovanou uzatvoril Zmluvu číslo XXXXXXXXX (ďalej aj

"zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
aj "VOP"). Na uvedenom zmluvnom základe SLSP poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. V ďalšom uviedol, že podľa jeho názoru
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až
§ 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), ktorý v podanej žalobe citoval.

Uviedol, že vzhľadom na neplnenie splátok v stanovených termínoch žalovaná porušila jej povinnosť
podľa zmluvy a preto SLSP odstúpila od zmluvy a vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1 290,83 eura (= 38 887,54 Sk) a pozostávala z istiny
v sume 553,95 eura (= 16 688,30 Sk), z riadneho úroku v sume 459,95 eura (= 13 856,45 Sk), z úroku z
omeškania v sume 262,76 eura (= 7 915,91 Sk) a z ostatného príslušenstva v sume 14,17 eura (= 426,89
Sk) v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde SLSP deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky.

Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 29.06.2011, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohyk zmluve o postúpení pohľadávok. Uviedol tiež, že pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru,
uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia a vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

K podanej žalobe pripojil ako listinné dôkazy.

Žalovanej bola dňa 17.05.2012 doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe,

čo však žalovaná neurobila.

Žalovaná ďalšie zásielky súdu na adrese jej trvalého pobytu nepreberala, nakoľko sa na nej už
nezdržiavala, a jej pobyt sa súdu nepodarili zistiť, za použitia ust. § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") jej bol pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Na nariadené pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavili sa žalobca ani žalovanej
pre toto konanie ustanovený opatrovník, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil,
odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovanej a jej ustanoveného opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, do spisu založenými listinnými dôkazmi,
výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 14.10.2004 súd zistil, že túto uzatvorili
na strane jednej postupca a na strane druhej žalovaná. Na uvedenom základe bola žalovanej vydaná

banková platobná karta, s limitom hotovostného aj bezhotovostného denného výberu 20 000,- Sk (=
663,88 eura).

Z Dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 12.10.2004 súd zistil, že
banka poskytla žalovanej kartový (úverový) rámec 20 000,- Sk (= 663,88 eura), s premenlivou

úrokovou sadzbou (17,50%), pri mesačnej splatnosti úrokov (k poslednému dňu v mesiaci), s
konečnou splatnosťou kartového (úverového) rámca dňa 11.10.2005, s poplatkom za správu kartového
(úverového) rámca vo výške 0,25% z kartového (úverového) rámca mesačne.

Z Dodatku k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 16.11.2007 súd zistil, že banka a

žalovaná sa okrem iného dohodli na tom, že predmetná zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty zo dňa 14.10.2004 sa mení tak, že výška kartového rámca sa bude znižovať v ôsmich etapách
tak, že v poslednej etape, platnej od 01.07.2008, výška kartového rámca predstavuje sumu 2 500,-
Sk (= 82,98 eura) a dátum splatnosti sumy presahujúcej aktuálny kartový rámec bol stanovený dňom
31.07.2008; od 01.08.2008 už žalovanej nebol poskytnutý kartový rámec. Podľa čl. II bod 4 tohto dodatku

zmluva zaniká úplným splatením pohľadávky.

Žalovaná teda mala v zmysle zhora uvedeného vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky
najneskôr do 31.07.2008.

Na výzvu súdu právny zástupcu žalobcu podaním došlým súdu dňa 19.07.2013 špecifikoval žalovanú
sumu. Okrem iného tvrdil, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88 eura (= 20 000,-
Sk); jeho splácanie žalovanou preukazoval pripojenou platobnou históriou, z ktorej malo byť zrejmé, že
nesplatená istina predstavuje sumu 553,95 eura a riadny úrok (17,50% p.a.) predstavuje suma 459,95
eura. V položkách "úrok z omeškania" a "ostatné príslušenstvo" právny zástupca žalobca rovnako

odkázal na údaje v pripojenej platobnej histórii.

Z pripojenej platobnej histórie súd zistil, že ku dňu 31.07.2008, t. j. ku dňu konečnej splatnosti celého
kartového (úverového) rámca (viď zhora) bol evidovaný dlh žalovanej na tzv. istine sumu 16 688,20 Sk
(= 553,95 eura) a tiež, že posledný bezhotovostný vklad na úverový účet bol realizovaný žalovanou dňa

15.01.2008.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na nariadenom pojednávaní súd zistil, že na podanej ža-lobe tak, ako bola súdu predložená, trval; uviedol, že v zmysle dodatku zo dňa 16.11.2007 bol žalovanej
opäť poskytnutý úverový rámec vo výške 20 000,- Sk s tým, že v zmysle cit. dodatku konečná splatnosť
úveru bola daná dňom 30.07.2008. Vo vzťahu k premlčaniu práva žalobcu uviedol, že v súdenej veci

je potrebné posudzovať právny vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere s
poukazom na ust. § 261 cit. zákona. Úver bola splatný dňa 30.07.2008, žaloba bola podaná na súd v
januári 2012 teda pred uplynutím premlčacej doby. Tu poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7MCbo
9/2014 zo dňa 24.03.2015.

Na právny vzťah založený predmetnou zmluvou (v znení jej dodatkov) sa vzťahujú ust. § 52 a nasl.
zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen"OZ"),zákonomč.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch (ďalej aj "ZoSÚ") a tiež zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "ZoOS"),
nakoľko v založenom právnom vzťahu mala žalovaná postavenie spotrebiteľa.

Podľa ust. § 5b ZoOS, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 52 ods. 3 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Zhora cit. zákonné ustanovenia boli zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou
od 01.05.2014. Obe cit. zákonné ustanovenia nadobudli účinnosť dňa 01.05.2014 a právne predpisy,
ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj
na právne vzťahy založené pred týmto dňom (t. j. pred 1. májom 2014).

Premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch sa teda riadi ustanovením § 101 OZ, podľa ktorého "pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz".

Ako je už zhora uvedené, žalovaná mala splatiť poskytnutý úver banke do 31.07.2008, čo neurobila.
Dňom 01.08.2008 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 01.08.2011, pričom
žaloba bola podaná na súd dňa 31.01.2012, teda po uplynutí premlčacej doby, na plynutie ktorej zmena
v osobe veriteľa alebo dlžníka vplyv nemá (viď § 111 OZ).

Nakoľko žalobca podal žalobu až po márnom uplynutí premlčacej doby, súd sa hmotnoprávnou stránkou
veci už nezaoberal a za použitia ust. § 5b ZoS žalobu zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

Vzhľadom na to, že súd žalobu zamietol, plný úspech vo veci mala žalovaná, ktorej by patrila náhrada
trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 veta prvá OSP), žalovaná náhradu trov
konania nežiadala; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd

v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).