Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010388
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714010388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

7.7.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

JU. okres Michalovce, zdravotná sestra,

j e v i n n á

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/Tr. zák.

p r e t o ž e

v období od 27.8.2011 do 7.3.2014, v rodinnom dome, v mieste svojho trvalého bydliska, v obci B.
neoprávnene odoberala elektrickú energiu tým spôsobom, že bez platnej zmluvy o dodávke elektriny
odoberala elektrickú energiu cez ponechaný elektromer, za ktorú neuhrádzala žiadne zálohové ani iné

platby, čím dochádzalo k odberu elektrickej energie neoprávnene, kde podľa odborného vyjadrenia
H. znalca z odboru elektrotechnika pod č. 34/2014 bola takýmto konaním poškodenej spoločnosti
Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 36599361, spôsobená škoda
vo výške najmenej 8.654,47 €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

a spôsobila tak väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/Tr. zák., k trestu odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36599361, so sídlom Mlynská 31, 042 91
Košice, vo výške 8.654,47 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Východoslovenskú distribučnú, so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.7.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na X. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná X. vykonala vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
a/Tr. por. o tom, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, kde v rámci svojej výpovede
na hlavnom pojednávaní uviedla, že svoju výpoveď z prípravného konania chce pozmeniť a uviesť,
že vedome nekradla elektrinu, nakoľko mala podpísanú zmluvu o elektrine a všetky záležitosti toho

sa týkajúce vybavoval jej manžel. Platby za elektrinu uhrádzal osobne na odbernom mieste, pričom
obžalovaná sa o to vôbec nezaujímala. V roku 2011 im došiel nedoplatok asi 900,-€, kde manžel jej
oznámil, že na zákazníckom mieste uhradil sumu 600,-€ s tým, že 300,-€ zostali dlžní, pričom elektrinu
odoberali aj naďalej. Dodala, že v roku 2012 prebiehala modernizácia elektrického vedenia v obci, kde
boli menené stĺpy v obci a elektrina im bola opätovne napojená. Po celý čas bola v domnení, že všetko

je v poriadku a nevedela o ničom, čo by im bolo vytýkané zo strany dodávateľa. Obžalovaná sa rovnako
nevedela vyjadriť k zálohovým platbám, ani k vyúčtovaniu za roky 2012, 2013 a 2014, keďže ju to
nezaujímaloaovšetkosastaraljejmanžel.Čosatýkajejvýpovedezprípravnéhokonaniaktejtouviedla,
že pri výpovedi bola zastrašená policajtom, ktorý jej oznámil, že ak sa neprizná pôjde na 3 roky do
väzenia. Údaje, ktoré sú uvedené v jej výpovedi z prípravného konania ona policajtovi nediktovala, tieto

mohol mať od elektrárni, obžalovaná iba výpoveď podpísala. Na postup policajta sa však nesťažovala,
keďžepolicajtbolvočinejzaujatýužskôratopreproblémy,ktorémalsjejotcomamanželom.Donútenie
k výpovedi policajtom bolo realizované v podstate tak, že tento jej odporúčal, aby požiadala o konanie
o dohode vine a treste a tlačil na ňu, aby uhradila sumu cca 8.000,-€, v opačnom prípade jej hrozil, že
pred súdom dostane 3 roky väzenia. Keďže sa obžalovaná cítila byť zastrašovaná vypovedala tak, ako

to chcel policajt. V závere výpovede sa obžalovaná vyjadrila k elektromeru, ktorý je prístupný zvonku,
avšak nachádza sa vo dvore za bránou rodinného domu. Dodala, že nemala vôbec vedomosť o tom, aby
v roku 2011 sa zamestnanci elektrárni pokúšali odmontovať toto meradlo. Rovnako v roku 2014 nebola
osobne prítomná pri demontáži elektromera a nepodpisovala žiaden protokol k demontáži. Čo sa týka
modernizácie elektrického vedenia v obci v roku 2012 dodala, že vtedy im bol vymenený elektrický stĺp,

kde ich domácnosť bola opätovne napojená z nového stĺpa.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi obžalovanej na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z
prípravného konania, v ktorej obžalovaná sa v celom rozsahu doznala k neoprávnenému odberu
elektrickej energie vzhľadom k tomu, že nestačili platiť zálohovú platbu vo výške 150,-€, dostali sa do

omeškania s platbami a vzhľadom k nedoplatku im bola dňa 27.8.2011 Východoslovenskou distribučnou
a.s. vypovedaná zmluva o dodávke elektrickej energie, pričom však nebola odpojená od elektrickej
siete, preto aj naďalej elektrinu odoberala, kde za túto neplatila. Nevykonala žiaden zásah do rozvodu
elektrickej siete a odobratá elektrická energia bola zaznamenaná na elektromery, kde dňa 7.3.2014 bol
elektromer odpojený so stavom VT 87525 kWh a NT so stavom 33744 kWh, kde posledný, stav ktorý

bol fakturovaný bol na elektromery zaznamenaný a to VT 10999 kWh a NT 4424 kWh. Takéto množstvo
elektrickej energie za uvedené obdobie však v rodinnom dome nemohla spotrebovať, preto má zato,
že došlo k nesprávnemu odpisu, resp. odpočtu z elektromera pri jeho demontáži, pričom pri demontáži
nebol prítomný nikto z ich domácnosti, resp. muselo dôjsť k poruche na elektromery. V rámci svojej
výpovede obžalovaná taktiež popísala spotrebiče, ktoré ich domácnosť v tom čase užívala, ako aj ich

dobu užívania počas dňa.
Na vysvetlenie rozporov vo svojej výpovedi obžalovaná uviedla, že k uvedenej výpovedi bola donútená
zo strany vypočúvajúceho policajta, pričom tieto údaje tomuto sama neuvádzala a výpoveď iba
podpísala.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul ako svedka W. ktorý uviedol, že do rodinného domu v obci B.
sa nasťahovali v roku 2008 a začali odoberať elektrickú energiu. V roku 2010 im vznikol nedoplatok v
sume 800,-€, kde svedok z tohto zaplatil 600,-€ a 200,-€ zostal dlžný. V roku 2011 im bola doručená
zásielka s odstúpením od zmluvy zo strany dodávateľa elektriny s tým, že budú odpojení od dodávky
elektrickej energie. Elektromer sa nachádza na vonkajšej stene rodinného domu a je voľne prístupný

z dvora rodinného domu, pričom dvor je ohradený. Bránka domu sa však nezamyká. Svedok poprel,aby mal vedomosť o tom, aby v roku 2011 sa zamestnanci elektrárni pokúšali demontovať tento merač.
Rovnako poprel, aby v dôsledku odstúpenia od zmluvy boli odpojení od stĺpa elektrického vedenia.
Rovnako poprel, aby im bola doručená akákoľvek písomná výzva na sprístupnenie odberného miesta

za účelom odstránenia elektromeru. Dodal, že nebol prítomný ani pri odoberaní merača v roku 2014.
Čo sa týka odstúpenia od zmluvy v roku 2011 túto prevzal on osobne, nakoľko celú poštu preberá on,
kde jeho manželka o odstúpení nevedela, nakoľko jej takéto listy neukazuje a na základe vzájomnej
dohody sa o elektrinu a úhrady stará on osobne. Svedok tiež dodal, že v roku 2012 v obci B. prebiehala
modernizácia elektrického vedenia, kde sa menili elektrické stĺpy, pričom ich domácnosť bola pripojená

opäť na elektrické rozvody. K výsluchu obžalovanej na polícii svedok uviedol, že bol prítomný pri prvom
výsluchu svojej manželky u policajta V. ktorý ju navádzal, aby sa priznala k spáchanej trestnej činnosti s
tým, že ak sa dozná, trestné stíhanie bude zastavené. Pri jej druhom výsluchu však už prítomný nebol,
nakoľko ho policajt z miestnosti vykázal. V závere svojej výpovede uviedol, že so svojou manželkou
žije v spoločnej domácnosti 31 rokov a ich vzťah hodnotí ako normálny, pričom sa medzi sebou bavia
o bežných problémoch a ťažkostiach. Napriek tomu však manželka nemala vedomosť o nedoplatku na

elektrine a finančných problémoch, nakoľko o týchto veciach manželke svedok nerozpráva. Dodal, že v
dôsledku odstúpenia od zmluvy sa dostavil na kontaktné miesto aj po roku 2011, kde chcel zaplatiť za
elektrinu, avšak mu bolo oznámené, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa nemôžu s ním o tom baviť.
Svedok bol v presvedčení, že napriek tomu, že nemal platnú zmluvu na dodávku elektriny, neodoberal
elektrinu neoprávnene, nakoľko podľa jeho názoru mal byť odpojený od elektriny, keďže však nebol túto

odberal aj naďalej.

Bol vypočutý svedok X.ň, ktorý ako zástupca poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná
a.s. uviedol, že vo všeobecnosti po odstúpení od zmluvy o dodávke elektrickej energie je postup taký,
že pred samotným odpojením od elektrickej energie v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa skoro každý

dodávateľ snaží, aby došlo k prerušeniu jej dodávok. Distribučná spoločnosť dôvod takejto žiadosti
nijako neskúma. V danom prípade bola na distribučnú spoločnosť zaslaná žiadosť Východoslovenskej
energetiky,a.s.naprerušeniedodávokelektrinypreodbernémiestoB.denazákladepracovnéhopríkazu
bol skutočne odber na danom odbernom mieste odpojený. V danom prípade sa jednalo o fyzické
odpojenie od elektrického stĺpa. Dodal, že okamihom odstúpenia od zmluvy, resp. okamihom odpojenia

od elektrickej energie je akýkoľvek odber elektrickej energie neoprávneným odberom. Na upresnenie
svojej výpovede svedok uviedol, že prvá žiadosť o prerušenie dodávok elektrickej energie bola doručená
ichspoločnostidňa12.7.2011,avšaktátožiadosťnebolarealizovanázdôvodunedostupnostiodberného
miesta a dňa 25.7.2011 bola doručená ďalšia žiadosť o prerušenie dodávok elektrickej energie, kde
na základe tejto žiadosti došlo k fyzickému odpojeniu odberného miesta na základe vyššie uvedeného

pracovného príkazu zo dňa 27.7.2011. Distribučná spoločnosť má zároveň vedomosť o tom, že dňa
26.8.2011 došlo k ukončeniu dodávok elektrickej energie, teda bolo odstúpené od zmluvy, pričom
dôvody takéhoto odpojenia distribučná spoločnosť neskúma. Vzhľadom k tejto skutočnosti distribučná
spoločnosť napriek odstúpeniu od zmluvy ponecháva merač uvedenej domácnosti na odbernom mieste
po dobu cca 6 mesiacov a to z dôvodu, že môže dôjsť k obnoveniu dodávok elektrickej energie, teda

k podpísaniu novej zmluvy, preto je odberateľ ušetrený od zdĺhavého vybavovania nového pripojenia,
nemusí zachovávať lehoty s tým spojené a nemusí platiť ani pripojovací poplatok. Po uplynutí tejto doby,
ktorá môže byť aj dlhšia, distribučná spoločnosť pristúpila k pokusu odmontovania elektromera, avšak
tento nebol odobratý, nakoľko nebol prístupný. Túto skutočnosť však ako svedok nemôže preukázať,
keďže nemá k dispozícii pracovný príkaz, avšak vo vnútornom elektronickom systéme spoločnosti je

uvedená poznámka zo dňa 15.3.2012, že meradlo nebolo odstránené z dôvodu neprístupnosti. Z tohto
dôvodu bol vykonaný opätovný pokus o odobratie meradla, ktorý už bol úspešný a elektromer bol
odobratý dňa 7.3.2014. Pripustil, že možno sa stalo chybou, že meradlo bolo ponechané dlhšie na
odbernom mieste, ale bolo to zistené pri neoprávnenom odbere elektrickej energie. Uvedené odberné
miestovšaknazákladevyššieuvedenéhopracovnéhopríkazuboloužskôrodpojenéodelektrickejsiete.

Podľa laického vysvetlenia muselo dôjsť na uvedenom odbernom mieste k neoprávnenému zásahu a
opätovnému pripojeniu, čím došlo k neoprávnenému odberu.

V dôsledku rozporov vo výpovedi svedka na návrh obhajcu, bola prečítaná výpoveď svedka z
prípravného konania, kde tento na vysvetlenie rozporov uviedol, že pracovný príkaz o odpojení

odberného miesta v rámci svojej výpovede v prípravnom konaní nespomenul a nepredložil, keďže v tom
čase o jeho existencii skutočne nevedel. Čo sa týka postupu spoločnosti pri demontáži elektromeru,
k tejto sa svedok vyjadriť nevedel, keďže to nespadá do jeho pracovnej náplne, pričom žiaden
právny predpis neukladá dodávateľovi elektrickej energie, resp. distribučnej spoločnosti povinnosť preddemontážou elektromera odberateľa vyzývať na sprístupnenie elektromera, keďže je to jeho povinnosť
sprístupniť odberné miesto. Svedok sa rovnako vyjadril k tomu, že pri odstúpení od zmluvy o dodávke
elektrickej energie nemusí zároveň dôjsť k odstúpeniu od zmluvy o pripojení, pričom sa jedná o dva

zmluvné vzťahy, pričom zmluvy k tomu potrebné môžu mať aj rovnaké číslo, čo nespôsobuje ich
neplatnosť. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy o pripojení zo dňa 7.3.2014, v ktorej je zrejmé, že
Východoslovenskádistribučná,a.s.odstúpilaodzmluvyopripojeníč.XXXXXXXXXanazákladežiadosti
obhajoby Východoslovenská distribučná, a.s. predložila zmluvu o pripojení k uvedenému odbernému
miestu č. 1002739 svedok uviedol, že v danom prípade zrejme ide o chybu v písomnom vyhotovení,

keďže na dané odberné miesto existuje len jedna odberná zmluva a to zmluva E. zo dňa 9.4.2008. Prečo
je v odstúpení uvedené iné číslo, svedok uviesť nevedel a rovnako nevedel uviesť, či takáto zmluva
skutočne aj existuje.

Bol vypočutý svedok B. ktorý uviedol, že si už nepamätá na konkrétne odpojenie odberného miesta
na základe pracovného príkazu č..7 zo dňa 25.7.2011, ktoré mal vykonať na odbernom mieste B.d

siete NN, avšak vo všeobecnosti môže uviesť, že ako obyčajný robotník ak dostane pracovný príkaz
tento vykoná. Ak je odpájané odberné miesto na stĺpe, je pristúpené k demontáži svoriek, ktorými je
odberné miesto napojené na elektrickú skrinku ak sú svorky prítomné. Ak je miesto iba „naspojkované“,
dôjde k precvaknutiu prívodného kábla. Ako tomu bolo v konkrétnom prípade svedok uviesť nevedel.
Po nahliadnutí do pracovného príkazu svedok uviedol, že na základe uvedeného pracovného príkazu

vznikla požiadavka na odpojenie odberného miesta na stĺpe, kde v spodnej časti príkazu je uvedené,
že odber bol odpojený, teda pracovný príkaz vykonaný, teda došlo k fyzickému znemožneniu odoberať
elektrickú energiu. Túto skutočnosť potvrdil svojim podpisom na uvedenom pracovnom príkaze. Okrem
uvedeného pracovného príkazu žiaden iný záznam o odpojení sa nevyhotovuje. K fyzickému odpojeniu
odberného miesta sa zvyčajne prichádza s vysokozdvižnou plošinou, za pomoci ktorej sa môžu dostať

k prípojke a túto odpojiť alebo odstrihnúť, pričom pracovník má pri sebe kliešte, prípadne kľúče, ktoré k
tomupotrebuje.Vprípadeopätovnéhopripojenianasieťbymuselodôjsťkopätovnémunapojeniukáblov
na elektrickú rozvodnú sieť a to buď znova nasadením svoriek alebo v prípade precvaknutia, znovu
napojením káblov naspojkovaním. Svedok podotkol, že aj pri precvaknutí káblov je dostatočná rezerva
nato, aby bol kábel predĺžený a znova pripojený. Takéto znovu pripojeniu môže vykonať v podstate

akýkoľvek elektrikár, pričom nepotrebuje osobitné preškolenie.

Rovnako bol vypočutý svedok B. ktorý uviedol, že pri vykonanej kontrole boli náhodne vytipované
objekty v obci B. kde v obci B. bolo zistené, že na elektromer nie je uzavretá žiadna platná zmluva
pre dodávku elektrickej energie, preto bol odber považovaný za neoprávnený a bolo pristúpené k

demontáži elektromeru a celá vec bola postúpená právnemu oddeleniu. Samotná demontáž prebiehala
tak, že najprv bolo zistené číslo elektromeru, kontaktovaná naša spoločnosť na preverenie v systéme
spoločnosti, či je uzavretá platná zmluva na dodávku elektrickej energie k danému elektromeru, kde
po oznámení neexistencie takejto zmluvy došlo k demontáži elektromeru. Neoprávnený odber sa teda
zisťuje na mieste samom, pričom ak je elektromer umiestnený vo dvore rodinného domu, je predtým

majiteľ rodinného domu požiadaný o sprístupnenie elektromera. V danom prípade ich do dvora domu
vpustil manžel obžalovanej. Pri demontáži elektromera bol spísaný záznam, ktorý podpisuje aj prítomná
osoba, kde svedok uviedol, že prítomný manžel obžalovanej tento záznam odmietol podpísať. Čo sa
týka skutočnosti prečo uvedený elektromer nebol demontovaný už skôr svedok uviedol, že zrejme
nebol sprístupnený, pričom v takomto prípade dochádza k fyzickému odpojeniu od rozvodnej siete.

O tom, že aj v danom prípade došlo k fyzickému odpojeniu odberného miesta od elektrickej siete v
čase svojej výpovede v prípravnom konaní svedok nevedel a o tomto sa dozvedel až následne od
svojho kolegu. Z tohto dôvodu túto skutočnosť neuviedol ani vo svojej výpovedi v prípravnom konaní.
Pri demontáži elektromera z dôvodu zisteného neoprávneného odberu sa vystavuje taktiež pracovný
príkaz k tejto demontáži, avšak až dodatočne, kde tento by sa mal nachádzať v distribučnej spoločnosti.

Pri demontáži elektromeru svedok neregistroval žiaden neoprávnený zásah do siete alebo rozvodov.
Rovnako bolo skontrolované aj napojenie na stĺpe, kde ani tam neboli zistené žiadne neoprávnené
zásahy. V závere výpovede svedok uviedol, že pri vykonávaní kontroly odberné miesto riadne fungovalo,
kde na elektromery bola nameraná amperická záťaž, teda merač bežal. Po vykonaní demontáže
elektromera bolo vykonané aj meranie v poistkovej skrini pre dané odberné miesto na stĺpe, kde bola

následne odpojená poistka pre dané odberné miesto, čím bolo znemožnené odoberať elektrickú energiu
daným odberným miestom. Pripojenie na stĺpe bolo vykonané odborne, pričom podľa svedka mohlo byť
vykonané pri rekonštrukcii rozvodnej siete v roku 2013. Predtým však mohlo dôjsť k napojeniu tohto
odberného miesta na rozvodnú sieť kedykoľvek a kýmkoľvek iným. Svedok sa rovnako vyjadril k tomu,že ak by dané odberné miesto bolo pripojené k rozvodnej sieti až v roku 2013 pri rekonštrukcii elektrickej
rozvodnej siete nie je možné, aby za tak krátke obdobie roku 2013, resp. roku 2014 spotrebovalo také
veľké množstvo elektrickej energie. Maximálny možný odber podľa svedka takéhoto odberného miesta

môže predstavovať 25000kWh za rok, nie viac. Je možné tiež pripustiť aj pokazené meradlo, avšak v
danom prípade nebol zistený žiaden neoprávnený zásah do meradla. V danom prípade išlo o digitálne
meradlo, ktoré sa spätne nekontroluje. Kontrolu meradla je možné vykonať na žiadosť odberateľa ak
je nespokojný s danou spotrebou, kde v danom prípade takáto žiadosť nie je zaevidovaná. Uvedený
digitálny elektromer je jednorazový a po jeho demontáži nedochádza k jeho opätovnému namontovaniu

na iné odberné miesto. Kde sa elektromer nachádza v súčasnosti svedok uviesť nevedel.

Napokon bol vypočutý svedok U., ktorý uviedol, že rekonštrukciu distribučnej siete v obci B. realizovala
pre Východoslovenskú distribučnú a.s. spoločnosť Stavpex. Ako zástupca objednávateľa preto tejto
spoločnosti odovzdal stavbu, kde rekonštrukcia distribučnej siete prebiehala tým spôsobom, že došlo
k výmene celej siete, vrátane domových prípojok. Tieto boli v podstate vrátené do pôvodného stavu

ako pred rekonštrukciou, iba s novým káblom. V prípade, ak by pri rekonštrukcii bolo zistené, že na
danom odbernom mieste je demontovaný elektromer alebo dané odberné miesto je odpojené, bola
by kontaktovaná spoločnosť, teda prevádzkovateľ distribučnej sústavy a každé odberné miesto by
sa riešilo individuálne. Pri tejto rekonštrukcii však takýto problém nevznikol a to ani pri odbernom
mieste B.. Uvedené odberné miesto pri realizácii rekonštrukcie bolo riadne napojené, pričom elektromer

demontovaný nebol. Svedok zdôraznil, že dané odberné miesto v čase rekonštrukcie nebolo odpojené
a nebol demontovaný ani elektromer. Samotná rekonštrukcia distribučnej siete prebiehala v mesiacoch
marec až júl roku 2013. V závere svedok uviedol, že na znovu pripojenie odpojeného odberného miesta
nie sú potrebné nejaké špecifické znalosti, teda nejaký odborník. Stačí nato niekto, kto sa orientuje v
energetike.

V rámci vykonávaného dokazovania súd prečítal aj ďalšie listinné dôkazy a to zápis o zistenom
neoprávnenom odbere s fotodokumentáciou na odbernom mieste B. výpočet škody spoločnosťou
Východoslovenská distribučná a.s., kde táto bola stanovená v technických jednotkách na 191 061
kWh za obdobie od 27.8.2011 do 7.3.2014, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 20.487,56

€. Rovnako súd oboznámil dohodu o úhrade dlhu formou splátok uzavretú medzi Východoslovenskou
energetikou a.s. a obžalovanou dňa 31.5.2011, predmetom ktorej bolo zaplatenie dlhu za dodávku
elektriny vo výške 122,88 €, pričom dohodu za obžalovanú podpísal jej manžel. Taktiež súd oboznámil
oznámenie o odstúpení od zmluvy o dodávke elektriny zo strany Východoslovenskej energetiky a.s.
adresované obžalovanej, z ktorej je zrejmé, že Východoslovenská energetika a.s. z dôvodu porušenia

povinnosti uhrádzať dodávateľovi platby za dodávku elektriny, odstupuje od zmluvy o dodávke elektriny
č. XXXXXXX na odberné miesto B... Rovnako súd oboznámil odborné vyjadrenie H.u z odboru
elektrotechniky, z ktorého súd zistil, že spotreba elektrickej energie počas neoprávneného odberu bola
stanovená na 105846 kWh, kde spôsobená škoda podľa výpovede poškodenej vo finančnom vyčíslení
predstavuje 8654,47 €, pričom škoda, ktorú vyčíslila Východoslovenská distribučná a.s., nezodpovedá

skutočne odobratej energii. Rovnako bol oboznámený výpis z obchodného registra Východoslovenskej
distribučnej a.s., ako aj odstúpenie od zmluvy o pripojení spoločnosťou Východoslovenská distribučná
a.s. zo dňa 7.3.2014, z ktorého je zrejmé, že uvedená spoločnosť odstúpila od zmluvy o pripojení
č. XXXXXXXXX zo dňa 9.4.2008 na odbernom mieste B.. Zároveň súd oboznámil vyjadrenie
Východoslovenskej distribučnej a.s. k existencii zmluvy o pripojení a jej vypovedaní na odberné miesto

Šamudovce 77, z ktorého je zrejmé, že pre odberné miesto B. je registrovaná ich spoločnosťou iba
jedna zmluva o pripojení do distribučnej sústavy č. 1002739 ZoP uzavretá medzi Východoslovenskou
distribučnou a.s. a obžalovanou JU. dňa 9.4.2008. Zároveň z uvedeného vyjadrenia je zrejmé,
že táto spoločnosť nie je dodávateľom elektrickej energie, kde pre dané odberné miesto bola
uzavretá zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti a to medzi Východoslovenskou energetikou

a.s. a obžalovanou Janou Ondovčínovou dňa 9.4.2008, kde obe zmluvy boli pripojené k vyjadreniu.
Z uvedených zmlúv súd zistil, že tieto za odberateľa podpísala samotná obžalovaná. Rovnako súd
oboznámil aj pracovný príkaz spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.7.2011 na vykonanie odpojenia od NN siete, odpojenie pre účet - stĺp na odbernom mieste B.á,
kde z tohto je zrejmé, že dňa 27.7.2011 bol odber odpojený a tento vykonal pracovník spoločnosti

pán Baňas za neprítomnosti odberateľa. Rovnako súd oboznámil aj vyjadrenie Východoslovenskej
distribučnej, a.s. zo dňa 23.1.2015, z ktorého je zrejmé, že odberateľ pred demontážou meradla nie je
vyzývaný na poskytnutie súčinnosti alebo sprístupnení odberného miesta. V prípade, že odberné miesto
je neprístupné a demontáž nemôže byť vykonaná, pristupuje sa následne k výzve na sprístupnenieodberného miesta, kde v prípade odberného miesta ŠU. spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s.
nedisponuje písomnou výzvou na sprístupnenie odberného miesta po neúspešnosti demontáže meradla
15.3.2012. Zároveň z uvedeného vyjadrenia súd zistil, že zmluva o pripojení E. zo dňa 9.4.2008 nebola

nikdy uzavretá pre žiadne odberné miesto, kde k takémuto nesprávnemu označeniu zmluvy o pripojení
pre dané odberné miesto došlo v dôsledku zmeny verzie elektronickej databázy a jej nesprávnemu
číselnému označeniu, kde správne uzavretá zmluva o pripojení na uvedeného odberné miesto má č.
1002739ZoP. Rovnako súd oboznámil predloženú fotografiu odberného miesta s elektrickou prípojkou
a elektrickým stĺpom, z ktorého je odberné miesto napojené. Napokon bolo oboznámené aj vyjadrenie

Východoslovenskej distribučnej, a.s. zo dňa 17.3.2015, z ktorého súd zistil, že na odbernom mieste B.
na elektromery č. 6134837 v období od 9.4.2008 do 9.3.2009 bol počiatočný stav VT 29826 kWh a NT
24174 kWh a končený stav VT 37538 kWh a NT 26164 kWh, teda spotreba elektriny v tomto období bola
vo VT 7712 kWh a v NT 1990 kWh, teda celkove 9702 kWh. V období od 9.3.2009 do 18.8.2009 bola
zaznamenaná na odbernom mieste B. spotreba elektriny vo VT 2159 kWh a NT 693 kWh, teda celkove
2852 kWh. Po výmene elektromera dňa 18.8.2009 za elektromer č. 7013568 bola zistená spotreba

elektrickej energie na uvedenom meradle od 18.8.2009 do 5.5.2010 vo VT 7442 kWh a v NT 2976 kWh,
teda celková spotreba v tomto období bola 10418 kWh. Dňa 5.5.2010 došlo k výmene elektromera za
elektromer č.. kde za obdobie od 5.5.2010 do 28.2.2011 bola na tomto elektromery zistená spotreba vo
VT 6892 kWh a v NT 2721 kWh, teda celková spotreba 9613 kWh. Pri zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie dňa 7.3.2014 bol na uvedenom elektromery zistený koncový stav vo VT 87525 kWh

a NT 33744 kWh.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaná X.á svojím konaním naplnila všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/Tr. zák., tak po

objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko svojím konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej
zmocnila a taký čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu a spôsobila tak väčšiu škodu.

Obžalovaná X. sa k spáchaniu trestnej činnosti v prípravnom konaní v celom rozsahu doznala a svoje
konanie oľutovala, kde však v rámci konania pred súdom svoju výpoveď zmenila a poprela spáchanie

trestnej činnosti s tým, že k priznaniu bola donútená zo strany polície. Táto je však okrem vlastného
doznania sa vo výpovedi z prípravného konania, ktorú súd prečítal z dôvodu rozporov vo výpovedi
obžalovanej, usvedčovaná výpoveďami svedkov a to JT. vo svojej výpovedi uviedol, za akých okolností
sa poškodená spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. dozvedela o neoprávnenom odbere na
odbernom mieste B.7, kde potvrdil, že v roku 2011 z dôvodu porušenia povinnosti uhrádzať platby za

dodávanú elektrickú energiu došlo k vystaveniu žiadosti na prerušenie dodávok elektrickej energie a to
dňa 12.7.2011 zo strany dodávateľa elektrickej energie Východoslovenská energetika a.s., kde však táto
žiadosť nebola zrealizovaná z dôvodu neprístupnosti odberného miesta. Preto dňa 25.7.2011 na základe
ďalšej žiadosti o prerušenie dodávok elektrickej energie došlo k fyzickému odpojeniu odberného miesta
od elektrickej siete a to dňa 27.7.2011. Zároveň dňa 26.8.2011 došlo k ukončeniu dodávok elektrickej

energie na základe odstúpenia od zmluvy spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s. Z výpovede
svedka B. je zrejmé, že tento na základe vydaného pracovného príkazu Východoslovenskej distribučnej
a.s. č. XXXXXXXXXX. zo dňa 25.7.2011 realizoval dňa 27.7.2011 fyzické odpojenie odberného miesta
B. na stĺpe elektrického vedenia, čím došlo k znemožneniu odberu elektrickej energie. Svedok Vladislav
Kanaval rovnako potvrdil, že pri demontáži elektromeru na odbernom mieste B. v roku 2014 bol zistený

neoprávnený odber elektrickej energie, pričom elektromer bol riadne zapojený a funkčný. Rovnako
odberné miesto bolo napojené na elektrickom stĺpe odborne vykonanou prípojkou. Napokon z výpovede
svedka Q. je zrejmé, že pri realizácii rekonštrukcie rozvodnej siete v obci Šamudovce došlo k výmene
aj domových prípojok, kde nebolo zistené ani pri odbernom mieste ŠU.by toto odberné miesto nebolo
bezprostredne pred rekonštrukciou pripojené, resp. malo demontovaný elektromer, preto po výmene

prípojného kábla bolo odberné miesto znovu pripojené. Obžalovanú rovnako usvedčujú aj ďalšie listinné
dôkazy a to najmä Zmluva o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy č. XXXXXXXZoP zo
dňa 9.4.2008 uzavretá medzi Východoslovenskou distribučnou a.s. a obžalovanou X.a odbernom mieste
B.akoajZmluvaododávkeelektrinypredomácnostič.XXXXXXX uzavretoumedziVýchodoslovenskou
energetikou, a.s. a X. dňa 9.4.2008, z ktorých je zrejmé, že na uvedené odberné miesto boli uzavreté

zmluvy o pripojení a dodávke elektriny medzi týmito spoločnosťami a obžalovanou. Zároveň obžalovanú
usvedčuje aj oznámenie o odstúpení od zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 11.8.2011 zo strany
Východoslovenskej energetiky, a.s. z dôvodu porušenia povinnosti uhrádzať dodávateľovi platby za
dodávku elektriny, čím došlo k odstúpeniu od zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXX na odbernommieste B.. Obžalovanú tiež usvedčuje pracovný príkaz č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2011, na základe
ktorého došlo k fyzickému odpojeniu odberného miesta B. od siete NN na elektrickom stĺpe a to dňa
27.7.2011 pre neplatenie - účet. Napokon obžalovanú usvedčuje aj odborné vyjadrenie H., z ktorého je

zrejmá výška skutočne odobratej elektrickej energie na danom odbernom mieste po vypovedaní zmluvy
o dodávke elektriny, resp. po fyzickom odpojení daného odberného miesta od rozvodnej siete, teda
počas neoprávneného odberu.

Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd za preukázané, že obžalovaná uzavrela pre

odberné miesto B. teda miesto svojho trvalého bydliska, zmluvy s distribučnou spoločnosťou a
dodávateľom elektrickej energie a to zmluvu o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy
č. 1002739ZoP zo dňa 9.4.2008 uzavretá medzi Východoslovenkou distribučnou, a.s. a obžalovanou
X. na odbernom mieste B. ako aj zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1002739 uzavretou
medzi Východoslovenskou energetikou, a.s. a JU. dňa 9.4.2008. Z oznámenia o vypovedaní zmluvy
o dodávke elektriny zo dňa 11.8.2011 je zrejmé, že zo strany dodávateľa elektrickej energie a to

Východoslovenskej energetiky, a.s. došlo k odstúpeniu od uzavretej zmluvy č. 1002739 uzavretou
s obžalovanou X. na odberné miesto B. z dôvodu porušenia povinnosti uhrádzať platby za dodanú
elektrickú energiu. Rovnako má súd za preukázané, že dňa 27.7.2011 na základe pracovného príkazu
vydaného Východoslovenskou distribučnou, a.s. č. 2000015977 zo dňa 25.7.2011 došlo k fyzickému
odpojeniu daného odberného miesta od elektrickej siete a k znemožneniu jej ďalšieho odberu. S

poukazom na uvedené dôkazy je zrejmé, že odstúpením od zmluvy o dodávke elektriny dochádzalo
na uvedenom odbernom mieste k jej neoprávnenému odberu, kde uvedené odberné miesto pre takýto
neoprávnený odber muselo byť opätovne pripojené k elektrickej rozvodnej sieti a to nedovoleným
spôsobom, teda bez oprávnenia, čo je zrejmé aj z výpovedí vyššie uvedených svedkov p.., ktorí sa
vyjadrili k možnostiam opätovného neoprávneného napojenia odberného miesta na elektrickú rozvodnú

sieť po jeho odpojení, kde takéto pripojenie si nevyžadovalo žiadne špeciálne znalosti a zručnosti.
Zároveň z vykonaných dôkazov je zrejmé, že uvedené odberné miesto muselo byť znovu pripojené do
elektrickej siete neoprávnene už pred realizáciou rekonštrukcie distribučnej siete v obci Šamudovce v
roku 2013, keďže pri realizácii rekonštrukcie nebolo zistené jeho odpojenie alebo odobratie elektromeru,
preto bolo opätovne odborne znovu pripojené do elektrickej rozvodnej siete. Napokon tieto skutočnosti

sú zrejmé aj zo zápisu o zistenom neoprávnenom odbere s fotodokumentáciou. Súd má teda zato, že
po vypovedaní zmluvy o dodávke elektriny a následnom fyzickom odpojení odberného miesta muselo
dôjsť k neoprávnenému pripojeniu daného odberného miesta k rozvodnej sieti a neoprávnenému odberu
elektrickej energie a to až do času zistenia neoprávneného odberu pri demontáži merača dňa 7.3.2014.
Takétokonaniepodľanázorusúdunapĺňaznakyvyššieuvedenejskutkovejpodstatyžalovanéhoprečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/Tr. zák.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovanej a námietkami obhajoby, kde bolo
namietané odstúpenie od zmluvy spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s. zo dňa 7.3.2014,
v rámci ktorej táto spoločnosť odstúpila od Zmluvy o pripojení č. ZoP100596714 zo dňa 9.4.2008 pre

odberné miesto B. z dôvodu zisteného neoprávneného odberu, pričom na dané odberné miesto mala
byť uzavretá zmluva o pripojení č. 1002739ZoP, ku ktorej vypovedaniu zo strany Východoslovenskej
distribučnej, a.s. nedošlo. Súd má zato, že v danom prípade z odstúpenia od zmluvy o pripojení
zo dňa 7.3.2014 adresovaného spoločnosťou Východoslovenskou distribučnou, a.s. obžalovaneX.e
zrejmé, že z dôvodu zisteného neoprávneného odberu na odbernom mieste B.ošlo k vypovedaniu

zmluvy o pripojení uzavretej pre dané odberné miesto. Súd tiež konštatuje, že v odstúpení od zmluvy
je síce chybne uvedené číselné označenie tejto zmluvy, avšak zo samotného obsahu je nepochybné,
že sa jedná o odstúpenie od zmluvy uzavretej pre odberné miesto B. odberateľa Jany Ondovčínovej.
Táto skutočnosť je zrejmá rovnako z písomného vyjadrenia Východoslovenskej distribučnej, a.s. zo
dňa 23.1.2015, z ktorého je zrejmé, že k nesprávnemu číselnému označeniu zmluvy došlo z dôvodu

zmenyverzieelektronickejdatabázyuspoločnostiVýchodoslovenskejdistribučnej,a.s.,pričomzmluvao
pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa 9.4.2008, ktorej číslo bolo uvedené v odstúpení od zmluvy nebola nikdy
uzavretá spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s. pre žiadne odberné miesto. V tejto súvislosti
súd podotýka, že tvrdenia obžalovanej a obhajoby o možnej existencii viacerých uzavretých zmlúv o
pripojení s Východoslovenskou distribučnou a.s. neboli obžalovanou nijakým spôsobom preukázané,

kde obžalovaná žiadnym spôsobom nepredložila rovnopisy takýchto zmlúv a tejto nič nebránilo, aby
v prípade, ak takéto zmluvy skutočne s Východoslovenskou distribučnou a.s. uzavrela, ich uzavretie aj
pred súdom preukázala.Rovnako sa súd zaoberal aj možnosťou znovu pripojenia odberného miesta B. po odpojení odberného
miesta v dôsledku zisteného neoprávneného odberu, kde má súd zato, že realizácia takéhoto znovu
pripojenia aj s prihliadnutím na výpovede vyššie uvedených svedkov nebola nijako komplikovaná,

nevyžadovala si žiadne špeciálne vzdelanie, zručnosti, ani náradie k tomu potrebné a mohla byť
teda vykonaná kýmkoľvek, kto sa orientuje v oblasti energetiky. Je teda zrejmé, že znovu pripojenie
muselo byť realizované na podnet odberateľa, teda obžalovanej, ktorá mohla mať záujem na obnovení
dodávok elektrickej energie. Súd má zato, že v súčasnosti pri zachovaní bežného životného štandardu
domácnosti nie je možné riadne fungovať bez dodávok elektrickej energie. Je teda zrejmé, že takéto

pripojenie muselo byť zrealizované na podnet odberateľa, teda obžalovanej prípadne jej manžela s
vedomím obžalovanej. Nie je pritom pre súd rozhodujúce, kto uvedené pripojenie aj fakticky znovu
vykonal. S poukazom na uvádzané skutočnosti súd považuje za potrebné uviesť aj to, že podľa názoru
súdu nie je možné, aby v spoločnej domácnosti, ktorá podľa výpovede obžalovanej, ako aj jej manžela
fungovala normálne, pričom medzi manželmi prebiehala ich vzájomná komunikácia o bežných veciach
a problémoch, si obžalovaná nevšimla prerušenie dodávok elektrickej energie a teda nemala vedomosť

o tom, že jej domácnosť bola odpojená od dodávok elektrickej energie a došlo k odstúpeniu od zmluvy
o dodávke elektriny. Súd má zato, že odpojenie od elektrickej energie a prerušenie dodávok elektrickej
energie si musí uvedomiť každý člen domácnosti, ktorého sa odpojenie týka a to najneskôr do 24 hodín
po vykonaní prerušenia, resp. odpojenia pri bežnom spôsobe života, nakoľko elektrická energia je v
súčasnosti v domácnostiach využívaná v podstate stále, pričom jej využitie si človek už viac menej ani

neuvedomuje. Práve pri výpadku elektrickej energie, resp. jej prerušení si tento nedostatok uvedomí v
podstate okamžite. Je tomu tak najmä pri sledovaní televízie, v bežnom rozsvietení svetla v domácnosti,
skladovaní potravín v chladničke, praní, či žehlení, kde žiadna z týchto činností bez dodávok elektriny
nie je možná. Aj s poukazom k týmto skutočnostiam má súd zato, že obžalovaná bola uzrozumená
so situáciou v spoločnej domácnosti napriek skutočnosti, že o záležitosti týkajúcej sa elektriny sa

mal starať jej manžel, kde táto mala vedomosť aj o tom, že už skôr pred týmto obdobím mala ich
domácnosťproblémysúhradamizálohovýchplatieb,pričomrovnakomalavedomosťoexistenciidlhuza
odobratú elektrickú energiu, čo potvrdila vo svojej výpovedi. Tvrdenia obžalovanej súd preto považoval
za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a očakávanému trestu, ako aj prípadnej náhrade
škody poškodenej spoločnosti. V tomto smere preto súd vyhodnotil aj výpoveď svedka W. manžela

obžalovanej. Súd pritom poukazuje na výpoveď samotnej obžalovanej z prípravného konania, kde sa
obžalovaná v celom rozsahu doznala k spáchanej trestnej činnosti a popísala aj okolnosti jej spáchania,
pričom uvádzala aj podrobné skutočnosti týkajúce sa množstva spotrebovanej elektrickej energie, stavu
elektromera a elektrických spotrebičov v jej domácnosti a doby ich užívania, pričom namietala výšku
vypočítanej škody poškodenou spoločnosťou, nie však svoju vinu a zodpovednosť. Súd má zato, že

v danej veci nebolo preukázané, aby bola obžalovaná nejakým spôsobom nútená k doznaniu sa v
tejto výpovedi zo strany príslušníka polície, kde vo výpovedi sú uvádzané také skutočnosti, o ktorých
policajt v čase výpovede nemohol mať vedomosť a teda nemohol výpoveď sám napísať a obžalovaná
túto iba podpísať. O tomto závere svedčí aj tá skutočnosť, že obžalovaná hoci namietala zneužitie
svojej právomoci policajtom, ktorý ju mal donútiť k priznaniu sa, nepodala proti konaniu a postupu

policajta žiadnu sťažnosť, hoci tak urobiť mala a mohla a to ani po zvolení si obhajcu. Poučenie policajta
o trestnej sadzbe, teda výške hroziaceho trestu nie je možné považovať za zastrašovanie. Rovnako
ani odporúčanie konania o dohode o vine a treste v prípade doznania sa nie je možné považovať za
navádzanie k priznaniu sa, ale iba o poučenie o procesných právach obžalovanej.

Keďže obžalovaná na svoju obranu neuviedla žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, súd o jej vine nemal
žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u

obžalovanej bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 18 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
kde ako poľahčujúcu okolnosť súd na strane obžalovanej hodnotil jej doterajší bezúhonný život, pričom
žiadnu priťažujúcu okolnosť u tejto nezistil. Z tohto dôvodu súd ukladal obžalovanej trest v zákonom
stanovenej trestnej sadzbe, pričom jej hornú hranicu vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností

znížil o jednu tretinu. Takto uložený trest podľa názoru súdu plne postačuje na nápravu a prevýchovu
obžalovanej, aby si táto uvedomila následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania
nedopúšťala. Uložený trest teda napĺňa účel tak individuálnej prevencie, ale aj generálnej prevencie,nakoľko podľa názoru súdu dostatočne odradia prípadných ďalších páchateľov od páchania takejto
trestnej činnosti.

V trestnom konaní si poškodená spoločnosť Východoslovenská distribučná a.s. uplatnila nárok na
náhradu škody, ktorú riadne vyčíslila vo výške 20.487,56 €. Z vykonaného dokazovania má však súd
zato, že takto vyčíslená spotreba elektrickej energie počas neoprávneného odberu zrejme nezodpovedá
skutočnému množstvu odobratej elektrickej energie, preto súd vychádzal z odborného vyjadrenia znalca
z odboru energetiky Ing. Vargu a uložil obžalovanej nahradiť spôsobenú škodu v preukázanom rozsahu s

prihliadnutímnazáveryodbornéhovyjadreniavovýške8654,47€.Vozvyškusúdpoškodenúspoločnosť
Východoslovenskú distribučnú, a.s. odkázal so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.