Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Er/627/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208110.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávnených: 1/ W. W. nar. X.X.XXXX, bytom F. E. XXXX, I.,
občan SR, 2/ B. W. nar. XX.XX.XXXX K. XX I. E., občan SR 3/ Y. W. nar. XX.XX.XXXX bytom N. U..
XXXX/XX K., občan SR, oprávnení všetci právne zastúpení: AK JUDr. Roman Blažek, s.r.o. so sídlom
Komárno ul. Pohraničná č. 4 proti povinnému: W. K. nar. XX.X.XXXX bytom I. U.. M. XX, o vymoženie 5
302,38 eur s prísl. a trov exekúcie, o námietkach povinnej proti upovedomeniu o začatí exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej podanú proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 16.5.2017 č.k. 6Er
627/2016 -25 doručenú súdu dňa 5.6.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Konajúci súd dňa 16.5.2017 vydal uznesenie, ktorým zamietol námietky povinnej podané proti
upovedomeniu o začatí exekúcie .V zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu povinná podala sťažnosť. V
podanej sťažnosti povinná uviedla, že trvá na svojich podaných námietkach , tie považuje za dôvodné,

pretonavrhla,abyprvoinštatčnýsúdjejsťažnostivyhovel,zrušilnapadnutéuznesenievyššiehosúdneho
úradníka a exekúciu zastavil.

Podľa ust.§-u 248 CSP O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa ust.§-u 249 CSP Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa ust.§-u 250 CSP Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej sťažnosti povinnej vychádzal zo skutočností vyplývajúcich z
obsahu exekučného spisu ako aj z ustanovení niže citovaných ustanovení EP ( Exekučného poriadku )
a podanú sťažnosť považuje za nedôvodnú , preto ju zamietol. Nedôvodnosť podanej sťažnosti súd

ustálil na základe nasledovných skutočností:
Okresný súd Komárno na návrh oprávnených vydal dňa 15.6.2016 poverenie č. XXXX*XXXXXX v tomto
konaní pre súdneho exekútora V.. F. M. , na vykonanie exekúcie . Exekučným titulom na základe ktorého
súd toto poverenie vydal je právoplatné a vykonateľné uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 6.4.2016
č.k. 25Co/984/2015-946.

2/ Súdny exekútor dňa 17.8.2016 doručil Okresnému súdu Komárno Námietky povinnej proti
upovedomeniu o začatí exekučného konania s tým, že námietky boli podané v zákonnej lehote ( povinná
prevzala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 22.7.2016 a dňa 8.8.2016 doručila súdnemu exekútorovi
námietky, ktoré dala na poštovú prepravu dňa 5.8.2016 ) .

3/ Povinná v námietkach uviedla tieto skutočnosti : proti exekučnému titulu - uzneseniu Krajského

súdu v Nitre č.k. 25Co/984/2015-946 zo dňa 6.4.2016 - podala dovolanie , poukázala na postup
exekútora v konkrétnej veci zablokovaním účtu povinnej nad rámec zákonom stanovenom rozsahu,v rozpore s § 104 ods. 1, ako aj s § 111 ods. 2 zákona č. 233/1995 Zb. z. s ohrozením aj života
povinnej ako invalidnej dôchodkyne s poukazom aj na nepostihnuteľné sumy podľa nariadenia vlády SR
č. 268/2006 Z.z., v upovedomení nie je uvedený žiadny predpokladaný spôsob vykonania exekúcie,

či bol učinený neoprávnený zásad do jej osobného a rodinného života vrátane aj iných garantovaných
práv. Akékoľvek konanie na spôsob "o nás bez nás", t.j. bez zabezpečenia prítomnosti a vyjadrení ku
všetkým vykonaným dôkazom je v rozpore nielen s čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ale aj medzinárodnými
dohovormi,ktorémajúprednosťpredvnútroštátnouúpravou.Upovedomenieozačatíexekúciepovažuje
za paakt a za výsledok celého radu nulitných rozhodnutí súdov, z ktorých nemôžu plynúť žiadne práva

ani povinnosti lebo odporujú zákonu, resp. aj viacerým zákonným ustanoveniam (viď . napr. čl. 2 ods.
2, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Takto zahájenú exekúciu preto povinná neuznáva v celom rozsahu. O
vyššie uvedených skutočnostiach súd (aj exekútor) musel mať vedomosti z vlastnej činnosti, súd za
daného stavu a okolností by nemal vydať ani poverenie exekútorovi a umožniť tak následné konanie
nad rámec zákonných ustanovení exekučného poriadku. Povinná neuznáva žiadne trovy a ani iné
prípadné súvisiace poplatky, ktoré navrhuje vyúčtovať navrhovateľovi v plnom rozsahu. Vzniknutý stav

vyvolal a zapríčinil on sám. Na základe uvedeného povinná navrhuje, aby začaté exekučné konanie dňa
12.5.2016 č. EX 280/2016 súd zastavil v plnom rozsahu podľa § 57 s poukazom na § 58 Exekučného
poriadku a navrhovateľa zaviazal na zaplatenie všetkých trov a poplatkov.
4/ Námietky povinnej boli doručené právnemu zástupcovi oprávnených. Listom zo dňa 10.1.2017 ten
súdu oznámil , že námietky žiada zamietnuť , nakoľko námietky nie sú dôvodné.

5/ Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku ( ďalej len EP ) . exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.

Podľa ust. §-u § 50 ods.1 EP ( v znení účinnom do 31.3.2017 ) Povinný môže vzniesť u exekútora

povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví, ak: a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným; b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným; c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie; d)

exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona; e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje
vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55); f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané; g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať; h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie; i) oprávnený nezaplatí

súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie; j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo
záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom; k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je
nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť
rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 EP), alebo rozhodnutie iných orgánov, alebo iná verejná listina v zmysle
§ 41 ods. 2 EP. Je ním teda vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie,

ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie, alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke
právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. V predmetnej exekučnej veci súd po
preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zistil, že exekučný titul na základe
ktorého vykonanie exekúcie sa navrhuje je vykonateľné, ako to vyplýva z doložky vykonateľnosti
vyznačenej na uznesení Krajského súdu Nitra 25Co/987/2015-946 zo dňa 6.4.2016.

Súd konštatuje, že námietky, ktoré sú predmetom tohto uznesenia , boli podané oprávnenou osobou
( povinnou ) a bola dodržaná zákonná lehota na podanie námietok. Povinnou podané námietky súd
však nepovažuje za dôvodné, pretože povinná v týchto námietkach vytýka nesprávnosť a nezákonnosť
konania a rozhodnutí vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/14/2000 ( v ktorom konaní bolovydané aj uznesenie Krajského súdu Nitra, ktoré je podkladom exekúcie v tejto veci ). Na tomto mieste
treba uviesť, že námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom proti exekučnému titulu teda
námietkami nie je možné napádať vykonateľné rozhodnutie , ktorým bola uložená povinnosť povinnému

( v predmetnej veci uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/984/2015-946 ) . V námietkach povinný
môže uplatniť iba také skutočnosti, ktoré nastali po vykonateľnosti exekučného titulu. V prejedaných
námietkachpovinnáuvádzaibajednutakúskutočnosť,ktoránastalapovykonateľnostiexekučnéhotitulu
- že proti rozsudku vydaného vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn.10C/14/2000 podala dovolanie a
takisto podala dovolanie aj proti uzneseniu, ktoré je podkladom tejto exekúcie. Podanie dovolania však

samoosebenemávplyvnavykonateľnosťrozhodnutia,ktorýmsaukladápovinnosť.Vtejtovecipovinná
nepredložila žiaden dôkaz, na základe ktorého by konajúci súd mal v súvislosti s vykonateľnosťou
predmetného exekučného titulu prijať iný záver. Iné konkrétne skutočnosti povinnou v predmetných
námietkach uvedené neboli. Povinná namietala aj to, v upovedomení o začatí exekúcie nie je uvedený
žiaden spôsob vykonania exekúcie . K tejto námietke súd uvádza, že náležitosti upovedomenia o začatí
exekúcie sú uvedené v ust. §-u 48 EP ( v znení účinnom do 31.3.2017 ) , pričom spôsob vykonanie

exekúcie nie je náležitosťou upovedomenia o začatí exekúcie a postup exekútora pri uskutočnení
exekúcie upravujú ďalšie ustanovenia EP. Vzhľadom na vyše uvedené , teda na tú skutočnosť, že
povinná nepreukázala , že po vydaní exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo ktoré bránia jeho vymáhateľnosti, a neboli preukázané žiadne dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná, súd preto správne zamietol námietky povinnej ako nedôvodne.

Povinná vo svojom podaní doručenom exekútorovi žiadala z dôvodov uvedených v jej námietkach
exekúciu zastaviť, avšak neuviedla žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý by mala byť začatá exekúcia
zastavená .
Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do absolútnych
majetkových práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými

predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne
sa nesplnila. Exekučný súd musí preto postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami EP. a umožniť
pokračovanie v exekúcii, ak zistí, že povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť z exekučného titulu
neplnením judikovanej povinnosti, alebo sa nezistí iný dôvod na to, aby sa v exekúcii dočasne alebo

trvalo nepokračovalo (odklad alebo zastavenie exekúcie). Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo
spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného
súdu.

Povinná žiadala zastaviť exekúciu v podstate z dôvodu nesprávnosti exekučného titulu. V ust. § 57

ods .l EP sú taxatívne uvedené dôvody, na základe ktorých súd exekúciu zastaví, pričom povinná
nepreukázala žiadny z dôvodov, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Exekúcia sa vedie na
podklade spôsobilého exekučného titulu - uznesenia Krajského súdu Nitra zo dňa 6.4.2016 č.k.
25Co/984/2015-946. Exekučný súd však už nijakým spôsobom nemôže procesne zasahovať do
konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu teda, ktoré predchádzalo v tomto prípade vzniku

vykonateľného uznesenia Krajského súdu Nitra. V exekučnom konaní súd už nemôže posudzovať
dôvodnosť, alebo nedôvodnosť práva priznaného v exekučnom titule. Povinná nepreukázala žiaden
dôvod na zastavenie exekúcie, preto súd postupoval správne, keď predmetnú exekúciu nezastavil.

Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti sťažnosť povinnej ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.