Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/12/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605208548
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605208548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: P., s.r.o. so sídlom v B. XXX. XX,. R. XX/A,. IČO: XX. XXX XXX,. proti odporkyni: E.
Ž., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom v B. č. X,. občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 15.246,- Sk s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9.450,- Sk s 0,25% úrokom z omeškania za každý

deň omeškania zo sumy 10.710,- Sk od 6.1.2004 do 20.1.2004 t.j. 375,- Sk a zo sumy 9.450,- Sk od
21.1.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 213,- Sk do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 25.11.2006 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že
odporkyňa je mu povinná zaplatiť nesplatený úver s príslušným poplatkom vo výške 9.450,- Sk, úrok z
omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania od 6.1.2004 do 20.1.2004 z dlžnej sumy 10.710,-
Sk a od 21.1.2004 do zaplatenia z dlžnej sumy 9.450,- Sk, poplatok za zasielanie upomienok 120,-
Sk, sumu nákladov na spísanie notárskej zápisnice 3.379,- Sk a trovy exekučného konania vo výške
1.922,- Sk. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 5370088 zo dňa 23.10.2003 poskytol

navrhovateľ odporkyni úver vo výške 7.000,- Sk, zvýšený o príslušný poplatok vo výške 5.600,- Sk
zahŕňajúci paušálne úroky, všetky výdavky a náklady na uzatvorenie zmluvy a administratívu s tým
spojenú. Na základe toho bola odporkyňa povinná uhradiť čiastku 12.600,- Sk v 20 splátkach po 630,-
Sk, počnúc dňom 6.1.2003. Odporkyňa z uvedenej čiastky uhradila 3.150,- Sk. Na základe toho, že
neplnila splátkový kalendár, oznámil jej navrhovateľ v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, že stratila
výhodu splátok, čo bolo dohodnuté v zmluve o úvere a vyzval ju na úhradu celého dlhu. List bol odoslaný
dňa 8.1.2004. V zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,25%

denne z celkovej dlžnej sumy. Dlh sa stal splatný na základe výzvy v celosti dňa 6.1.2004, od toho
času je odporkyňaa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s
plnením zmluvného záväzku, bola povinná v zastúpení splnomocnenca uvedeného v zmluve o úvere
spísať notársku zápisnicu ako uznanie záväzku a exekučný titul pre súdny výkon rozhodnutia podľa
§ 274 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku, pričom navrhovateľ podľa všeobecných podmienok poskytnutia úveru uhradil za odporkyňu

všetkynákladyspojenésospísanímnotárskejzápisnice(trovyprávnehozastúpeniaprispísanínotárskej
zápisnice vo výške 847,- Sk a trovy notára za spísanie notárskej zápisnice vo výške 2.532,- Sk), celkom
vo výške 3.379,- Sk, ktoré sú súčasť v nej uznaného záväzku (nákladov za spísanie notárskej zápisnice).Na základe tejto notárskej zápisnice podal navrhovateľ v zastúpení splnomocnenca návrh na začatie
exekúcie, s čím bola spojená úhrada trov exekučného konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho
poplatku za vydanie poverenia na začatie exekúcie pre súdneho exekútora vo výške 500,- Sk a trovy

právnehozastúpeniavovýške1.422,-Sk,celkomspoluvovýške1.922,-Sk(trovyexekučnéhokonania).
Uznesením príslušného súdu bola žiadosť na vydanie poverenia pre súdneho exekútora zamietnutá.
Podľa všeobecných podmienok poskytnutia úveru a plnomocenstva sa odporkyňa zaviazala uhradiť
všetky náklady spojené so zabezpečením svojho záväzku navrhovateľovi.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa, hoci
boli predvolaní na pojednávanie nedostavili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk 30.1.2006. Odporkyňa
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, ktorá zásielka sa
považuje za doručenú, lebo adresát si zásielku do troch dní od jej uloženia na pošte 1.2.2006
nevyzdvihol. Za deň doručenia sa považuje posledný deň tejto lehoty, t.j. 6.2.2006, i keď sa adresát o

uložená nedozvedel. Uloženiu zásielky predchádzali dva pokusy o jej doručenie 30.1.2006 a 31.1.2006,
podľa oznámenia pošty si odporkyňa v odbernej lehote zásielku nevyzdvihol (čl. 29).

Podľa § 120 ods. 4 OSP boli účastníci v predvolaní na pojednávanie poučení, že všetky dôkazy musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na

dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-29 a exekučným
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 10Er/497/2004.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

19.2.2004 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 5370088
(číslo listu 28). Podpis odporkyne na zmluve bol osvedčený notárkou JUDr. V. K. a osvedčenie
podpisu bolo zapísané v Centrálnom registri osvedčených podpisov pod č. 0 904 652/2003. Na základe

zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 7.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť navrhovateľovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 5.600,- Sk, spolu čiastku 12.600,-
Sk v 20 dvojtýždňových splátkach po 630,- Sk, počnúc dňom 6.11.2003. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej iba VPPÚ). Podľa článku 01 VPPÚ
odporkyňa svojím podpisom potvrdila prevzatie hotovosti 7.000,- Sk. V článku 06 VPPÚ sa odporkyňa

zaviazala zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania odo dňa, keď sa stane splatný dlh až do jeho uhradenia. V článku 04 VPPÚ sa zmluvné
strany dohodli, že ak odporkyňa neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť
splátok, stáva sa celý dlh splatný okamžite. V článku 18 VPPÚ sa zmluvné strany dohodli, že ich
vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zo

splátkového kalendára k zmluve o úvere, podpísaného odporkyňou bolo zistené, že odporkyňa mala
splátky vo výške 630,- Sk zaplatiť 6.11.2003, 20.11.2003, 4.12.2003, 18.12.2003, 1.1.2004, 15.1.2004,
29.1.2004, 12.2.2004, 26.2.2004, 11.3.2004, 25.3.2004, 8.4.2004, 22.4.2004, 6.5.2004, 20.5.2004,
3.6.2004, 17.6.2004, 1.7.2004, 15.7.2004, 29.7.2004. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa bolo
zistené, že predmetom podnikania navrhovateľa je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

§ 261 Obchodného zákonníka (OBZ)
(3) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d/ zmluvy o
predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 962), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

§ 324 OBZ
(1) Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

§ 340 OBZ
(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.§ 369 OBZ
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná prvý kalendárny
deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

§ 497 OBZ

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

§ 499 OBZ
Za dojednania záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol zo zmluvy o úvere, ktorá sa považuje za absolútny obchod
sa spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ).
Predmetom podnikateľskej činnosti navrhovateľa je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Odporkyňa svojím podpisom zmluvy potvrdila, že prevzala od navrhovateľa 7.000,- Sk, čím
navrhovateľovi vzniklo právo na plnenie odporkyne, ktoré spočívalo vo vrátení poskytnutých peňažných
prostriedkov 7.000,- Sk navýšených o 5.600,- Sk ako odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov (§
499 OBZ), spolu vo výške 12.600,- Sk v 20 dvojtýždňových splátkach po 630,- Sk. Odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi 3.150. Pretože odporkyňa včas neuhradila dve po sebe idúce splátky, stal sa celý dlh

splatný naraz (stratil výhodu splátok). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie
12.600,- Sk vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25%
za každý deň omeškania od 6.1.2004 do 20.1.2004 zo sumy 10.710,- Sk od 21.1.2004 do zaplatenia
zo sumy 9.450,- Sk, lebo zmluvné strany sa tak dohodli, čo je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1
OBZ. Úrok z omeškania určený v zmluve 0,25% denne / 91,25% ročne (0,25x365)/ nie je v rozpore

so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka, lebo
vychádza z dohody účastníkov a aj vzhľadom na sankčnú povahu úroku z omeškania, na ktorý vznikne
veriteľovi nárok len v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania, teda neplní svoj záväzok včas.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, lebo bol toho názoru, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie

poplatkov za zasielanie upomienok 120,- Sk, nákladov na spísanie notárskej zápisnice 3.379,- Sk
a trovy exekučného konania vo výške 1.922,- Sk. Nepreukázal odoslanie a doručenie upomienok
odporkyni. Predložil súdu len ich kópie, ale nie doklad o podaní na pošte alebo ich doručení. V zmluve
o úvere splnomocnila odporkyňa ako dlžníčka advokáta Mgr. T. K. na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, aby v mene odporkyne uznal jej záväzok zo zmluvy o úvere tak, aby sa notárska

zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu. Dlžník sa zaviazal
uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice (notárske poplatky, trovy právneho
zastúpenia pri tomto právnom úkone a iné). Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10Er
497/2004-12 zo dňa 27.10.2004 súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky 13.324,- Sk s príslušenstvom v prospech oprávneného

(navrhovateľa). V zmluve o úvere splnomocnila odporkyňa ako dlžníčka advokáta Mgr. T. K. na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Mgr. T. K. nebol účastníkom zmluvy, lebo na zmluve bol iba
vytlačený jeho podpis (predtlač). Plná moc je tak v rozpore s ustanovením § 23 Občianskeho zákonníka,
lebo zastúpenie vzniká na základe dohody o plnomocenstve. Pretože chýbal podpis splnomocnenca s
jehoprehlásením,žeplnúmocprijíma,jejednostrannéprehlásenieodporkyneosplnomocneníMgr.T.K.

právneneúčinné,nemánáležitostiriadnehosplnomocnenia,pretonemáoprávnenienauznaniezáväzku
odporkyne, čo do dôvodu a výšky a nemohol tak vzniknúť právny titul pre exekúciu. Navyše odporkyňa
splnomocnila na spísanie zápisnice advokáta Mgr. T. K., ktorý splnomocnil svojho koncipienta Mgr. B. Ž..
OprávnenýnáslednesplnomocniladvokátaJUDr.M.M.nazastupovanieprivšetkýchprávnychúkonoch,
spojených s vymáhaním pohľadávok voči dlžníkom navrhovateľa, vrátane podania návrhu na začatie

konania pred exekútormi, na základe tejto plnej moci advokát JUDr. M. M. podal návrh na vykonanie
exekúcie. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie nákladov
za spísanie notárskej zápisnice a trovy exekúcie, lebo ich nespôsobila odporkyňa. Zmluva o úvere resp.
jej návrh, ktorý obsahuje aj splnomocnenie pre advokáta Mgr. T. K. bol vyhotovený navrhovateľom akoformulár, do ktorého sa dopĺňali osobné údaje dlžníka, výška úveru, dohodnutých splátok a podobne.
Navrhovateľ nepreukázal existenciu titulu na priznanie nároku na zaplatenie trov spísania notárskej
zápisnice a exekúcie.

§ 142 OSP
(2) Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd náhradu trov konania rozdelil podľa pomeru úspechu účastníkov vo veci: žalovaná suma: 15.246,-
Sk ... 100% ... (152,46 ... 1%), priznaná suma: 9.825,- Sk ... 9.825,- Sk : 152,46=64,44%=64%,
15.246-9.825=5.421:152,46=35,55%=36%. Úspech navrhovaetľa je 64%-36% t.j. 28%. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za podanie návrhu 760,- Sk 28% z 760,- Sk je
213,- Sk, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.
V Liptovskom Mikuláši dňa 22.2.2006