Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218696
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215218696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, I., o zaplatenie 425,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 59,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 59,95 € od 26.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 365,86 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 35,39 € od 26.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 34,98 € od 26.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 54,78 € od 26.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,71 €
od 26.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 189,- € od 26.12.2013
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu425,81€spríslušenstvomanáhradutrovkonania. Žalobupostavilnatom
skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom,
preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a
to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.2.2016, doručeným súdu dňa 15.2.2016, zobral podanú
žalobu v časti o zaplatenie sumy 59,95 € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.
Čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo časti zmluvnej pokuty pôvodne uplatnenej vo výške 248,95 €, keď
titulom tohto nároku si uplatnil na zaplatenie skutočnú cenu jeho právnym predchodcom poskytnutého
telekomunikačného zariadenia vo výške 189,- €.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení a dohodou o prevzatí
dlhu, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, súhlasom so spracúvaním údajovúčastníka, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s prílohou, pokusom o zmier, čiastočným
späťvzatím žaloby, dokladom o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia ustálil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 425,81 €.

4. Dňa 30.3.2012 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dohodu o zmene v osobe
účastníka zmluvy o pripojení a dohodu o prevzatí dlhu. Na základe tohto právneho úkonu sa žalovaný
stal namiesto pôvodného účastníka (H. J.) zmluvnou stranou zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorúpôvodneprávnypredchodcažalobcuuzavrelsoH.J..Vtentodeň(t.j.30.3.2012)žalovanýpožiadal
právneho predchodcu žalobcu o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, keď žiadal o zasielanie

papierovej faktúry namiesto pôvodne dojednanej elektronickej faktúry. Dňa 11.7.2012 uzavrel žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorého bol záväzok poskytovateľa poskytovať žalovanému vybrané telekomunikačné služby a záväzok
žalovaného poskytnuté služby v súlade s uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
dodatkom využívať a za tieto uhrádzať cenu vyúčtovanú poskytovateľom. Na základe tohto dodatku

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Nokia 500 za akciovú
cenu 9,- € s tým, že žalovaný sa zaviazal v dohodnutej dobe viazanosti (24 mesiacov) riadne využívať
poskytnuté služby a platiť za ne vyúčtovanú sumu pod následkom zmluvnej pokuty vo výške 248,95
€. Neoddeliteľnou súčasťou dodatku boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a
cenník.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov december 2012 až marec 2013 vyúčtoval žalovanému
poplatky za služby poskytnuté v období od 8.11.2012 do 7.3.2013 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 35,39 €, splatnou dňa 25.12.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 34,98 €, splatnou dňa 25.1.2013,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 54,78 €, splatnou dňa 25.2.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 51,71 €, splatnou dňa 25.3.2013.
Dňa 8.12.2013 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu
na sumu 248,95 € z titulu zmluvnej pokuty s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013. Vyúčtovanú sumu
žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na výzvu žalobcu

(pokus o pokonávku zo dňa 19.8.2015), ktorý si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy z titulu
neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v plnej výške a
z titulu faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 189,- €, keď v prevyšujúcej časti (nad sumu 189,- € s
príslušenstvom žalobca zobral podanú žalobu späť).

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb a sumu
zmluvnej pokuty vo výške skutočnej hodnoty telekomunikačného zariadenia poskytnutého právnym
predchodcom žalobcu žalovanému uplatnenej pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného.

7. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym

predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopieral.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonoma so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 30.3.2012 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o

poskytovaníverejnýchslužieb,ktorýbolupravenýdodatkomzodňa11.7.2012.Tátozmluvaajejdodatok
boli uzavreté v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na ich základe právny
predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a
žalovaný tieto služby aj využil, avšak cenu za služby poskytnuté v období od 8.11.2012 do 7.3.2013
celkovevovýške176,86€neuhradil. Keďžežalovanýtietoskutkovétvrdeniažalobcunepopieral,pričom

súdtietoskutkovétvrdeniapovažovalzastranyžalobcuzapreukázanépredloženýmilistinnýmidôkazmi,
súd žalobe v tejto časti vyhovel. Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých
vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o
zaplatenie úroku z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty, keďže zo strany žalobcu došlo ohľadne tohto
nároku k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, súd postupujúc podľa § 145 ods.
2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 59,95 € s príslušenstvom zastavil. Ohľadne zvyšnej časti
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 189,- € spolu s úrokom z omeškania z

tejto sumy uplatneným vo výške 8,25 % ročne počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX, súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že dôvodnosť tohto uplatneného nároku
čo do právneho titulu i výšky žalobca preukázal, keď titulom zmluvnej pokuty dojednanej písomne v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 11.7.2012 si uplatnil sumu vo výške 189,- € (t.j. v rovnakej výške ako bola bežná

kúpna cena telekomunikačného zariadenia poskytnutého pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb žalovanému). Výška uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa súdu javila
primeraná hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

11. O nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď

zavinenie čiastočného zastavenia konania prisúdil žalobcovi. Nakoľko však žalovanému preukázateľne
v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Ohľadne zvyšnej časti konania súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní
plne úspešná. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník

tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.