Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217271.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o.,
so sídlom SNP č. 9, Nové Zámky, IČO: 36555193, proti žalovaným v 1. rade: I. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. L., J.. V. X a v 2. rade: F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L., J.. V., o zaplatenie XXX,XX eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 182,84 eur a
to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 432,13 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 13,30 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 11.10.2016 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2.
rade o zaplatenie 614,97,- Eur titulom nedoplatku na úhradách za plnenia poskytované s užívaním
bytu vo výške 614,97 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú užívateľmi 2- izbového bytu na

adrese J. v J. L. na základe zápisu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 10.10.1981, avšak na základe
výpovede z nájmu z 24.4.2006 výpovedná lehota uplynula dňa 31.7.2006. S. J. L. v zmysle Uznesenia
MZ č. 88/091003 rozhodlo o založení Obchodnej spoločnosti Bytkomfort, s.r.o. so sídlom Nové Zámky
SNP 9, v zmysle ktorého sa uvedená spoločnosť dňom zápisu do obchodného registra OS Nitra t.j.
dňa 31.10.2003 nástupníckou organizáciou časti Bytového podniku, príspevkovej organizácie mesta
Nové Zámky v rozsahu činností pod bodom A.7 uznesenia mesta. Na základe uvedeného sa žalobca

stal právnym nástupcom bytového podniku príspevkovej organizácie Nové Zámky. Žalobca dôvodil, že
žalovaní nesplnili záväzok uhradiť riadne a včas nájomné za byt a za plnenia poskytované s užívaním
bytu a dlh na úhradách nájomného a úhradách za plnenia spojených s užívaním bytu ku dňu 30.9.2016
predstavuje sumu vo výške 614,97 eur. Žalovaní napriek výzve z 13.6.2016 dlh neuhradili.

2.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a v 2. rade, keď žalovaná v 1.

rade brala termín pojednávania na vedomie dňa 3.3.2017 a žalovanému v 2. rade bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňom 7.3.2017, pričom žalovaní o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nežiadali.

3. Žalobca pred otvorením pojednávania dňa 3.5.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 432,13
eur, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením pripojených správ a dokladov a to
Zápisom o dohode odovzdaní a prevzatí bytu, výpisom z obchodného registra, sumárnej analýzy platieb,
zriaďovacou listinou, Notárskou zápisnicou, Uznesením Mestského zastupiteľstva, výzvou na zaplatenie

dlhu, evidenčným listom a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Na základe zápisu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 10.10.1981 mal súd preukázané, že Okresný
bytový podnik v Nových Zámkoch odovzdal žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade ako manželovi
byt v J. keď žalovaní boli v zmysle zápisu užívateľmi bytu v Nových Zámkoch na ul. Námestie republiky

1, pričom na základe výpovede z nájmu z 24.4.2006 im výpovedná lehota uplynula dňa 31.7.2006.

6. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú z Uznesenia MZ č. 88/091003 a výpisom z
Obchodného registra , keď Mesto Nové Zámky rozhodlo o založení Obchodnej spoločnosti Bytkomfort,
s.r.o. so sídlom Nové Zámky SNP 9, v zmysle ktorého sa uvedená spoločnosť dňom zápisu do
obchodného registra OS Nitra t.j. dňa 31.10.2003 nástupníckou organizáciou časti Bytového podniku,

príspevkovej organizácie mesta Nové Zámky v rozsahu činností pod bodom A.7 uznesenia mesta. Na
základe uvedeného sa žalobca stal právnym nástupcom bytového podniku príspevkovej organizácie
Nové Zámky.

7.Výzvou zo dňa 13.6.2016 boli žalovaní vyzvaní na úhradu predpísaných platieb vo výške 449,97

eur a poplatku z omeškania z včas neuhradenej sumy vo výške 8107,23 eur a výdavkov súvisiacich s
vymáhaním úhrady vo výške 36,20 do 10 dní od doručenia výzvy.

8.Z evidenčného listu ku dňu 1.10.2016 mal súd preukázanú výšku základného nájomného 34,620 eur ,
pričom celková mesačná zálohová úhrada predstavovala 120 eur.

9.Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.7.2015 do 30.9.2016 mal súd preukázaný nedoplatok
vo výške 614,97 eur a z obdobia od 28.2.2014 do 28.2.2017 nedoplatok vo výške 464,97 eur.

10. Žalobca zotrval na svojom žalobnom návrhu v rozsahu čiastočných úhrad a žiadal, aby súd zaviazal

žalovaných na úhradu zostatku dlhu vo výške 182,84 eur.

11.Podľa § 696 odsek 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 odsek 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 odsek 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12.V danom prípade súd zistil, že návrh žalobcu po čiastočnom späťvzatí je dôvodný. Žalovaný v 1.a v
2. rade boli užívateľmi vyššie uvedeného bytu na základe Zápisu o dohode odovzdaní a prevzatí bytu z

10.10.1981, po výpovedi z nájmu a uplynutí výpovednej doby dňa 31.7.2006, žalovaní užívajú uvedený
byt bez právneho dôvodu, nakoľko nájomný vzťah zanikol ku dňu 31.7.2006. Zo sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 28.2.2014 do 30.9.2016 mal súd preukázaný nedoplatok na úhradách nájomného
a plnení poskytovaných s užívaním bytu vo výške 614,97 eur, ktorý predstavuje bezdôvodné obohatenie
žalovaných. Žalovaní uvedený byt užívajú bez právneho dôvodu, pričom riadne a včas nesplácali

nájomné za byt a za plnenia poskytované s užívaním bytu a preto boli žalobcom vyzvaný na úhradu
nedoplatku, na ktorú výzvu po podaní žaloby reagovali čiastočnou úhradou dňa 2.5.2017. Na základe
sumárnejanalýzyplatieb apočiastočnomspäťvzatížalobymalsúdzapreukázanývzniknutýnedoplatok
na úhradách nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu, ktorý predstavuje bezdôvodnéobohatenie vo výške 182,84 eur , ktorí sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi. Žalovaní zaplatenie
bezdôvodného obohatenia súdu nepreukázali a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter
sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je u

vedené vo výroku rozhodnutia.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania (pričom späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 432,13 eur zavinili taktiež žalovaní,

ktorí uvedené úhrady vykonali až po podaní žaloby).

12 . Žalobca zaplatil s podaním žaloby súdny poplatok vo výške 36,50 eur. V zmysle § 11 odsek 3 a 4 z.
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch súd vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok, nakoľko žalobca zobral
žalobu v časti o zaplatenie 432,13 eur späť pred otvorením pojednávania.

Poučenie:

Proti 1. až 3. výroku rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Proti 4. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).