Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220950
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113220950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

TECTUM NOVUM, a.s., so sídlom Zemné 1195, 941 Zemné, IČO: 34 126 473, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Attila Nagy, s.r.o., so sídlom Cibická cesta 2, 900 21 Svätý Jur, prevádzka Grosslingova
10, 811 09 Bratislava proti žalovanému: Prvá krovárska, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 4, 811 05
Bratislava, IČO: 36 358 762 o zaplatenie 10.974,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 974,- EUR a úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy 15 474,- EUR od 13.03.2013 do 09.05.2013 vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy
10 974,- EUR od 10.05.2013 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy 15 474,- EUR od 13.03.2013 do 09.05.2013
a zmluvnú pokutu vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy 10 974,- EUR od 10.05.2013 do zaplatenia
nahradiťtrovykonaniavýške658,-EURtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuanahradiťtrovyprávneho
zastúpenia vo výške 668,04 EUR to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.06.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2013 sa žalobca domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10 974,- EUR s
príslušenstvom ako aj trovy konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 24.10.2012 bola medzi
žalobcom (ako zhotoviteľom) a žalovaným (ako objednávateľom) uzatvorená Zmluva o dielo č.03/2012

(ďalej len „Zmluva o dielo“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť dielo o stavbe „Amfiteáter
Čermany - obec Čermany“ spočívajúce v zhotovení väzníkov a stĺpov podľa projektovej dokumentácie.
V zmysle Článku 5 bodu 5.1 Zmluvy o dielo bola dojednaná celková cena vo výške 12.586,- EUR
bez DPH, ktorá mala byť uhradená v súlade s článkom 4 Zmluvy o dielo. Dňa 24.10.2012 bol medzi
účastníkmi uzatvorený Dodatok č.1 k Zmluve o dielo č.03/2012 (ďalej len „Dodatok č.1“). V článku
III. Dodatku č.1 sa zmluvné strany dohodli, že cena diela sa zvyšuje o cenu drevených stĺpcov z
lepeného dreva a prestavuje sumu +154,- EUR za stĺpec + DPH. Celková cena za vykonanie diela

potom predstavuje sumu 12.895,- EUR + DPH = 15.474,- EUR. V nadväznosti na vyššie uvedené
bola odporcovi dňa 19.02.2013 odoslaná prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa výzva na
prevzatie diela za účelom ukončenia preberania diela a to na deň 26.02.2013 - utorok o 10:00 hod.
Žalovaný bol zároveň upozornený, že tento termín je záväzne určený posledný termín pre zmluvné
strany a rovnako bol upozornený, že jeho prípadná neúčasť na preberaní bude mať za dôsledok vznik
nároku žalobcu na fakturáciu ceny diela. Žalobca sa tohto odovzdania osobne zúčastnil, čo písomne
potvrdil aj pracovník obce Čermany. Žalovaný sa ani na tento termín odovzdania diela nedostavil a jeho

neúčasť sa v zmysle článku II. Dodatku č.1 k Zmluve o dielo posudzuje ako súhlas so zrealizovaním
diela. Keďže žalovaný vyššie uvedenú faktúru neuhradil v lehote splatnosti, bola mu dňa 18.04.2012
odoslaná predžalobná výzva na zaplatenie. Žalovaný na výzvu žalobcu zo dňa 18.04.2012 odpovedal
listom zo dňa 29.04.2013, v ktorom namietal existenciu údajných závad na diele Amfiteáter Čermanyspočívajúcich v znečistenej drevenej konštrukcii, ktorá zároveň podľa odporcu nebola natretá lakom
a moridlom a v chýbajúcich skrutkách železnej konštrukcie. V zmysle Článku VI. bod 6.6 písmeno B
Dodatku č.1 k Zmluve o dielo má žalobca v prípade neuhradenia faktúry žalovaným v termíne splatnosti

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,01% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Keďže
žalovaný žalovanú dlžnú čiastku nezaplatil v lehote splatnosti faktúry v celom rozsahu, vznikol žalobca
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledovnej výške:
- 0,01% zo sumy 15.474,- EUR od 13.03.2013 do 09.05.2013
- 0,01% zo sumy 10.974,- EUR od 10.05.2013 do zaplatenia.

Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k návrhu výzvou doručenou žalovanému 25.10.2013, ktorým
uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade,
že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich
tvrdení.

Žalovaný sa k výzve nevyjadril.

Súd vytýčil pojednávanie v danej právnej veci na termín 08.06.2015. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupcažalobcu,žalovanýmávykázanédoručeniepredvolaniavlehotepodľaustanovenia§115ods.2
OSP, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti

žalovaného podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP.
V danej veci tunajší súd oznámením na úradnej tabule zo dňa 12.06.2015 oznámil, že vyhlásenie
rozsudku bude 19.06.2015 o 8.30 hod, č.m.56 na Okresnom súde Bratislav I.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky

uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.

4, § 115 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia §
153b ods.2 písm. b) O.s.p.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi:
Zmluva o dielo č.03/2012 s dodatkom č. 1, Zápis o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich
ucelených častí, faktúra č. 1013050010, Výzva na prevzatie diela, Potvrdenie o prítomnosti za účelom

odovzdania, Predžalobná výzva, Výzva č.2 na odstránenie závad, Urgencia v konaní, informatívny
výpis z obchodného registra účastníkov.Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153

ods.1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ObZ“)
„ (1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné

vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 272 ods.1 ObZ „ Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“
Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 ObZ : „ Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 ObZ „ Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy

za obdobných obchodných podmienok.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ „ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ v znení platnom v čase vzniku záväzku „1) Ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ„ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.“

Podľa ustanovenia. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,“ Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok

žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v hodnote 658,- EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení a náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa ustanovenia § 14 ods. 1 pís. a) a c)
citovanej vyhlášky a to vo výške celkom 668,04 EUR ako 2 právne úkony á 270,54 EUR /prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd / a 2x režijný paušál vo výške á 7,81 EUR bez DPH.
Z týchto dôvodov o trovách rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho

zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.