Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213206501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou právnej veci žalobcu : ČSOB Leasing a.s.

IČO : 35 704 713 so sídlom Bratislava Panónska cesta 11, v konaní zast. LEGAL CARTEL s.r.o. so
sídlom Bratislava ul. Ľubinská 18 proti žalovanému : W. E., nar. X.X.XXXX, hlásený trvalý pobyt X., o
zaplatenie 19 906,41 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 28.3.2013 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 19 906,41 Euro s prísl. na tom skutkovom základe, že na základe Dodatku k leasingovej zmluve č.
S./.zodňa5.5.2003žalovanýsastalnájomcomosobnéhomotorovéhovozidla zn.VolvoS602,4T,ŠPZ

U. XXX Z. a vstúpil do práv a povinností pôvodného nájomcu. Žalovaný porušil svoj záväzok uhrádzať
jednotlivé splátky leasingu v súlade s čl.4 leasingovej zmluvy, pretože splátky splatné od 5.5.2003 do
30.7.2003 neuhradil. Vzhľadom na túto skutočnosť listom zo dňa 30.7.2003 oznámil žalovanému, že
s okamžitou platnosťou odstupuje od leasingovej zmluvy a vyzval ho, aby v lehote 10 dní uhradil
pohľadávky a úroky špecifikované v predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Listom zo dňa 5.12.2011
(Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. S. /.) vyzval žalovaného, aby sumu 19 906,41
Euro zaplatil do 10 dní od doručenia tejto písomnosti, avšak žalovaný ani na jeho následné písomné

výzvy nereagoval ( a ani čiastočne spornú sumu nezaplatil ).

2/ Súdu za účinnosti OSP sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného a doručiť mu žalobu. Po nadobudnutí
účinnosti CSP súd žalovanému doručil žalobu v súlade s CSP a to dňa 9.11.2016.
Žalovaný sa k uplatnenému nároku žalobcu nevyjadril.

3/ Po doručení žaloby žalovanému súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu

nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím bez jeho
prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Na nariadenom pojednávaní súd vo veci rozhodol,
pretože nebol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by pojednávanie muselo byť odročené.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu leasingovej zmluvy zo dňa 9.12.2002,
Dodatku č.2 zo dňa 5.5.2003 k tejto leasingovej zmluve, protokolu zo dňa 5.5.2003 o odovzdaní
a prevzatí predmetu leasingu, listu žalobcu o predčasnom ukončenie leasingovej zmluvy zo dňa

30.7.2003, záverečného finančného vysporiadania zo dňa 5.12.2011 a zistil nasledovný skutková a
právny stav veci:5/ Dňa 3.12.2002 žalobca ( ako prenajímateľ ) uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného leasingovú
zmluvu č.S. (s nájomcom U. Č. ) . Predmetom leasingu bolo motorové vozidlo typu Volvo S 60 2,4T VČ:
karosérie: L.XXXXX motora: XXXXXXX. Nadobúdacia cena predmetu leasingu bola stanovená v sume

813 008,10 - Sk, leasingová cena ako súčet 48. splátok v sume 1 080 187,20 Sk . Predmet leasingu
bol príjemcovi leasingu odovzdaný dňa 3.12.2002. Prijímateľ leasingu v deň uzatvorenia zmluvy svojim
podpisom potvrdil prevzatie VLP. Dodatkom č. 2 k leasingovej zmluve č. č.S. z 5.5.2003 uzavretým
medzi žalobcom, prijímateľom leasingu ( X. T. -N. ) a žalovaným ako nástupcom prijímateľa leasingu o
prevzatí záväzkov z leasingovej zmluvy, žalovaný prevzal bez akýchkoľvek podmienok a výhrad všetky

do uzavretia dodatku nesplnené záväzky už vzniknuté alebo vyplývajúce zo zmluvy, ako aj záväzky,
ktorévzniknúalebovyplynúzozmluvyasúčasnedňompodpisudodatkuprevzalpredmetleasingupodľa
zmluvy, akceptoval ustanovenia VLP žalobcu ako nedeliteľnú súčasť zmluvy. Uzavretím tohto dodatku
vstúpil žalovaný ako nástupca na miesto príjemcu leasingu v právnom vzťahu zo zmluvy. Žalovaný
vyhlásil, že výška a druh všetkých prevzatých záväzkov, ako aj splátkový kalendár leasingových splátok
sú mu známe a zaviazal sa splácať leasingové splátky podľa splátkového kalendára počnúc platbou

číslo 6, ktorej splatnosť bola 5.5.2003. Za vyhotovenie dodatku bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi
poplatok vo výške 6000 Sk. Žalovaný predmet leasingu prevzal dňa 5.5.2003 a to na základe protokolu
o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu z leasingovej zmluvy č. S..
Listom zo dňa 30.7.2003 žalobca oznámil žalovanému okamžité odstúpenie od zmluvy a následne listom
zo dňa 5.12.2011 vykonal záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. S. . Tento list žalobcu

bol žalovanému doručený 17.1.2012.

6/

Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z

neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. §-u 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie , že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

7/ Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvorili strany sporu treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Je bezpochybné , že žalobca túto zmluvu uzatváral v predmete svojej činnosti
a v priebehu konania nebolo ani len tvrdený nespotrebiteľský charakter právneho vzťahu, z ktorého
žalobca sporné právo uplatňuje. ( Na tomto mieste súd dodáva, že preukázať nespotrebiteľský charakter

právneho vzťahu v súdnom spore vždy zaťažuje dodávateľa ). Na právny vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
1.5.2014 ( podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ ) , sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá

prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah ,
je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo

17/2014 zo dňa 26.11.2015.

8/ Žalovaný nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva, napriek tomu, súd plniac si svoju
povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , predovšetkým zisťoval,
či sporné právo bolo na súde uplatnené pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej dobe. Súd

pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych

vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Súdom

zistené premlčanie v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej
osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).
Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie tohto svojho práva a či právo bolo uplatnené na súde
pred uplynutím premlčacej doby .

9/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva ,že žalobca od tejto spotrebiteľskej zmluvy odstúpil
- a to listom zo dňa 30.7.2003. Tento list súd považuje za doručený žalovanému dňom najneskôr
19.8.2003 ( v súlade s čl.12 VOP prenajímateľa - po 18. dni uloženia pošta vráti zásielku odosielateľovi ) .
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo

účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza k
plneniu titulom bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl. OZ. Podľa Občianskeho zákonníka
sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva ( v prejednávanej veci bezdôvodné
obohatenie ). Dňom nasledujúcim po doručení odstúpenia teda žalobca sa mohol domáhať vydania

bezdôvodného obohatenia a to v lehote 2 rokov. Táto premlčacia doba žalobcovi začala plynúť od
20.8.2003 a uplynula dňom 20.8.2005. Žaloba na súd bola podaná dňa 28.3.2013, teda zjavne po
uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na to, že uplatnené právo je premlčané, súd žalobu zamietol.10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP keď v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania , pretože zo spisu nevyplýva, že by mu týmto konaním akékoľvek trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).