Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220320
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814220320.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovaným: X/M. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H.-Brusno XXX a X/Iveta Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad I. XXX, o zaplatenie
sumy 13,56 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná M. N. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6,78 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná R. Y. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6,78 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne voči žalovanému G. N., nar. XX.X.XXXX, zaplatenia
sumy 198,53 eur s príslušenstvom, z dôvodu neuhradených dvoch faktúr za dodanie zemného plynu.

2. Po podaní žalobného návrhu žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 198,53 eur vzal späť z dôvodu,
že pôvodne žalovaný po začatí konania žalovanú istinu dňa 3.12.2014 uhradil. V ďalšom štádiu konania
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 13,56 eur pozostávajúcej z 8,25%-tného úroku

z omeškania ročne zo sumy 160,98 eur za obdobie od 27.3.2014 do 2.9.2014, zo sumy 140 eur za
obdobie od 3.9.2014 do 22.10.2014, zo sumy 120 eur za obdobie od 23.10.2014 do 3.12.2014 a 8,25%-
tného úroku z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur za obdobie od 18.2.2014 do 3.12.2014.

3. Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok (po čiastočnom späťvzatí žaloby) voči pôvodne
žalovanému G. N., t.j. sumu 13,56 eur, a takisto uložil pôvodne žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania platobným rozkazom č.k. 18Ro/165/2014-24 zo dňa 12.3.2015.

4. Uznesením č.k. 18Ro/165/2014-28 zo dňa 1.10.2015 tunajší súd platobný rozkaz č.k.
18Ro/165/2014-24zodňa12.3.2015zrušilpodľa§173ods.2OSPzdôvoduúmrtiapôvodnežalovaného
G. N. dňa 29.12.2014.

5. Uznesením č.k. 12C/343/2015-33 zo dňa 26.1.2016 súd prerušil konanie až do právoplatného
skončenia dedičského konania po poručiteľovi G. N. vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12D/6/2015

podľa §107 ods. 3 Občianskeho súdneho konania.6. Na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 12D/6/2015-67 Dnot 41/2015 zo dňa 27.2.2017 mal súd
zistené, že právnymi nástupcami po nebohom G. N. sú žalované v 1. a 2. rade, M. N., nar. XX.X.XXXX
a R. Y., nar. XX.XX.XXXX.

7. Od 1.7.2016 nadobudol platnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok). Od 1.7.2016 súd
v predmetnej veci postupoval v konaní v zmysle vyššie uvedeného zákona.

8. Uznesením č.k. 12C/343/2015-43 zo dňa 24.3.2017 pokračoval súd v konaní s dedičmi pôvodne

žalovaného, M. N. a R. Y..

9. Právny zástupca žalobcu ani žalované sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalované neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, žalovaná v 2.
rade súdne zásielky doručované jej na adresu trvalého pobytu nepreberala. Pri doručovaní súdnych
zásielok žalovanej v 2. rade postupoval súd podľa ust. § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“). U žalovanej platila fikcia doručenia všetkých písomností zo spisu vrátane podanej žaloby
dňom 14.7.2017.

10. S poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a takisto žalovaných.

11. Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, oboznámením obsahu podanej žaloby, faktúry č.
4900074705 zo dňa 3.2.2014, vyúčtovacej faktúry č. 7413969276 zo dňa 12.3.2014, pokusom o zmier -
predžalobná výzva zo dňa 6.8.2014, Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21.3.2012, odstúpením od zmluvy
zodňa7.2.2014,písomnýmipodaniamižalobcuzodňa23.2.2015,27.4.2017a7.8.2017,malsúdzistený

tento skutkový stav veci:
12. Právny predchodca žalobcu bol v zmluvnom vzťahu s pôvodne žalovaným G. N. na základe Zmluvy o
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 21.3.2012. Žalobca vykonával dodávky plynu
žalovanému na adresu H.-Z., Z. č. XXX.

13. Za dodávku plynu si žalobca u právneho predchodcu žalovaných uplatnil faktúrou č. 4900074705
splatnou dňa 17.2.2014 sumu vo výške 78,53 eur a faktúrou č. 743969276 splatnou dňa 26.3.2014 sumu
160,98 eur.

14. Z dôvodu, že už v minulosti si právny predchodca žalovaných svoje zmluvné povinnosti vo vzťahu k

žalobcovi riadne a včas neplnil, listom zo dňa 7.2.2014 žalobca od zmluvy o dodávke plynu na odberné
miesto č. 4100858764 odstúpil.

15. V priebehu konania, dňa 3.12.2014, právny predchodca žalovaných, pôvodne žalovanú istinu vo
výške 198,53 eur zaplatil. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca od právnych nástupkýň žalovaného

žiadal len zaplatenie úrokov z omeškania z vyššie uvedenej sumy za vyššie uvedené obdobie spolu vo
výške 13,56 eur s tým, že od každej zo žalovaných požadoval zaplatenie sumy 6,78 eur.

16. Žalovaná v 1. rade dňa 27.4.2017 súdu uviedla, že pohľadávku žalobcu pokiaľ ide o zaplatenie
úrokov z omeškania a takisto náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 121,33 eur, uznáva v celom rozsahu. Takisto
uviedla, že vyššie uvedeného dlhu si je vedomá aj žalovaná v 2. rade.

17. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, predmetom trhu s
elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej

sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a
preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do
zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny

a plynu do sústavy alebo do siete.18.Podľa§47ods.1citovanéhozákona,zmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľplynudodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

19.Podľa § 71 ods. 2 písm. a/ cit. zákona, odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených
nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené
s pripojením odberného plynového zariadenia do siete. § 82

20.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

21.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa
21.3.2012, fakturoval žalobca pôvodne žalovanému za dodávky plynu faktúrou č. 4900074705 splatnou
17.2.2014 sumu 78,53 eur a faktúrou č. 7413969276 splatnou 26.3.2014 sumu 160,98 eur, sumu ktorú
pôvodne žalovaný žalobcovi neuhradil. Suma 78,53 eur pozostávala z nákladov zabezpečenia fyzického

prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľavrátanedopravy.Suma120,98eurpozostávazfakturovanejsumyfaktúrouč.7413969276zo
dňa 12.3.2014, ktorý doklad bol pôvodne vystavený na sumu 190,98 eur. Právny predchodca žalovaných
dňa 26.3.2014 zaplatil sumu 30 eur, dňa 2.9.2014 sumu 20,98 eur a dňa 22.10.2014 sumu 20 eur.
Vyššie uvedené platby boli priradené na platbu istiny. K vyššie uvedenej faktúre zostalo zaplatiť zostatok

istiny vo výške 120,98 eur a úroky z omeškania. Z dôvodu, že po podaní žalobného návrhu uhradil
žalovaný dňa 3.12.2014 spolu sumu 198,53 eur, z ktorej sumy suma 78,53 eur bola priradená ako platba
na istinu faktúry č. 4900074705 a suma 120 eur ako platba istiny z faktúry č. 7413969276. Z vyššie
uvedených dôvodov si žalobca voči právnemu predchodcovi žalovaných resp. voči žalovaným v konaní
(po čiastočnom späťvzatí žaloby) uplatnil už len doposiaľ neuhradené úroky z omeškania.

22. Povinnosť pôvodne žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vyplýva z ustanovenia § 47 ods.
1 a § 71 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 251/2012 o energetike, v platnom znení.

23.Tým, že právny predchodca žalovaných nezaplatil dlh v lehotách splatnosti uvedených vo faktúrach,

dostal sa do omeškania so zaplatením pôvodne žalovanej istiny. Žalobca sa teda dôvodne domáhal od
pôvodne žalovaného resp. od jeho právnych nástupkýň úrokov z omeškania v celkovej výške 13,56
eur (resp. sumy 6,78 eur od každej zo žalovaných zvlášť), suma ktorá bola vypočítaná ako 8,25%-tný
úrok z omeškania ročne zo sumy 160,98 eur za obdobie od 27.3.2014 do 2.9.2014, zo sumy 140 eur za
obdobie od 3.9.2014 do 22.10.2014, zo sumy 120 eur za obdobie od 23.10.2014 do 3.12.2014 z titulu

neskoršej úhrady vyúčtovacej faktúry č. 7413969276 zo dňa 12.3.2014 splatnej pôvodne dňa 26.3.2014
a 8,25%-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur za obdobie od 18.2.2014 do 3.12.2014 z titulu
neskoršej úhrady faktúry č. 4900074705 zo dňa 3.2.2014 splatnej pôvodne dňa 17.2.2014.

24. Úroky z omeškania špecifikované vyššie uložil súd obom žalovaným zaplatiť žalobcovi v jednej

polovici v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška ktorá zodpovedá ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Až po
podaní žaloby na súd pôvodne žalovaný celú časť dlžnej istiny žalobcovi uhradil. Zastavenie konania

teda zavinil právny predchodca žalovaných. Možno teda konštatovať, že žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.