Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216021
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu : Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej:
S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, L., o zaplatenie 55,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,08 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2016 domáhal, aby žalovaná bola povinná zaplatiť
mu sumu 55,08 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 16.06.2014 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. 8018920538
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla F.,
EČV: E. na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 17.06.2014. Bolo dohodnuté platenie poistného
ročne vo výške 93,85 eur rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 23,46 eur so splatnosťou do
17.6., 17.9., 17.12. a 17.3 bežného roku. Žalovaná bola povinná zaplatiť poistné splatné dňa 17.06.2014
vo výške 23,46 eur (uhradila), splatné dňa 17.09.2014 vo výške 23,46 eur (neuhradila), splatné dňa

17.12.2014 vo výške 23,46 eur (neuhradila), splatné dňa 17.03.2015 vo výške 23,46 eur (neuhradila). V
danom prípade poistná zmluva zanikla 17.04.2015, teda v lehote 1 mesiaca od nezaplatenej poslednej
splátky ročného poistného (splatná 17.03.2015). Nezaplatené poistné od 17.09.2014 do 17.04.2015 je
55,08 eur.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/163/2016-12 zo dňa
26.07.2016, proti ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že podáva

námietku premlčania podľa § 104 Občianskeho zákonníka, pretože pominuli dôvody vymáhateľného
nároku a požiadala o oslobodenie od poplatkov a trov konania. Vzhľadom na podanie odporu súd
uznesením č.k. 13C/163/2016-30 zo dňa 28.11.2016 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Žalobca sa
k odporu vyjadril dňa 10.01.2017 a uviedol, že nesúhlasí s podanou námietkou premlčania, nakoľko v
podanej žalobe si žalobca uplatňuje dlžné poistné a nie nárok z poistnej udalosti. Poistná zmluva zanikla
17.04.2015 z dôvodu neplatenia poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, pričom
žaloba bola spísaná 14.06.2016. Žalované je poistné za dobu od 17.09.2014 do 17.04.2015, a preto

nárok nie je premlčaný.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 09.02.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.01.2017.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov:Tentozákonupravujepovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 16.06.2014 k uzatvoreniu platného
záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. F. EČV: E., so začiatkom poistenia od 17.06.2014 na dobu neurčitú.
Poistné bolo dohodnuté ako ročné poistné so štvrťročnými splátkami, pričom výsledná štvrťročná splátka
bola dohodnutá v sume 23,46 eur. Splátky boli splatné vždy k 17.6., 17.9., 17.12 a 17.3. kalendárneho
roka.

11. Dňa 30.06.2014 žalobca vydal poistku č. 801 892 0538, v ktorej sa uvádza, že ide o poistenie na
dobu neurčitú počnúc od 17.06.2014 s ročným poistným 93,85 eur s rozvrhnutím na štvrťročné poistné
v sume 23,46 eur

12. Na úhradu dlžného poistného vo výške 55,08 eur žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa

29.06.2015, v ktorej jej žalobca zároveň oznámil zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného
ku dňu 17.04.2015, keďže poistenie zaniklo do jedného mesiaca od jeho splatnosti.

13. Žalobca má v zmysle cit. ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila naposledy poistné splatné dňa 17.06.2014,

pričom nasledujúce štvrťročné splátky poistného už neuhradila, čím ostalo neuhradené poistné za dobu
od 17.09.2014 až do dňa zániku poistenia, teda do 17.04.2015. Výška dlžného poistného predstavuje
sumu 55,08 eur, pričom táto suma pozostáva z:- štvrťročná splátka poistného splatná dňa 17.09.2014 v dohodnutej výške 23,46 eur,
- štvrťročná splátka poistného splatná dňa 17.12.2014 v dohodnutej výške 23,46 eur,
- alikvótna časť štvrťročnej splátky poistného splatnej dňa 17.03.2015 počítaná do dňa zániku poistenia

(17.04.2015), čo je 8,16 eur.

14. Žalovaná suma tak bola vypočítaná správne, zodpovedá výške neuhradených dohodnutých splátok
poistného v zmysle poistnej zmluvy. Žalovaná výšku dlhu nerozporovala (namietala len premlčanie,
ktorým sa súd bude zaoberať v ďalšej časti odôvodnenia). Keďže v konaní nebolo preukázané, že

by žalovaná uvedenú sumu žalobcovi čo i len čiastočne zaplatila, súd žalobe ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel.

15. Žalovaná namietala premlčanie nároku s poukazom na § 104 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti. Súd
však konštatuje, že toto ustanovenie upravujúce plynutie premlčacej doby na uplatnený nárok nemožno

použiť, keďže toto sa vzťahuje len na práva na plnenie z poistenia, ktoré sa viaže na predchádzajúcu
poistnú udalosť. Toto ustanovenie sa aplikuje na práva na plnenie z poistenia, ktoré vznikne poistenému
len čo dôjde k poistnej udalosti, t. j. ku skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť.
V prejednávanej veci však nie je predmetom konania právo poisteného (žalovanej) na plnenie z poistnej
udalosti voči poistiteľovi (žalobcovi), ale právo žalobcu ako poistiteľa na zaplatenie dlžného poistného,

teda ide o úplne iné právo účastníkov poistenia ako to, ktoré predpokladá § 104 Občianskeho zákonníka.
Žalobou uplatnené právo sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
ktorá - na rozdiel od plnenia z poistnej udalosti - začína plynúť odo dňa, keď právo mohlo byť vykonané
po prvý raz. Predmetom konania je právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 17.09.2014
do 14.04.2015, žaloba bola podaná na súde dňa 15.06.2016, z čoho jednoznačne vyplýva, že odo dňa,

kedy bolo možné právo na plnenie za predmetné obdobie uplatniť na súde prvý raz (15.04.2015), do
podania žaloby neuplynuli 3 roky. Žaloba tak bola podaná v rámci 3-ročnej premlčacej doby a nárok tak
nie je premlčaný.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca
voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Pokiaľ žalovaná požadovala oslobodiť od trov konania, v tejto súvislosti súd konštatuje, že žalovaná
nepredložila relevantné listinné dôkazy, ktorými by preukázala, že na jej strane sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by ju súd nemal zaviazať na náhradu trov konania, nepreukázala nijakým
spôsobom tvrdené nepriaznivé sociálne, zdravotné či majetkové pomery a okolnosti, ktoré by jej
neumožnili nahradiť trovy konania protistrane. Skutočnosti uvedené v tlačive predloženom za účelom

oslobodenia od súdnych poplatkov nijakým spôsobom hodnoverne nepreukázala, zostali tak v rovine
tvrdení, a preto súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.